最高法：合同被认定无效，其违约金条款是否还有约束力？
宜
4月
6日
今日案例：
合同被认定无效，
其违约金条款是否还有约束力？
↓↓↓
裁判要旨
《中华人民共和国合同法》第九十八条（民法典第五百六十七条）关于“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，并不涵盖合同无效情形。所以，当事人一方关于双方签订的合同虽无效但其中清算条款有效的主张，没有法律依据。基于此，双方合同中关于迟延付款需要承担违约金责任的约定，也因该合同无效而无约束力。
(2020)最高法民申331号
裁判意见
本院经审查认为，根据朱华云的再审申请，本案当事人争议的焦点问题是：（一）原审法院关于工程款利息的认定是否错误；（二）金业学校应否承担连带责任。
（一）关于原审法院认定的工程款利息是否错误的问题
一审法院查明，2014年4月4日，王文全以新吉润公司润鹏分公司的名义与朱华云签订《工程施工补充协议》，将案涉工程转包给朱华云。因朱华云未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，案涉《工程施工补充协议》无效。《中华人民共和国合同法》第九十八条关于“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，并不涵盖合同无效情形。朱华云关于该《工程施工补充协议》虽无效但其中清算条款有效的主张，没有法律依据。《工程施工补充协议》关于迟延支付工程款需要承担的违约金责任的计算方式的约定，也因合同无效而无约束力。在案涉《工程施工补充协议》无效的情况下，一、二审法院酌定新吉润公司按照中国人民银行同期同类贷款利率计算工程款利息，并无不当。朱华云的此项申请再审理由，不能成立。
（二）关于金业学校应否承担连带责任的问题
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”二审法院查明，金业学校作为发包人，新吉润公司作为违法分包人，金业学校与新吉润公司润鹏分公司、王文全之间就案涉工程进行了结算，双方债权债务关系已经结清。金业学校不存在欠付新吉润公司工程款的情形，二审法院据此驳回朱华云关于金业学校应对其承担连带付款责任的主张，适用法律并无不当。朱华云虽主张金业学校在欠付工程款范围内承担连带付款责任，但并未提供证据证明金业学校存在欠付工程款的情形。朱华云的此项申请再审理由，亦不能成立。综上，朱华云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回朱华云的再审申请。
关于竞泽
负责人：康爱军 律师
主要专业领域：建设工程、房地产、公司法
职位：北京市大地律师事务所 高级合伙人
部分社会职务：
·北京市房地产法学会 副会长
·北海仲裁委员会/北海国际仲裁院 仲裁员
·临汾仲裁委员会 仲裁员
·沧州仲裁委员会 仲裁员
·十堰仲裁委员会 仲裁员
·北京市律师协会土地与房地产法专业委员会 委员
·中国房地产业协会 调解员
·北京大地建设工程与房地产争议调解中心 主任来源：民事审判