老张老李侃门球之146篇
第一百四十六篇
再 谈《 闪 击 》 （二）
老李：老张啊，咱们还接着上回的问题聊吧，你给我提的问题是什么来着？
老张：我给你提的第二个问题是：两个“完成”是什么关系？这两个“完成”指的是，⑴、10秒必须完成闪击；⑵、“闪击过程结束即为闪击完成”。
老李：第一个是在《超时》里边儿说的，也就是规定了击球员的闪击动作必须在10秒钟内完成，否则将被判犯规。第二个是在《闪击过程》里边儿说的，也就是踩球脚一抬离自球，就象征着闪击过程的结束，所以说“闪击过程结束即为闪击完成”。一个是10秒内必须“完成”；一个是脚一抬就是“完成”。哎呀！——，还真有点儿捉摸不透！你说他们两个是一回事儿吧，又不太像；你说不是一回事儿吧，可又都涉及到闪击的完成与否。老张啊，我还真是没有仔细研究过这个问题，实在说不好，还是请你给指点迷津吧。
老张：面对这个问题，一般人可能都会像你一样产生疑惑。因为这两个“完成”是在两个地方、两个不同的定义中出现的，但又都涉及到闪击的完成与否。说他们两个是一回事儿好像可以，说他们不是一回事儿好像也可以。我们不妨把它称为“同一论”，用这个词儿再做进一步的剖析。
老李：怎么进一步剖析呀？
老张：你看：若说两者属“同一论”（即：是一回事儿、一个意思），那么请问：闪击10秒计时的结束应当卡在哪里？是按“闪击”的定义（即挥杆击打了自球）？还是按“闪击过程”（即击打自球后并抬起了踩球的脚）的定义？按照“闪击”的定义，只要挥杆击打了自球（不管是否打着了以及最后的结果如何），这个“闪击”就算完成（结束）了。而按照“闪击过程”的定义，不仅要挥杆击打自球（当然，也会产生各种不同的结果），进而还要等到抬起踩住自球的脚，这时才能叫做闪击“完成”。正因为在实践中，每个击球员自主抬脚的时机（前后）不同，所占用的时间（长短）不一，这就使得两个“完成”有了很大的区别。
老李：我个人认为，应当按照《闪击》的定义进行10秒计时。因为在《超时》的规定中说的很清楚：“击球员必须在10秒内完成击球或闪击”。“完成”是什么意思呀？就是要求、规定你在10秒钟的时限以内，必须把那三个动作（踩、放、击）做完。至于你做得好不好、规范不规范，以及出现什么样的后果，《规则》中的定义就不管那么多了。如果按照《闪击过程》的定义去进行10秒计时，因为他在条文里说的也很清楚：只有见到了击球员的“抬脚”动作，才能叫做闪击过程结束，也就是闪击完成。根据你上面讲的赛场上的实际情况，好像这里边儿的余地（指所占用的时间）就太大太多了。
我平时也注意到了比赛场上的实际情况，你看击球员的闪击动作：有的他球移动了大约10几厘米之后就抬起了脚；有的比这个稍晚一点儿，却又是他球移动多远距离的都有；还有的一定要等到他球停稳了才敢（肯）抬脚；更有的老同志生怕犯规，眼看着他球已经静止不动了，还是不放心，还要伸着脖子看上老半天，然后才慢慢腾腾地抬起踩球的脚……。
老张：好，看来你逐渐找到问题的症结了。这就是《闪击》的10秒计时究竟应当卡在哪里？当裁判员站在一旁默记10秒，喊出8、9、10的时候，最后这个10，是卡在“击”（即：挥杆击打自球）还是卡在“抬”（即：脚抬离自球）？这才是问题的关键和要害。
从赛场上的大量实际情况看，闪击的10秒计时都是卡在“击”上 —— 只要击球员能够做到在裁判员喊“10”的同时击打了自球（听到“叭！”的一声响），那就是好球、就不能判犯规（注：这里仅指10秒计时）。而《闪击过程》的“抬脚”名堂可就多了：因为从他球移动10厘米，到他球继续移动、移动、移动……，最后到他球静止，甚至静止后再等上一段时间，这其中的任何一个时间节点都可以做为抬脚的时机。人们就是这么做的，而且习以为常，却没有哪一个裁判员判过犯规！因为大家都和你的观点一样：应当按照《闪击》的定义进行10秒计时。
老李：这么一分析，那不就说明《闪击过程》中的最后一句话 —— “闪击过程结束即为闪击完成”不仅是多余，而且还会造成不少矛盾吗？这个疑问和矛盾就是：让大家弄不清楚闪击的10秒计时究竟应当卡在哪里？按照《闪击》的定义，是当前普遍使用、约定俗成的做法，我认为这是正确的、合理的。如果按照《闪击过程》的定义，那么“抬脚”这个动作就理所当然地应当包含在10秒之内了！
老张：对呀，把“抬脚”这个动作包含在10秒计时之内，正确吗？合理吗？行得通吗？真要是有人就是这样理解的，而且这样执裁、判罚了，你只能哭笑不得，又能怎么办？因为《规则》里有这样的提法，有白纸黑字的条文做依据，你拿什么去说服他？又能怎样从理论到实践逐条逐项去驳倒他！这正是“同一论”也好，非“同一论”也好，《规则》本身（条文）就没有交代清楚、且相互矛盾，弄得大家都说不清道不明，不知如何是好。
老李：哎呀——，看来这《规则》条文多一句、少一句都了不得呀！弄不好就会前后矛盾、漏洞百出，给具体执行的人造成更大的麻烦。
老张：但是该说的不说、或说的不透彻、说的不肯定、不清晰也不行啊，下边儿咱们就通过详细具体地剖析《闪击》来谈这个问题。
老李：还怎么剖析呀？咱们前边儿说的不都是闪击吗？
老张：我画了一个图，你先看看：
利用这张图，咱们再对闪击做进一步的剖析，这就涉及到了下一个问题，即：闪击过程的“全程论”与“单球论”。
老李：“全程论”也好，“单球论”也罢，这两种不同的论点集中反映在什么问题上？又会有什么样的不同结果呀？你能不能先给我点明啊？
老张：这涉及到如何定性“闪击犯规”和最终两种截然不同的处理结果。这是一个大问题、也是一个原则性的问题。
老李：哇！——，这么重要！那你得好好给我说说。
老张：你看图里边儿中间的一行黑字，从左至右是：静止，捡球，踩球，放球，击打，移动，成功，静止……。这就是一个（一次）闪击的完整过程，这一点不用做更多的解释，任何人都能一看就懂。按照《规则》的有关定义，什么是《闪击》、什么是《闪击过程》都在上面标示出来了。你注意到了那个《闪击过程》中的“抬脚”了吗？实际情况就是如此，从“成功”开始可以有A、B、C、D …… 直至N个抬脚的时机，这都是摆在眼前的事实。
老李：那又与“全程论”、“单球论”有什么关系呢？
老张：你看《规则》的第32页：
㈡、闪击过程中出现犯规，取消击球员的闪击权和续击权，自球拿出界外，他球作以下处理：（下面的具体条文咱们就不用去管它了）。
这里关键的一句话是“第一句” —— “闪击过程中出现犯规”。究竟应当怎样认识这个《闪击过程》？每当击球员出现犯规时应当怎样定性？这是问题的关键所在！
老李：也就是两种不同论点的区别所在吧？
老张：对！“全程论”和“单球论”因为有着两种截然不同的认知（理论依据），必然造成最终的“认定”和“处理”结果有着天壤之别！
老李：呵！——，有那么严重吗？你具体给我说说。
老张：“全程论”认为：只要场上所有球一静止不动了，就立即进入了对“所有被撞击的他球”的“闪击过程”。所以，从场上球静止开始到闪击完最后一个他球，是一个完整的，连续的，不可以、也不能够分割的过程。只要在这个（完整的过程）时间段内出现任何犯规，都应该属于“闪击犯规”，自球一律都要被拿出界外。
老李：哎——？好像挺有道理呀！场上的球一静止，不就名正言顺地进入闪击过程了吗？那你要是一犯规，当然就属于闪击犯规了！
老张：要说“只要场上所有球一静止不动，就立即进入了对“所有被撞击的他球”的“闪击过程”，对这一点，我没有任何疑义。
但是让我们回过头来再好好看一看《闪击过程》的定义：“闪击过程是从撞击后各球静止开始，到闪击成功后踩球脚抬起为止。闪击过程结束即为闪击完成”。这几句话说的也很清楚，《闪击过程》有“开始” —— 各球静止；《闪击过程》也有“为止”（即停止） —— 踩球脚抬起。从“开始”到“为止”是一个完整的过程。
闪击过程“单球论”的理论依据就是：无论撞击了几个他球，不可能一旦进入闪击过程，就可以（能够）捡起所有被撞击的他球一下子（一次）全部闪击完毕。正如饭要一口一口地吃，话要一句一句地说，事要一件一件地办一样，是需要一个一个地逐个进行闪击的，所以每一个被撞击的他球都应当、也必须有一个独立、完整的闪击过程。无论是按照《规则》的条文从理论角度去分析，还是从场上具体操作的实际角度去分析，都完全符合《闪击过程》的定义。
老李：你能举个具体的例子加以说明吗？
老张：这很简单。比如：1号队员挥杆击球，一下儿撞击到了③号和⑤号两个球。待场上各球都静止不动了，就进入了对③号和⑤号这两个球的闪击过程。但是你不能一下儿抓起两个球同时闪击，因为那样做会被判犯规（见《规则》第31页 —— 8、同时对多个他球进行闪击。），只能也必须一个一个地闪。要么先闪击③号球，要么先闪击⑤号球。比如：1号队员先闪击③号球，操作过程就是 —— 捡球、踩球、放球、击球、抬脚，只有到此对③号球的闪击过程才算完毕，这就是对③号球进行闪击的全过程。下一个对⑤号球的闪击过程，要等到场上球（即③号球的移动）静止了才能开始（进入）。第一个被闪击的③号球的移动，到什么时候才能停止？这要看闪送的距离以及闪击的施力大小和场地条件等因素。总之，③号球未停稳，你就不能去捡拾⑤号球。如果就在③号球不停地移动、尚未停稳的时候，你触及（捡拾）了⑤号球，应当怎么判呀？
老李：判“闪击犯规”呗！
老张：为什么这样判？
老李：因为已经进入闪击过程了，你这个时候犯规，还有什么说的？
老张：你说的这个“闪击过程”是谁的？是针对哪号球的？
老李：③号球的闪击过程呀！
老张：咱们刚才不是已经说过了吗：击球员一抬脚，就意味着对③号球的闪击过程已经结束了。但是这个时候却还没有（也不能）进入对⑤号球的闪击过程，原因就是③号球还在移动、没有静止 —— 需要有一个短暂的等待时间。这个时间一般是几秒钟，顶多也就是7、8秒钟左右。如果我在这个时间段内触及（捡拾）了⑤号球，你判我犯规可以，但是如果说（定性）我是属于“闪击犯规”，那我就要问你：我捡拾球的这个时间段（点）是哪个球的闪击过程？你怎么回答呀？
老李：哎？——，是呀！你一抬起脚，③号球的闪击过程就已经结束了，⑤号球的闪击过程还没开始，这段“等待”的时间是空白的呀！既不属于③号球，也不属于⑤号球。那，这怎么办呀？
老张：这就是说《闪击过程》是必有所指的，是有特定目标的，总要针对某一个他球，而不是空对空。虽然进入《闪击过程》可以宏观地理解为是针对所有被撞击的他球，但具体操作起来还必须是逐个地针对每一个被撞击的单个球。关键是你说的那段“等待”的空白时间怎么定性，我个人认为应当称为“比赛时间”恰当。
这就是上面那幅图中标记红色的部分，那里注明了：从第一次抬脚起，到他球静止这一时间段内发生的犯规，不应按“闪击犯规”判罚。这个特殊的时间段。就是你在前面说的那个“等待”的时间。它虽然短暂，但十分关键：
第一、它非常明确地区分了上下两个闪击过程的起始与结束；
第二、它严格、细腻地划定了两个闪击过程先后顺序的时间概念；
第三、它从理论与实践的角度规定了闪击过程逐一递进的独有特性。
老李：那判什么犯规呀？
老张：判罚什么性质的犯规，《规则》上有相关的规定。关键是你不能判为“闪击犯规”，因为这样定性和判罚，自球就要被拿出界外。
1号队员是在刚刚被闪击出去的③号球尚未停稳的情况下就捡拾了⑤号球，而这时的⑤号球又是一个在场内静止不动的球，所以应当判他“触静止球犯规”。处理的方法是：将⑤号球放回原位，1号队员停杆退场。
老李：那他的自球就不动了？
老张：因为他的犯规行为不是发生在《闪击过程》中，所以才判他“触静止球犯规”，按照《规则》的规定，当然自球就不需要动了，更不能拿出界外了。
老李：哦——，这下儿我明白了。在刚被闪击出去的球没有停稳的情况下，如果发生了捡拾第二个被撞击的他球的犯规行为，是不能按《闪击犯规》判罚的。原因就是这个“时候”（即特殊的时机或称时间段）不属于任何一个球的闪击过程。所以，在这个“等待”的短暂时间段内出现犯规，不能称作《闪击过程》中犯规。
老张：而坚持“全程论”的人就会说：《闪击过程》是针对所有被撞击的他球而言的，应当是一个完整的过程，一直到最后一个球被闪击完为止。
老李：那你怎么驳倒他们的理论呢？
老张：第一、《规则》没有这样写明。有人认为“《闪击过程》是针对所有被撞击的他球而言的，应当是一个完整的过程，一直到最后一个球被闪击完为止。”这只是个人对《规则》的一种理解和解释。归根结底是我开始说的那句话：《规则》没有这样写明。如果在《规则》里这样写着：闪击过程是指从场上所有球停稳静止开始，到最后一个被撞击的球闪击完毕并静止不动为止，统称为闪击过程。那就另当别论了！
第二、如果坚持“全程论”的观点，既然闪击过程是针对场上所有被撞他球的，那么按照你所说的我是否就可以：
1、同时捡起两个球进行闪击？我的理由是：既然场上所有他球都可以闪击，为什么我不能一下子把他球全部捡起来进行闪击呢？因为你《规则》在《闪击过程》的条文里并没有这方面的限制词。这样推理的话，就可以说《规则》中把“同时对多个他球进行闪击”定为犯规是与《闪击过程》的定义相互矛盾了！
2、《规则》第28页 二、闪击权 ㈢、获得多个闪击权时，应对被撞击的球逐个进行闪击，其顺序与撞击的次序无关。依据这一条的精神，我个人既有充足的理由，又有绝对的权力，依据场上双方态势和战术需要，自主决定闪击的顺序。假如有一个他球停稳后与自球接触，而我先把他临时移开去闪击另一个球，应当是允许的。但是《规则》为什么又规定“自球与一个被撞击的球接触，却捡起另一个未与自球接触的被撞击的球”为“同时对多个他球进行闪击”犯规呢？这不是自相矛盾吗？！
总之，依据“全程论”的观点进行推理，还可以提出许多类似问题，但是按照《规则》的条文规定，却都不能给出让人心服口服的说明和解释。
老李：看来还是“单球论”比较符合《规则》条文精神和实际情况。
老张：为什么说“单球论”的观点比较符合《规则》精神和实际情况呢？这要从四个方面去看：
1、现场球体运动的实际
2、队员技术操作的实际
3、规则相关条文的叙述
4、理论深入剖析的结果
从这四个方面去比较、去推敲、去理解、去判断，与“单球论”所主张的完全一致。
老李：哎呀——，这钻研《规则》可真费脑子呀！绕来绕去快把我给弄迷糊了。
老张：所以说学习《规则》就要有韧性、有钻劲儿，要有较真儿的精神才行。
老李：怎么样？今天又差不多了吧？让我回去再好好琢磨琢磨吧。
老张：好，今天就到这儿了，咱们下次再见！