《易经》随卦讲了追赶逃犯的故事，你觉得可信吗？
传播理性解读，引导科学思维。我是国学新逻辑，欢迎大家关注交流！
我们今天讲一个卦例用于证明我在前边文章中所提出的观点。今天要讲的是随卦，它是《易经》第十七卦。随卦是由兑卦与震卦上下相叠而成。我们首先要解决的问题是，卦名随的字义是什么？李镜池在《 周易通义》中认为，随：相随。卦中主要指商人结伴相随出门做生意。周振甫《周易译注》也有这个观点，认为随是随从的意思。高亨给出了进一步的解释，从人之后为随。所以，我们很容易将随字理解为跟随，随从。意思好像是说，前面有人在走，而我紧随其后。
随卦
周振甫引《周易集解》：“郑曰：震，动也。兑，说（悦）也。内动之以德，外说（悦）之以言，则天下之人咸慕其行而随从之，故谓之随也。”我不认为这个解释能令人信服，倘若震为动的说法成立，那么德又是从哪里体现出来的呢？内动外悦怎么就是随从、跟随了呢？我理解随字的意义是追赶，将逃跑的追上并捉住。我这一理解的依据有两个，一个是随卦爻辞的具体内容，另一个是随卦卦象的意义。
随卦爻辞分明讲了一个百姓协助官府追捕、缉拿犯的故事。在这一内容的背景下，随字理解为追赶是最洽当的。为什么说随卦讲了追捕逃犯的故事呢？那就让我们一起来分析爻辞的具体内容吧。初九爻：官有渝。贞吉。出门交有功。理解这段爻辞的意义，其中有一个非常关键的字，渝。为什么说它关键呢？因为对于这个字的理解不同，整段爻辞的意义也将截然不同了。渝字，诸家多解释为败坏、毁坏。李镜池解为变故，事故。周振甫与李镜池的意见相同。高亨被充说，凡事物由美转恶，由利转害，由成转毁，比谓之渝。故渝可训为败，又可训为堕。我不知道这些见解的根据究竟出自哪里。
当学者们将渝字理解为败坏、损坏时，不得不又要改动另外一个字，这个字就是官。官字本来可以理解为官员的官，官司的官，官府的官。但是它还要与败坏、损坏联系起来就难以说通了。官变坏了，或官府变坏了。所以，学者们将官与馆相通，认为官是馆的异字。这样一来，官有渝也就成了馆有渝，意思是旅馆、旅舍发生事故或损坏。这个解释不能说不通，但是它与下文贞吉，出门交有功之间有什么联系呢？旅馆破了，还吉利，出门还可立功。说得通么？
其实，我们将渝字做另外一个解释，大家就会发现，这段爻辞的意义会发生一个绝大的变化。渝通谕，诏谕的谕，它特指官家或官府发布的诏命、布告、榜文等。做这个理解，我们就不需要改动官字了。官就是官府的官，官员的官。官有渝，我们理解为官府张贴了协捕逃犯的悬赏榜文。作这个理解就能够使得这段爻辞的上下文文意相通了。官府张贴了悬赏榜文，如果有人帮助官府抓捕逃犯立功，就可以得到一笔赏金。那么看到它的人，就可以留意可疑人员，进而捉拿逃犯立功得赏。这就是出门交有功。
渝字解释为官府发布的诏命、告示、榜文，在经文的其它地方也是有征的。讼卦六四爻：不克讼，复即命渝。其中的渝字，多数学者也是作败坏毁、坏讲的，但我个人认为不如理解为官家的诏命更合理。打官司败诉，回来后服从了官家的裁判，不再继续抗争，不再上诉。这就是复即命渝。若理解损坏，反而文意难通。
这个理解不仅使初九爻的爻辞得到合理解释，也使得六段爻辞在意义上关联起来，随卦的六段爻辞都是围绕着追赶、捉拿逃犯展开的。六二，系小子，失丈夫。是说追赶逃犯捉住了小的，却跑丢了大的。六三，系丈夫，失小子。随有求得。利居贞。抓住了大的，却又跑丢了小的。继续追赶还能将跑了的捉住。九四，随有获。贞凶。有孚在道，以明何咎。追赶跑了的逃犯，最终能捉住立功。但是在捉拿逃犯的过程中会受到一定的损伤。九五，孚于嘉。是说追捕逃犯立功得赏，在庆功宴上获得官府的赏金。上六，拘系之，有纵维之，王用亨于西山。上六爻讲了追捕逃犯的另外一种情形，先是将逃犯捉住，但又故意放走了。这就是说他并没有真正帮助官府捉拿犯人，反而帮助犯人逃跑。文王也曾经有过类似的经历，被商纣悬赏缉拿，结果被老百姓放走了。文王还因为这个经历而在西山用亨祭天，以谢上天不死之恩。
通观随卦六爻的爻辞，它讲的就是协助官府追赶和缉逃犯的事情。所以，随字理解为追赶是最合适不过的。如果理解为随从，跟随，就很难以讲通全文。另一方面，从卦形上看，随卦由兑卦与震卦上下相叠而成。震卦，一个阴爻将小阳拦在里面。兑卦，一个阴爻将大阳拦在里面。所以我们就可以理解为拦住了大的，又拦住了小的，总之是不让通过。少阳为小阳，太阳为大阳，有了大阳小阳的观念，我们才能够理解为什么爻辞中会现系小子，失丈夫，系丈夫，失小子之语。所谓小子，就是未成年的男子，用象小阳。所谓丈夫，就是成年男子，用象大阳。
逃跑也可以用大阳来代表，所以由震而兑，我们也可以理解为阳气被拦在里面，跑也跑不掉。最终也不能逃脱被关押、被拘禁的状态。所以随理解为追赶，将逃跑了的犯人追上并捉住，是与爻辞的内容和卦象意义相一致的。将随理解为追赶逃跑了的犯人并捉住，找不到文献的根据。但是它与爻辞所提供的思想是一致的，试问将随字理解为败坏的依据又是出自哪里呢？即使有出处，能否有足够充分的理由确定为真呢？