纪念拉康诞辰：分析的终止与分析家的欲望
纪念拉康诞辰：分析的终止与分析家的欲望
作者：Luis Izcovich
为纪念拉康诞辰，我们特别翻译出有关分析结束与分析家的欲望的相关文本。
作为无限的终结的分析的终点
分析家欲望的标记
绝对差异性
与圣状相处
通过制度
一、欲望是渐近的吗？
继弗洛伊德之后，拉康坚持认为欲望是坚不可摧的，但他补充说，这却不是无限的【所以本节的题目是渐进的-因为渐近线是无限接近某点的，参见连续回转叠合模型】。他的提法，“如果没有我的博罗米结那是观察不到的”（1974-1975，1975年4月15日的课程），这种欲望是不可想象的，它使得它在结构上更加精确。我们如何解释这个以预期与提名之间的联系为前提的命题呢？在接近这个问题时，分析家的欲望是我们的焦点，因为它是一次分析中所有欲望的终点。
虽然这种欲望对于拉康的分析的方向至关重要，但很难找到具体的陈述来告诉我们分析家的欲望究竟是什么。拉康旨在为评估创造它的条件，但辨别出它的问题也是仍然存在的。我将通过限制与治疗结束的那种行为之间的关系来试图把握住它，根据定义，这种行为可以表明这种欲望在治疗结束后才变得清晰可见。因此，这将是一种回溯地去推断出欲望的方式。那么在拉康的理论中，我们可以找到一种在分析过程中界定这种欲望的方法吗？
在《精神分析的四个基本概念》的最后一次课程中 ， 拉康肯定了分析家渴望获得绝对差异的欲望（1981，p.276）。这种表述在三年后的《在EFP的发言》中隐含着，当他说这种欲望只能与行为有关时，他把分析家的欲望问题作为一个绝对的点。最后，他将在他的研讨班《圣状》中再次回到这个观念，在做出这样的假定之后他认为，从本质上讲，符号是造就一个洞的东西。最后一点构成了拉康从三界之结转为四界之结的根本原因。三个结没有差别，因为这个洞是被填充了的。在存在的洞的基础上，第四个元素变得有必要，以便把想象的一致性、符号的洞与创造边界的实在一起打成一个结。第四个环允许对象a 占据它的位置，这让我们知道在这个结中的欲望的位置（1974-1975，1975年1月14日的课程）。
三个结会是怎么样的呢？拉康给出了两个例子。第一个是更为人所知，因为它是范例性的，但第二个几乎没有还没有被人们注意到。我将从第一个开始：即偏执狂。它在博罗米结的平面上被定义为三点结，其中“...想象，符号和真实具有一个相同的一致性”（同上）。
这是一种引起人们注意到不同登录之间缺乏区分，这个集合的完美一致以及因此没有任何差异的方式。就像Michel Bousseyroux所说的那样，“结构的前三个大写的名字：真实的，符号的和想象的混合在一起，从而只有一个”（2009）。
但三者的结合也与倒错症有关，因为即使拉康根据符号性，想象性和真实性之间的既定区别来界定临床的结构，他还补充到说偶尔还需要一些东西作为第四个，作为“转向父亲的版本“ ，即一个圣状。如果偏执是一种在结构上运作的实际存在（但不合法）的补偿，那么倒错症就需要一种补偿，一个大他者，后者的享乐是绝对的，而且对后者来说，倒错者必须使自己成为忠诚的仆人。
二、通过：见证绝对的差异
拉康的概念至关重要，对欲望的概念化具有决定性，而不是登录与差异问题之间的区别。因为这种区别标志着想象，符号和圣状的登录之间的差异，拉康所指的差异是“绝对的，因为它对所有这三个是共通的”（（2005），pp.52-53） ）。
基于绝对差异的价值，这在他的教学中成为一个常态，有趣的是去观察拉康在1961 - 1962年的研讨班《认同》中引入的这一观点的发展。我们可以争辩说，绝对差异或绝对点的概念只是表明无限地处在地平线上的一个点的隐喻，而那个渴望占据分析家位置的人最希望的是他越来越接近这一点，正如阿基里斯对乌龟做的那样。换句话说，绝对差异只是一个无限远点，渐近的，因而是分析结束时的海市蜃楼，是一个无法实现的实在。但是，绝对差异可以是经验的事实，是否可以证明这个实在呢？研讨班《 精神分析的四个基本概念》， 拉康可以声称分析家的欲望是获得绝对差异的欲望。
我在通过程序中做卡特尔评审的经历也使我专注于分析家的欲望。有时会因为我们在这个操作过程中没有抓住分析家的欲望而感到失望。这可能表明这里有一个结构问题：如果拉康发明了通过这个工具，那是因为分析者在分析过程中无法确定这一欲望，即使分析已经到了终点。我们有义务补充说，对于评估这一经验的通过的卡特尔可以辨别出什么是不确定的。这也适用于候选人（欲通过者）吗？事实上，这种欲望的出现有一个不透明的地方。那么我们怎样才能消除影子 - 这个词是拉康用的 -所笼罩着这种欲望呢？
有理由无法把握住分析家的欲望。拉康在他关于欲望和言语之间不相容的论点中唤起了这句话。换句话说，如果我们不谈论这种欲望，我们会说它不在那里，如果我们确实谈到了它，就会怀疑它并不是一个真正关乎欲望的问题。拉康意识到了这一点，这就是他强调这一行为的原因。但是有一个复杂的问题是，他同时提到了对该行为进行说明的尴尬。这是回到绝对差异的另一个原因，因为它能够澄清，以便有助于消除上面所提到的阴影。
研讨班《认同》开启了一个基本问题：什么是身份？这不应被视为属于一个群体或社区，而是要考虑什么确定了主体的统一性 （单一性），以及它的实质。在这里，身份被认为是主体的骨骼。认同和身份都有一个共同的词根-idem，同样，这也是它们分歧的基础。
认同包括与大他者做同样的事情，即使它总是部分的，但它也可以成功。
如果我提到成功的认同，那是因为认同是欲望的原因。它的说法是：“欲望是大他者的欲望。” 认同服务于主体; 它是对欲望的支撑，正是出于这个原因，欲望是基于对大他者欲望的异化。认同可能会崩溃; 实际上，这是进入分析的条件。认同失败也可能是症状的一个方面，也可能采取无能或像其他人的形式。这就提出了一个问题，即分析在这里的特殊性。
那么不同的分析方向有什么共同之处？它们都需要认同的崩溃，这并不意味着没有认同。进入分析的主体不是没有身份的人。他出现的原因相当于一种动摇的认同，即不再有效。换句话说，分析要求在某一特定时刻同意确定主体的可能性，并且在另一时刻，这变得不再稳定。面对认同的失败，IPA（国际精神分析协会）中的一些取向在传统上通过在分析结束时提出新的认同，与分析家的认同来做出回应。
三、认同或身份
自从拉康谴责与分析家认同的后果之后已经过去了五十多年了，但国际精神分析协会中许多这些取向的分析方向并没有根本的改变。拉康提供了一个不同的方向：通过这种失败的极端化来回应这一认同的失败。治疗的目的是去除认同。那么，我们如何确定分析的最终结局，拉康所说的绝对点？这将是身份方面的结局。
我正在讲述一个以身份结束的结局，因为这正是拉康在他的研讨班认同上阐述的。让我们从一个不是绝对的差异开始，但即使如此，这也是一个巨大的差异。它是认同和身份之间的区别，它显示了认同的结束与身份的结束有何不同。
拉康借鉴了撰写《生命的星期日》Le Dimanche de la vie的作者Raymond Queneau的文字 ， 提到了均等（nivellement）的概念。与认同相反，身份预设的是相反的：反均等。虽然他与能指的关系以他的特殊性来固定了主体，但正是分析允许主体的单一性出现。也就是说，是什么造就了他的标记，并因此违背任何的均等的概念。研讨班《认同在这里至关重要。在进入分析体验时，主体没有空白的石板，就像最后没有空白石板一样。
与均等相反的标记不应被视为与其他人一样存在和去行事的障碍。相反，标记引入了更多的主体。标记是差异的支撑; 通过让主体停泊，它对抗漂泊，而它还具有变异（altérité ）的功能。
我们应该在这里指出，拉康提出了一个问题，即什么可以提供与一组能指相关的保证。他的回答是父亲的名字，是例外位置上的能指。Erik Porge的书“ Les noms du pere chez Jacques Lacan” 《拉康的父亲之名》（2006）对这种例外位置的概念进行了很好的探讨 。在《认同》中，拉康指的是笛卡尔的上帝，他还介绍了圣安瑟姆（St Anselm）定义为最伟大的存在的上帝。
这是他教学方向的改变，因为拉康使用这种观点来论证一元特征可以自己支持能指链，因为它总是相同的。因此，我们对主体的相同内容，他的身份标记和能指集合的担保者三者之间是存在关联的。正是通过这种方式，拉康在他的教学中引入了一个将成为与这个“恒一”（Un）的对子的“没有”的问题。
主体之骨的轨迹：连续的回转叠合模型
因此，一方面，“没有”为“没有性的关系”开辟了道路，也就是说，没有可以铭刻的性关系。但另一方面，我们有 “有种恒一”，一个符号减少到它的最简形式但已足够的表达式。我们可以把它称为主体的实体，以便对立与拉康所指定的，在认同中的作为大他者的实体。由于与恒一的关系，拉康引入的“单位的一”（unité ）的概念被定义为纯粹的差异。
单一特征具有与其他能指不同的特异性，这赋予了它的价值。因为能指由差异构成，所以它不在相同的登录中; 它始终处于一个链条中，每个都指向其他能指。相反，单一特征则涉及到让能指的极端缩减。
四、知道如何与身份相处：书写与痕迹
这使我们能够理解拉康在关于专有名词的辩论中的立场，我们将从这场辩论中得出与绝对差异有关的内容。拉康指的是约翰·斯图亚特·穆勒（John Stuart Mill），因为穆勒在专有名称与标记（marque）之间建立了联系。他之所以选择艾伦加德纳（Alan Gardiner），是因为加德纳所说的专有名词是“声音的差异”。相比之下，拉康并不同意伯特兰·罗素（Bertrand Russell），对于后者专有名词是指定一个特定的词，例如“this”。
然而，拉康比穆勒和加德纳更进一步，因为他对专有名词的概念是连接符号和实在的概念。专有名词与写作（écriture）相关联，而不是与声音联系在一起。实际上，专有名词是通过直接附加到一个客体来构建的 - 这就是为什么当一个专有名词从一种语言去到另一种语言时它不会改变的原因。专有名词不可读、不可辨认，因此无法解释。由于这个原因，专有名词和写作之间存在着一种不被阅读的亲和关系，正是这样，专有名词才是一个标记。它是对不可译的东西的标记。拉康因此定义：专有名词指定了“主体的根源”。在这个表述中，我们可以看到与家谱的联系，但更根本的是，我认为一个人在某物上生根，而某物是实在的。在其他地方，拉康将此描述为语言与实在的紧密联系。在这里，我们可以看到拉康对伯特兰罗素的反对的基础：专有名词的特点是在一种语言中无法翻译成另一种语言的痕迹。
因此，在一个主体中既有被命名的也有去命名的东西。 被命名的参考的乃是一种解释。在重新诠释他的历史时，这个主体总是会增加一个新的解释层，旨在命名那些逃逸于他的东西。但是在去命名的东西那里，就是说去统整那些逃逸者，就会留下痕迹，而且如果你们愿意的话，可以叫做圣伤。这种观点为拉康后来的提名（nomination）和圣状的观念做好了准备。
重要的是要注意，如果专有名词体现了绝对差异，那么在这里制定“有某恒一”是不够的，因为我们需要知道主体如何用它。这个想法在拉康的教学中是持久不变的。关键问题不在于绝对差异的起源，而在于主体的位置。恒一及其使用的问题将在拉康后期的教学中会转向知道如何与一个人的症状相处的概念。
我们还必须认识到专有名词和提名之间的区别。专有名词旨在缝合原始的洞，但正如Michel Bousseyroux所说，它没有说明在享乐水平上缺乏的东西（2009年，第25页）。这需要区分不同形式的特异性。考虑到他是唯一的艺术家，乔伊斯说明了为什么，拉康观察到，“他是独一无二的”（2005年，第17页）。换句话说，他认识到他的圣状的本质。拉康补充说，他可以“逻辑地使用它，也就是说，实现他的实在”（同上，第15页）。这表明特异性在一开始就存在，但是有必要利用圣状。特异性，即逻辑运用的效果，意味着主体占据了一个位置，没有这个位置，提名注定要失败。
因此，在名字失败的地方需要提名。提名不是缝合，而是它限制了洞，其结果是对享乐jouissance的假设：要么主体停止相信他的享乐jouissance的绝对性质并假设它是大他者的，这是在神经症中的妄想病理现象的起源，或者他停止向大他者提供它，这是倒错症的情况。因此，对于拉康来说，只有通过提名才能使主体从特定的方式转变为单数的形式，这是一种需要使用逻辑的单数形式。
现在我们再次回到分析家的欲望问题。在《精神分析的四个基本概念》研讨班上有一个这种欲望的表述 ， 但是在《认同》研讨班上预示着拉康提出了作为分析家存在的功绩（mérite )的概念。这意味着一个要求，因为功绩表明没有误解主体的欲望的对象。这个说法必须位于其上下文中，即，根据能够满足欲望的对象本质上是换喻的观念来理解欲望的对象。我们正处于拉康颠转之前的那种教导中，因为此后欲望的对象不再是欲望所针对的对象，而是导致欲望的对象。
我们可以看到，尽管后来的颠转，这个说法仍然很有价值，因为长处的概念为《意大利注点》的提议铺平了道路，“分析家知道如何成为一个废物”（2001，p.309）。然而，没有被误解的不是欲望的一种指标，而是要求的指标。我们不能要求分析家提供知识，但我们可以要求他适当地去导引。
这正是拉康在考虑分析家在获得绝对差异方面的欲望时所做的事情。这是本次《认同》研讨班开头所阐述的结论，并在客体a的术语提出的后一年，然后，一年后，我们发现在第十一个研讨班的最后两次课程中特别予以强调的。这两个课程相隔几个星期，拉康并没有在每个课程中说同样的事情。他在这里所说的对于我们如何设想分析结束有两个重要的影响。
五、知道如何与圣状相处:给咿呀言语上镣铐
正如我们已经讨论过的那样，在1964年6月17日的教训中，拉康唤起分析者对 分析家的从属关系，当时主体仍然与大他者的欲望的异化中：“重要的是他应该看到除了这个意义之外，还有什么能指 - 什么是不可还原的、创伤的、非意义的 - 他是一个主体、一个从属者（assujeti ）（1981年，pp.250-251）。不可简约的能指是该主体标记的名称; 这就是拉康在他的《认同》研讨班上所说的的专有名词。在这里，他介绍了主体可以看出他的标记是什么的想法。
在接下来的第十一研讨班后面几节中，他将分析家的欲望定义为获得绝对差异的欲望，并补充说，它“在面对主要的能指时予以干预时，主体首次处于让他自己从属于它的位置上“（同上，第276页）。相关地，他将分析家的欲望称为并不纯粹的欲望。
他将得出这样的结论，欲望就是它本身的解释。虽然这个论点适用于所有其他欲望，但这个论点并不适用于分析家的欲望。从这个意义上说，在自己的分析中确定绝对差异的标记会创造出能为分析家欲望下注的条件来。
现在，关于分析家作为标记的欲望 - 关于绝对差异的影响 - 的关键点并不是它在分析中或者通过卡特尔中受到限制; 对于渡者（passeur）来说一定是可以辨别出来的。换句话说，“分析家必须担负这种标记以便他的同事在'知识'可以界定出它来“（拉康，1982年，第308页）。要知道如何界定它意味着是没有模型，没有关于这种标记的“现成答案”，而是一种独特的用法。
对于拉康来说，这个观念是持续不变的。在提出与症状相关的知道如何相处之前，在研讨班“认同L'identification”中，他提出了一个主体可以运用他的名字的问题（1961-1962，1962年1月1日的课程）。后来他将阐述逻辑性的使用圣状的概念。这表明主体的位置及其从该位置吸取得到的后果对于拉康是不变的因素。利用专有名词正是在说分析结束时，主体的一致性基于运用那个已被缩减为绝对之点的症状，是完全等同的。
因此，在分析的过程中，我们从使幻想转向利用确定主体与其他主体而言的绝对差异的东西，即他的症状。根据拉康的最终表述，治疗结束时的症状– 圣状是症状减少到其绝对点，它与主体的专有名词是等同的。【这是作为S1意义的专有名词，参见Leclaire《独角兽之梦》——译注】
拉康在他的教学结束时再次以不同的方式在阐述。如在他的研讨班“L'ins que sait de l'une bevue s'aile a mourre”【无意识的不成功便是爱/对飞向豁拳的差错已知的不知道】（1976-1977）中，他接近了“创伤的内核”，这很快就被他称为“所谓的”，而且他在此指的是给（咿呀言语） lalangue “上镣铐”（ferrer）的观念， 也就是说，“让它成为实在的”（faire réel）。
实际上，分析家带有分析经验的标记，关于他作为主体的地位的没有回头之点，“它永远不会再一样”，这会对欲望的不妥协产生回响。这种欲望并不涉及一个对象，但是对于对象的哀悼经历是在分析家的不满意这种哀悼的条件下开展的。哀悼在这里变作热情是至关重要。这是构成分析功效的实在标记的影响（affect）; 正如拉康在Le sinthome（圣状）中所说的那样，正是这种影响表现出精神分析是一种“实践，它的有效性是可以触及的”（1976，p.135）。
_________________________________________________________
相关链接：