尼罗河上的质疑（九 下）GIS硬核数据再证伪古埃及（转载）

文渊紫光

1小时前

前言

西方大航海前的历史，一直给人以超脱时代生产力的迷思。未定论的东西， 或许不好否认，但学术的态度，还是当面锣、对面鼓的拿实证说话。

近年关于西方伪史与否的讨论越发频繁热闹，笔者在坚持西方“叙史”要明确断代的思维下，开始着手查阅文献资料，尤其一手的文献典籍。

有心之余，笔者关注到了《伪绝书》的内容节录，于是按图索骥、几番审读，实在感觉学术的路子很好，也很增长知识。

本文转载自微信号老周的《伪绝书》系列，因其资料翔实，说服力力充分，故特转载以与诸君博雅。

正文

本文内容密切前接尼罗河上的质疑（九 上）GIS硬核数据再证伪古埃及（转载）

https://user.guancha.cn/main/content?id=469429&v=161447843236

（五）冲积扇形态所揭示的地层堆积厚度

既然是研究冲积，不妨再看看冲积扇形态所能揭示的问题。

图38 曼苏拉的冲积扇

比如上面这幅曼苏拉附近的冲积扇形态，可以说是典型的长舌装或者说鸟足状三角洲， 其东侧低洼的大坑可直接比照1801年拿破仑团队《埃及描述》的地图集部分[参1]，页码 Flle 35，图名 MANSOURAH SAN 中沼泽泥盆南缘的一个小湖盆。

而且这种长舌装/鸟足状冲积形态及其周围的低洼“大坑”并非这一处，而是遍布整个三角洲，层层递进，上游甚至上溯到开罗附近也有这样的冲积扇及其周围也有低洼坑洞——这些坑洞不是又跟潟湖里面遗留的大深坑有了可比性了么？

图39 遍布三角洲的冲积形态

图40 冲积扇周围的低洼坑洞

图41 开罗附近的冲积扇和低洼“坑洞”

也就是说，这些“坑洞”是在河道两侧，被堆积泥沙相对较少的部分，仅仅这部份跟河道冲积扇的高差就已经非常可观，多有6~8米。这些冲积扇在最早可能就是一些沙岛，而这些“坑洞”也可能是早期形成的一些潟湖结构后继续被填充的结果。

不管怎么说，有冲积扇就必有堆积土，在还原古地层高程时就必须减扣掉相应的地层厚度。

而且我们知道，在各种三角洲形态中，这种鸟足状冲积扇的堆积速度是最快的，最经典的例子就是密西西比河三角洲：

图42 密西西比河三角洲

图43-49 密西西比河冲积扇及其剖面分析

很显然，密西西比河的长舌状冲积扇远远的伸入海中，如图43中，-100米等深线比较平直，而-50米等深线以上就明显向海中凸入形成一个垂头，以至于其纵剖面（图44纵剖面-1）迅速向海底倾斜形成陡峭的降坡，则显然这几十米的厚度都是后来堆积而成的。

相较于纵剖面，垂直于河道方向的横剖面分析更有参照性。通过横剖面分析，更可以清晰的看到其堆积的泥沙厚度多达几十米。比如图48横剖面-2，冲积扇比两侧海床高出50多米。

那么类似的，对比一下尼罗河三角洲的冲积扇。由于沙坝形成了一个封闭的状态，尼罗河三角洲的泥沙更多在往内部潟湖的大坑洞里填，所以研究外部海底的情况也就更参考价值。

我们先把横剖面线加上：如下图，罗赛塔和达米埃塔都有一个伸入到地中海中的舌状冲积扇形态。通过横剖面比较一下它们两侧的海床深度，以及差不多这一线所遗留在海床里的坑洞深度，我们也就可以大致判断出数千年来其大致堆积的厚度。

图50 尼罗河三角洲横剖线

图51-57 尼罗河三角洲横剖面分析

相对于密西西比河堆积的厚度，冲积扇和海床的高差还是要小一些，这也符合我们所知的规律——本来普遍认知就是密西西比河三角洲生长更快。那么仅按这里的数据，出海口附近20米的减扣总归是有的。

而且两侧虽然高程较低，但总还是会有些泥沙从河道两侧溢出，所以相对于河道冲积扇只是填多填少的问题，几千年有个几米总该有吧？也就是说，古地表的高程应该更低，堆积厚度理应更大。

注意这还只是从沙坝里面漏出的部分泥沙所能达到的效果，并且被地中海的洋流不断搬走——看看地中海洋流的影响，在西侧河道与洋流几乎正对，阻力大，所以冲积扇很窄，而东侧与洋流方向一致，泥沙被远远的“扬”到几十公里以外

而沙坝-潟湖内在一个半封闭的环境中不断堆积，那么在折算地层厚度的时候，是不是又要更多算一点？尤其尼罗河上游开罗附近。

另外我们还可以在较远的海域看到类似的深坑和一些相对高地（图53横剖面-3，图54横剖面-4等），有些可能是较早时海平面较低时形成的早期的冲积扇，也可能是后来从河口漏出去的物质，同样可以做横剖面分析。而且由于 GM 等高线比较精确的标定了这些深坑和海底高地的范围，就可以比较容易的找到极值点，于是我把潟湖和海中的深坑的最深点值标出来了，把海底隆起的高地（即那些沿着海中方向前进而海拔反而升高的区域）以及明显是伸出的海底冲积扇的最高（最浅）的值也标注了。

图58-59 海底深坑和相对高地极值标注

油绿色标签为海底低地高程，可以认为是海底的坑洞；橙色标签为海底相对高地，可理解为海底的山包。

通过标注的值，也可以看出在离岸几乎相同的距离内，高低点之间的落差往往可达数十米，这也就从侧面印证了数千年来地层堆积的厚度。

而那些海中高地有些可能就是最早在海平面较低时形成的沙岛，这与（一）所讨论的亚历山大、罗赛塔、达米埃塔这些地形也就有了可比性。

（六）沉积速率和地层厚度直接数据

之前有同学在知乎评论区问我有没有古代输沙量的数据，这个直接的数据恐怕是肯定没有的，毕竟现在的数据都是靠水文站每年实时测出来的，古代谁去测这个？至少尼罗河肯定是没有的。

不过间接数据却是有的，那就是地层厚度和相应的沉积速率——其实对于我们想要了解古代尼罗河三角洲究竟是否存在的问题，输沙量才是间接数据，问题关键在于搞清楚当时的地表海拔高度数据，也就是我们要知道数千年来，尼罗河究竟往这个区域堆积了多厚的泥沙？进一步，当时古地表的高程究竟又是多少？

<尼罗河（二）>和以前辨伪的一些相关文章，虽然也研究了一些地质论文，但其实并没有完全触及和重点详细的探讨地层厚度、地表高程的数据。本篇前述（一）至（五）小节，即是对此提供了一些证据，由此大致可以判断，数千年来，尼罗河三角洲的堆积土厚度可能多达二十几米，即便保守再保守再保守，十几米总归是要有的吧？

其实，就陈中原的几篇论文中，就已经反复提及了这两个数据：

尼罗河三角洲平原在10-50m松散的全新世沉积物之下普遍出现1-3层硬土......[参9]

大河三角洲一般都具有20～50m厚的全新世沉积地层，沉积序列相对完整且连续[参2]

本区（长江三角洲）全新统地层最大厚度可达60多m。相比之下，尼罗河地层反映了以泻湖-沙坝为主的沉积特点......  河口沉积中心全新统地层的最大厚度在40～60m之间〔8〕。据碳同位素测年资料，上述两个三角洲地层底界的沉积年代大多都始于距今7500～7000a之间（表1）。但由于晚更新世末期古地貌起伏差异较大，三角洲各部位的全新统地层组合也时有差异

......

尼罗河三角洲各区的全新统地层也受到由东往西抬高的古河床阶地的影响，表现有所不一〔8〕。三角洲东区（图1B, a），因古河谷发育导致全新统地层可厚达40～60 m，三角洲地层齐全，由下而上为前三角洲泥、三角洲前缘中细砂、粉砂，顶覆薄层海滩沙（图3B，钻孔 S-16, S-20）； 三角洲中区（图1B, b），全新统地层有所减薄，一般20～40m，地层以泻湖泥和泥质砂为主，向上过渡为海滩沙（图3B，钻孔 S-35）；三角洲西区（图1B, c），全新统地层为10～20m，主要以咸、淡水湖沼泥炭和泥沉积为主（图3B，钻孔S-62）；三角洲西缘（图1B, d），全新统地层仅厚3～5m，主要为泻湖泥，顶覆萨巴哈（Sebkha）砂与粉砂。

[参4]

长江与尼罗河三角洲地区历史上海平面位置的差异具有多种影响因素。除了冰后期两地气候变暖过程可能不同步外，局部沉降应是一个主要因素。太湖碟型洼地有泥炭分布的地区的全新统地层厚度一般仅1～5m，泥炭层厚度普遍小于1m，表明了较慢的沉降速率（<1. 0mm/a）〔15〕，而尼罗河罗赛塔河口附近有泥炭层分布的全新统地层厚度可达15～25m〔7、14〕，显示了较快的沉降速率（～3.0mm/年）。然而，从世界范围看全新世海平面波动，目前的确还得不到同步上升的结论〔16〕。在日本，距今7000a时的海平面还可高于现今约2～3m〔17〕，然后缓慢降低。[参4]

另外一个不可忽视的原因是这三大三角洲都处在明显的构造沉降区，局部地区的年沉降速率可达2～4mm[参2]

另外, 孟扎拉渴湖区也是尼罗河三角洲受构造控制沉降最大的地区〔7〕，沉降速率可达4mm/a。这些都是导致海水入侵较大的原因。相反，三角洲中西北部除了沉降速率较小以外，局部地貌的演变也影响了海水的入侵，如伊德库渴湖周围早在距今7000a时就形成了大量的淡水沼泽环境（钻孔S-62等井处，见图1），表明此时该区海水仍被外部沙坝阻挡, 未能大范围入侵, 这与三角洲东北部受海侵影响的沉积环境形成明显对照。[参3]

堆积层厚度算是直接数据了，最厚40-60米，比我们上面说的二十多米大多了；罗赛塔河口15～25米，跟我们前面的横剖面分析基本一致，而且罗赛塔河口在西侧，已经属于陈文中[参4]比较薄的区域了。这也跟我们看到的潟湖和浅海里的深坑吻合上了——后面第四节分析长江的数据，上海的地层就差不多在-25~-30米，在长江、钱塘江的河口也遗留了这样的深坑遗迹。

而且这里说的是河口中心，河口开阔、岸线也更长相应面积空间也更大，几个钻孔（S-16, S-20, S-35, S-62）也都在距离河口沙坝不远的地方，那么河口因为本来有沙坝相对较高的地势、加上潟湖形成的阻挡作用（泥沙冲入湖中遇到阻力便开始沉积），历史上很长一段时间接受的沉积物应该是相对较少的，所以更上游的地区，其堆积厚度应该更大才对——这从前面鸟足状（长舌状）冲积扇形态的分析也可见一斑，也与我们说上游空间更狭窄、且属于封闭半封闭的沙坝-潟湖环境，则地层厚度的折扣应该更大的逻辑相符。

图60 钻孔标注[参3]

这也是我一直强调取点范围太局促的弊端的缘故

尤其是西部马利尤塔湖最西缘由于有亚历山大这个相对高地，加上潟湖阻隔作用，早期更是难以冲积到，故而马利尤塔湖最早反而可能是西高东低，经过河流数千年的冲积将东部垫高，泥沙才能沉积到这一带——这才导致这里全新统地层比校薄——所以这里的高程反倒更能反映最早的地层高程，也就是在现在约-7~-8米的基础上，再减扣掉陈文所说的3~5米。而即便按陈文所说，5000年前海平面为-5米，修金字塔的4600年前则不到-5米，则当时这一带的“地面”高程也还是要在水下数米！

且这又是在亚历山大这个相对高地附近，更东面的地势理应更低，才能与其更厚的全新统地层匹配上。也就是说，尽管您起点高点，奈何堆得太慢呀，最后当海平面上升海侵发生时，您还是逃不了被水淹了的命。

当然这个厚度，是大概7000-7500年的杰作，折扣到埃及诞生的6000年、5000年或者修建胡夫金字塔的4600年，保守再保守再保守，平均20米以上还是要有的吧——比如按上面孟扎拉湖4mm/年的沉降速率简单乘积，4600年也有18.4米了。

陈文[参4]给出的判断沉降速率的公式：

T = ( H - hd - h - hp) / 7000

T一沉降速率（mm/a）；

H一全新世三角洲沉积相地层厚度（图3b）；

h一距今7ka时海平面高度绝对值（图3b）；

hd一钻孔高程（图3a）；

hp一前三角洲相初始沉积水深（图3a）；

[参2]

如果按罗赛塔附近3mm/a的沉降速率回算简单乘积，7000a相当于21米，略小于给出的25米的数据，孟扎拉湖4mm/a简单乘积7000年28米也低于其说的40~60米，这是因为这个沉降速率本身其实已经考虑了后面要讨论的压实、均衡作用，即其中提到的前三角洲相初始沉积水深——其实这个才是我们真正想知道的，也即几千年前实际的绝对地表高程（相对于今天海拔0米的高程值），再对比当时的海平面高程，即知当时的地表相对于当时的海平面高度（古地面高程）。

也就是说，在-20多米的基础上，我们又需要往回找一点，这主要是由于地层的压实沉降、均衡沉降等作用：压实就是上层堆积的泥沙对下层造成压力从而压得更密实，均衡就是泥沙和侵入的海水对原来的地壳造成负荷，从而使其在地幔软流上向下凹陷，而物质被挤向四周又抬高周围的地层[18]（想象在澡盆里铺一张软席子，对中间施加压力，下面的水会被挤向四周）......

我们都知道上海地层是每年都在下沉的，现在需要靠长江冲积带来的泥沙才能维持增长（或至少平衡，取决于沉积量），所以，我们需要往回找一点。

有人给出过一个公式[参17]：

古地面高程 = 现代地面高程 - 沉积厚度 \  + 地壳垂直运动 \  + 压实均衡量   \  - 古海面高程

其中，“沉积厚度及其分割在该模型中处于关键和核心的位置。”[参17]

地壳垂直运动应该主要是跟地震、板块运动或地下水等有关[参20-23]，也可能跟均衡有关[参24]，不过总的来说是有升有降，比如汶川地震中的“最牛教学楼”，被整体抬高了3米。

图61 四川成都彭州市白鹿镇“最牛教学楼”

目前关于地壳垂直运动的研究，似乎也只有现代的数据[参20-23]，不过我们可以利用大陆板块学说来略窥其貌。因为地中海处于非洲板块和亚欧板块交界处，相对挤压，那么理论上应该也是会导致地形隆起，看看地中海沿岸隆起的那些巨大山脉和海底陡峭的地形、以及大量的咸水湖遗留如死海，<西域通略：地理志二两河变迁>中提到过的凡湖、尔米亚湖，还有北非沿岸前述如法尤姆、马特鲁省低地这些大面积负海拔的遗迹，可为佐证，其可比参照也就是南亚次大陆板块和亚欧板块挤压产生的喜马拉雅山脉——四川的地震就是受这两个板块挤压产生的一个结果。

从大洋演化的角度来说，地中海属于终了期，是喜马拉雅这个遗迹期的前一个时期，此时大洋板块俯冲到大陆板块之下，产生挤压，使得地面隆起形成山脉；再加上东非大裂谷和红海这个处在幼年期的洋盆，以及西侧成熟的大西洋板块继续扩张作用，板块应该是从地中海向印度洋的西北-东南倾斜、西北侧向上翘起的。若从此角度来说，北非的地势应该反而是被抬高的，亚历山大及其地震，那也理应是隆起的结果，所以在计算古地表高程的时候反而应该进一步减掉这个因素所增加的值才对，意味着您那古地表只会更低。

下面有一个普及性质的资料：=>[链接]

图62-72 板块运动挤压隆起

感兴趣的朋友也可以进一步参考下面这个页面程序，可以看到2000万年、5000万年以及6600万年前，亚历山大的位置就是大海，阿拉伯半岛还跟非洲连成一片，也没有红海两岸的山脉，这些都是后为板块挤压隆起而成：

https://dinosaurpictures.org/ancient-earth#0

我们在<尼罗河（七）摩邻>这篇中，也引述过介绍利比亚庞大的地下水开采工程计划的文章，其中提到地质年代 Jebel Nefussa 地区隆起山区阻隔地中海形成内部地下盆地：

http://www.galenfrysinger.com/man_made_river_libya.htm

In the 1960s during oil exploration deep in the southern Libyan desert, vast reservoirs of high quality water were discovered in the form of aquifers. The most important of these aquifers, or water bearing rock strata, were laid down during a geological time when the Mediterranean sea flowed southward to the foot of the Tibesti mountains, that are situated on Libya's border with Chad. During that period the Mediterranean sea frequently varied in level, as a result of which, various sedimentary deposits were formed.

Geological activity caused the up thrust of mountainous formations (Jabal Nefussa and Jabal Al Akhdar) and the associated downward movement formed natural underground basins. Between 38,000 and 10,000 years ago the climate of North Africa was temperate, during which time there was considerable rainfall in Libya. The excess rainfall infiltrated into porous sandstone and was trapped between layers, forming reservoirs of underground fresh-water.

In Libya there are four major underground basins, these being the Kufra basin, the Sirt basin, the Morzuk basin and the Hamada basin, the first three of which contain combined reserves of 35,000 cubic kilometres of water. These vast reserves offer almost unlimited amounts of water for the Libyan people.

（机翻）

在1960年代，在利比亚南部沙漠深处进行石油勘探时，发现了以含水层形式存在的大量优质水库。这些最重要的含水层或含水岩层是在地质时期铺设的，当时地中海向南流到位于利比亚与乍得接壤的提贝斯提山脉的山脚。在此期间，地中海的水位经常变化，结果形成了各种沉积物。

地质活动引起了山区地层（Jabal Nefussa和Jabal Al Akhdar）的上推力，并且相关的向下运动形成了天然地下盆地。在38,000到10,000年前之间，北非的气候为温带气候，在此期间利比亚有大量降雨。多余的降雨渗透到多孔砂岩中，并被困在层之间，形成了地下淡水的水库。

在利比亚，有四个主要的地下盆地，分别是库夫拉盆地，西尔特盆地，莫尔祖克盆地和哈马达盆地，其中前三个盆地的总储量为35,000立方公里。这些巨大的储备为利比亚人民提供了几乎无限量的水。

在一些论文资料中也记录了这个大型引水工程，及其在数百米到上千米地层之下、水层厚度数百米的“努比亚”含水层[参25-30]：

在国际水利专家的帮助下，勘测发现，当初丰富的地表水渗过砂岩层，在数千米的地球深处形成巨大的含水层。这个被命名为“努比亚”的含水层默默地流淌在利比亚的地下，向东延伸至埃及、苏丹，南部渗透到乍得，西北一直到突尼斯，面积约40万平方公里，水层厚达数百米，是世界上最著名的大含水层之一，而且水质纯净，可谓名副其实的矿泉水。1984年8月，利比亚开始在沙漠腹地兴建一条地下人工河，向北方引水，工程总投资30亿美元，工期30年。[参26]

西亚和埃及的地下水资源有两种类型，一种是河谷冲积扇形成的浅层含水层，另一种是砂岩和石灰岩形成的深层含水层。浅层含水层一般是透水的，小区域的，潜水面迅速反映地面的蒸发情况，而深层含水层多为不透水的，分布范围广，形成年代早，大范围的深层含水层往往覆盖数千平方公里。国外近期研究表明，这一地区地下水贮量比预测的要大得多...... 埃及最重要的含水系统是由砂岩、粘土和页岩组成的努比亚岩层，最大厚度超过3500米，覆盖在非洲东北部的广大地区，面积约250万平方公里。在北部的一些洼地自流出水，最大的是卡塔拉、锡瓦（Siwa）、法拉弗拉（Farafar）和巴里亚（Bariya）盆地及达赫拉绿洲。含水层水量主要来自乍得的东北高地、苏丹西部高地，恩内迪和提贝斯提高原汇集的径流，一部分直接来自尼罗河喀土穆以南地区，纳赛尔湖的地下渗漏也提供了一部分水量。[参30]

西德柏林技术大学的地质学家埃贝哈德·克利茨基教授，领导着一支庞大的勘探队，正在衬包括埃及、苏丹和利比亚在内的东撒哈拉地区进行一项研究。这支勘探队约有一百名地质学家、矿物学字和生态学家，分别来自西德的二十多个学院和研完所。他们研完的课题是撒哈拉的构造和发展，其中包括生态和气候变化、地质结构、地下水和其他原料矿藏。据他们不久前发表的一份研究报告估计，撒哈拉下面蕴藏着丰富的水资源，水量达三十万立方米，相当于尼罗河口每年流入海的总流量。已经探明，在这块沙漠上，有些地区的地下水，深藏在离地面四千米以下，个别地方，只要挖五十到一百米的深井就可以汲水。

美国的一些科学家，利用卫星拍照和雷达探测，并借助于去年发射的哥伦比亚号航天飞机，绘制了一张撒哈拉地下水分布图。这张地下水分布图表明，撒哈拉下面至少有二十六个地下湖或地下储水库，宛如一片大海。贮水量最丰富的地方，在沙漠的东部，即埃及、利比亚和乍得盆地一带。

[参29]

此时再回头去看看前面的法尤姆和马特鲁省的低地盆地（图30），也就更了然了不是么？

此地地壳变化的情况，具体数据这块我暂时也没有，说实话看这些亘古洪荒的东西，还真有点研究玄学的感觉，反正陈中原资料中也没提，咱就不跟你们计较了，给你们的标准放得够宽了吧？我谅你们也不敢说几千年被地震震下去几十米吧？要这么剧烈的地质变动，您那高高的金字塔、神殿立柱、方尖碑和雄伟的雕塑还能大模大样的杵在那儿，难不成又是什么天顶星黑科技？

再看看压实作用，具体数值能有多少：

本文选择珠江三角洲部分钻孔，在表1取孔隙度值, 进行沉积物压实量的估算(表2) 。经计算的压实量约占土层厚度的5%～20%，全新统最厚达60m的D6孔，其压实量为4.27m。如果研究全新世海平面变化，除计算全新统海相层压实外，还要计算该层以下，包括更新统同期的压实量，才能较合理地反映全新统海相层的下沉幅度。......

......概略计算结果表明，10个钻孔的Q23海相层顶面因土层压实而下降0.56～6.25m，约占该计算土层厚度的5%～30% 。消除EΔh 影响后，该Q23海相层顶界的高程有8个孔在-10m内，有5个孔在-5m内，最深为-13.92m。此结果显示，Q23高海面较接近现在海平面。

消除沉积物压实影响后，PK13、PK19的Q23海相层顶界面高程仍较低，达-13.92～12. 07m......

[参16,15]

压实量表：

表3,4 压实量表[参17]

均衡作用：

福建龙海沙头农场CK10孔①揭示在冰后期海平面上升时期海水曾侵入龙海盆地，形成一套近30m厚的全新世海相层。利用式（18）对其中埋深为27.65m，14C测量为8779±159a .B.P 的样品进行估算，求得该样品的地壳均衡沉降量为2.97m②。[参18]

也就是说，把压实和均衡都考虑进来，也就能找回平均25%左右。这个量级基本上也就是前面说的按沉降速率和时间简单乘积（4mm/年×7000年=28米）与地层堆积厚度（40~60米）相比的差值。

何况如前所述均衡会导致周边地形向上隆起，那我们前面分析冲积扇横剖面的数据，是不是高低点的高程差又被低估了呢？

不管怎样，这意味着若换算到4600年前，所谓大金字塔的建造期，当时的地表高程平均也要比今天低将近20米。然后仅仅是按陈文的低海平面假设，5000年前海平面比现代低5米，那您“古埃及”不也得在水下十几米么？若是严格按二十几米来算，您开罗只怕都保不住！要知道您今天的高程可是有首都那么多高层建筑加上植被的，把这些扣除掉您看看开罗地表的真实高程是多少？

这个地层厚度减扣，只少不多——可进一步参见第六节沉积物C14检测的地龄问题。

（七）北非沿岸比较

除了尼罗河三角洲本身的数据外，还可以参考北非海岸线及沿岸其他冲积区，因为除了尼罗河这个变量的差别之外，北非沿岸总的地质、气候条件应该说是比较接近了：

图73-75  北非沿岸比较（含海底）

可以看到，北非海岸线相对平直而陡峭，几乎没有什么冲积扇形态，而往内陆则多有负海拔的干旱盆地（对应前面分析的板块挤压地壳隆起）。可以判断，这种陡峭的海岸线形态才应该是北非沿岸各地最初的形态，尼罗河河口只是后来由于长期大规模的泥沙堆积才形成了大三角洲。

尤其是对比那些规模较小的河口冲积区，如利比亚班加西以南的艾季达比亚、的黎波里以东的米苏拉塔、的黎波里以西属突尼斯的梅德宁省本加尔丹、突尼斯以及摩洛哥等地，除了冲积扇平原面积较小、地势更低洼之外，都可以看到类似于尼罗河三角洲的沙坝、岛链、潟湖结构：

图76-86

正是由于其河流不大，冲积平原规模较小、沉积速度较慢，且同样有类似的沙坝、岛链和潟湖结构，恰恰可以从一定程度上反映出尼罗河三角洲早期的形态。可以看到，其河口及主要城市几乎都无一例外的苟在凹进内陆的海湾潟湖边，虽然有一些低洼的冲积区，但基本上全部都没有被开发为耕地，反倒是相对较高的河道上游有少量程度的开发。

甚至有些地方形成了里外两三层岛链/沙坝，类比我在图41分析开罗附近的冲积扇和低洼“坑洞”时所说，开罗附近地区在早期可能就是这种沙坝、潟湖形态，随着不断堆积填充，又在更下游地区形成类似结构，如此层层递进。通过对比曼苏拉附近的鸟足状冲积扇遗迹和拿破仑《埃及描述》地图集曼苏拉一页的湖盆形态（图3[参1]），也可以看出这种层层推进的演变过程。

相应的，这些地区的人口规模也不大，艾季达比亚省16万多，米苏拉塔省36万，梅德宁省43万，整个突尼斯不到1200万，整个利比亚637万，这可是在石油、现代农业技术和地下水工程的加持下实现的，再对比下今天埃及的人口数据，也就不难判断尼罗河三角洲早期究竟所能承载的人口规模了吧？

本部分（一至三）总结：

本篇我们利用实打实的GIS大数据，尤其是海底地形数据，辅以多方面的对比参照及地质文献中直接给出的数据，确认7000年以来尼罗河三角洲全新统地层厚度可达几十米，在扣除压实、均衡等因素的影响后，按时间换算到4600年前“修建金字塔”的时候，古地表高程也要低于今天至少近20米，即便按陈中原所说的低海平面模型以5000年前海平面低于现代5米计算，当时的地表也依然要至少低于当时的海平面十几米。

我这可已经是放宽又放宽的标准了！

而且这个全新统几十米的地层厚度，是全世界几乎所有河口大三角洲地区都具备的特征，在别的河口三角洲都还在海里的时候，您古埃及尼罗河又哪儿来的底气可以搞特殊化？

就算我再折扣之上再折扣，只给您古地表高程减扣个十几米，加上<-5m的海平面高度，您古地层也还是至少要在水下近10米——再打个折，算8米好伐？然后您瞅瞅8米的水淹模型：

图87-88 基准线8米视角下的水淹模型

余下的陆地面积，有今天的1/6没？我在<尼罗河（六）>中计算耕地面积时给的1/6已经够给你们面子了有没有？

4600年前已然如此，更遑论6000年、8000年呢？只能说有个空气。

而且，注意，我这还只是用了陈中原教授的低海面模型，且陈中原的5000年-5米的数据就已然是一个过于低估的数据——在陈文[参4]中就提到根据泥炭和潟湖样品算出的值不一样，泥炭样品算出的海平面数值更低，加上开头说的潟湖大深坑的问题，这个值怕是远远低估了。

就在前面已经提及、下篇还会讨论的2017年的一篇论文中[参6]，其地中海海平面高度曲线，在4600年前的下限也就约-2米，上限更是已经接近现代海平面，远远高于陈文所给出的数据，而与其长江三角洲的测值接近了；其2000多年前所谓托勒密王朝时代的数据上限更是高于现代海平面。这些都是专家给出的数据，你们伪史拥趸们要么自打耳光学“民科”去质疑专家，要么就是专家们结论自相矛盾竟是为何？

图89 陈文数据[参4]

图90 数值更高的海平面变化曲线[参6]

（......未完待续......）

参考资料：

[1] [法]Pierre Jacotin[1765-1827].Description of Egypt,Second Edition,Atlas of Egypt and Parts of Bordering Lands (Plates)(古地图).世界数字图书馆(联合国教科文组织协办)收录档案.1798-1801 =>https://www.wdl.org/en/item/2404/view/1/7/

[2] 陈中原,刘演,陈静, 等.大河三角洲全新世海平面研究中的若干重要问题——以长江、尼罗河和密西西比河三角洲为例[J].第四纪研究,2015,35(2):275-280. DOI:10.11928/j.issn.1001-7410.2015.02.03.

[3] 陈中原.尼罗河三角洲全新世海平面变动及其对环境的影响——与长江三角洲的对比[J].海洋学报,2002,24(2):77-83. DOI:10.3321/j.issn:0253-4193.2002.02.009.

[4] 陈中原,王张华.长江与尼罗河三角洲晚第四纪沉积对比研究[J].沉积学报,2003,21(1):66-74. DOI:10.3969/j.issn.1000-0550.2003.01.011.

[5] 谢启红,邵先杰,乔雨朋,接敬涛,张珉,时培兵.尼罗河现代三角洲沉积特征解剖[J].重庆科技学院学报(自然科学版),2016,18(02):31-35.

[6] Brown, A, G, et al. The fluvial evolution of the Holocene Nile Delta[J]. Quaternary Science Reviews: The International Multidisciplinary Review Journal, 2017, 170:212-231.

[7] 关于DEM的种种以及等高线的制作，你想知道的都在这儿 =>http://www.tuxingis.com/gisvision/knowledge/455.html

[8] 实锤！那些号称10米的DEM真实精度有多少？=> https://mp.weixin.qq.com/s/X783q-xjoxkTd0wwHyYm7Q

[9] 陈中原.晚更新世末期尼罗河三角洲蒸发性盆地群的发现及其意义[J].沉积学报,1996(04):130-134.

[10] 赵希涛,耿秀山,张景文.中国东部20000年来的海平面变化[J].海洋学报(中文版),1979(02):269-281.

[11] 冯应俊.东海四万年来海平面变化与最低海平面[J].东海海洋,1983(02):36-42.

[12] 严钦尚,洪雪晴.长江三角洲南部平原全新世海侵问题[J].海洋学报(中文版),1987(06):744-752.

[13] 陈中原.长江三角洲之沉降[J].火山地质与矿产,2001(02):95-101.

[14] 战庆,王张华.利用盐沼泥炭重建长江三角洲北部全新世中期海平面[J].古地理学报,2014,16(04):548-556.

[15] 战庆.长江三角洲全新世海平面重建研究综述[J].上海国土资源,2015,36(01):80-85+94.

[16] 张凤英,刘尚仁.沉积物压实量分式及其在研究海面高度中的应用[J].中山大学学报(自然科学版),1996(S1):42-48.

[17] 信忠保,谢志仁.长江三角洲地貌演变模拟模型的构建[J].地理学报,2006(05):549-560.

[18] 郑晓云.海平面变化研究中地壳均衡沉降量的估算[J].台湾海峡,1992(01):84-87.

[19] 竹淑贞,吕全荣,陈业裕,奚建国,孙永福.上海地区全新世沉积分区及其特征[J].东海海洋,1984(04):23-33.

[20] 顾国华.GPS观测得到的中国大陆地壳垂直运动[J].地震,2005(03):1-8.

[21] 胡惠民,黄立人,杨国华.长江三角洲及其邻近地区的现代地壳垂直运动[J].地理学报,1992(01):22-30.

[22] 冯浩鉴,顾旦生,张莉,赵继林,王先昆.中国东部地区地壳垂直运动规律及其机制研究[J].测绘学报,1998(01):19-26.

[23] 李延兴,杨国华,杨世东,郭良迁.根据现代地壳垂直运动划分中国大陆活动地块边界的尝试[J].地震学报,2001(01):11-16+111.

[24] 张勤,范一中.地壳垂直运动的均衡理论及其分析模型[J].测绘学报,2001(03):233-237.

[25] 宋晓明,高翠萍,Basher H M,杨悦锁.利比亚WadiBay地区地下水水化学特征及成因分析[J].安徽农业科学,2010,38(36):20883-20886+20890.

[26] 金中.利比亚向沙漠要水[J].农村工作通讯,2005(09):64.

[27] 全国政协人口资源环境委员会赴利比亚考察组.利比亚管道输水工程考察报告[J].中国水利,2002(01):45-46.

[28] 张亚平,曹健.利比亚大人工河工程简介[J].给水排水,1999(09):59-61.

[29] 师尧.“浮在大海上”的撒哈拉[J].阿拉伯世界,1984(01):149-150.

[30] 王一呜.西亚和埃及的水资源及其开发利用[J].地理译报,1987(01):5-8.

---------------------------------