极端行为大学生的气质和性格特征分析
摘要
本期为大家推送的是Kounseok Lee等人2017年在Journal of affective disorders上发表的Temperament and character profile of college students who have suicidal ideas or have attempted suicide一文。自杀是大学生死亡的主要原因。人格特征被认为是自杀行为的可能危险因素。本研究旨在探讨气质与性格量表（TCI）的人格维度与自杀行为之间的关系。（本文对原文有所删减）
这是社论前沿第S1805次推送
微信号：shelunqianyan
研究回顾
自杀是主要的死亡原因
根据经济合作与发展组织（OECD）发布的2016年健康统计数据，韩国男女年龄标准化自杀率分别为每43.3/10万人和16.8/10万人。这一数字是经合组织成员国中最高的，远远高于经合组织的平均水平（Organisation for Economic Cooperation and Development，2016）。此外，韩国统计局（Statistics Korea）发布的2015年死亡原因统计显示，韩国10至30岁人群的主要死因是故意自残（自杀），凸显了年轻人自杀是韩国的主要社会问题之一（Statistics Korea，2016）。在美国，根据2015年的调查，1.5%的学生自杀未遂，9.8%的学生认真考虑过自杀至少一次（American College Health Association, 2016）。此外，在过去的半个世纪里，15至24岁的青少年和大学生的自杀率一直在稳步上升，每年夺去1000多条生命，自杀成为第二大死因（Zisook et al., 2012）。因此，我们必须了解自杀的危险因素，并定期进行检查，以防自杀。在丹麦进行的一项研究发现，当5700名高危参与者在自杀预防中心接受心理社会治疗时，重复自残和自杀死亡的优势比分别显著下降至0.84（0.77–0.91）和0.75（0.60–0.94）（Erlangsen et al.，2015），15.6%的成年人一生中至少经历过一次产生严重的自杀意念，3.3%和3.2%的成年人曾计划和企图自杀（(Seoul National University College of Medicine, 2011）。
自杀危险因素与个性
在临床环境下，通过人格测试或测量冲动或抑郁程度等指标来评估自杀风险相对容易。然而，那些属于非临床组的人并没有表现出太多冲动或抑郁情绪。因此，专家们在试图寻找非临床群体自杀的危险因素并评估他们的自杀风险时，依赖人格测试。梅尔斯布里格斯类型指标（MBTI）、五因素模型、气质和性格问卷（TCI）是测试人的性格最常用的工具。一项使用迈尔斯-布里格斯类型指标（MBTI）的研究发现，内向的人更容易尝试自杀（Janowsky et al.，1997；Lacy，1990）。关于五大人格特征与自杀之间联系的研究得出结论，高度神经质与高自杀风险相关（Blüml et al.，2013；Kerby，2003；Velting，1999）。这些工具从表现型人格特征推断出人们的基因型人格特征，假设基因和环境因素以同样的方式影响人们的行为（Min et al.，2007）。然而，遗传因素和环境因素在塑造人的表型人格特征中起着不同的作用。因此，有必要区分这两个因素的作用。气质和性格量表（TCI）可以通过测量气质的四个维度和性格的三个维度来了解个体的成熟程度、适应能力和精神疾病的严重程度（de la Rie et al.，1998；Ha et al。，2007；Svrakic et al.，2002）。以前使用TCI的研究发现，在气质的四个维度中，高HA分数与临床组和普通人群的抑郁症状相关（Kampman&Poutanen，2011）。在临床环境下进行的研究得出结论，性格不成熟与抑郁情绪有关（Bayon et al.，1996；Svrakic et al.，1993）。涉及年轻人的研究发现，SD分数与抑郁症状呈负相关（Matsudaira&Kitamura，2006；Naito et al.，2000；Peirson&Heuchert，2001；Tanaka et al.，1997）。先前的研究表明，过去有过自杀企图的患者（Calati et al.，2008；Conrad et al.，2009）和有自杀想法的患者（Conrad et al.，2009）与抑郁患者一样，表现出高HA和低SD分数。
以往研究的局限性
有很多关于自杀的研究使用了TCI评分，包括Calati等人对144名自杀未遂者的实际临床数据的分析（Calati et al.，2008）。然而，这项研究是一项多中心的分析，研究对象是不同年龄段的人。而且，只有在参与者接受治疗之后，研究才让参与者填写调查问卷，而这项研究没有评估参与者的抑郁情绪。此外，虽然这项研究是针对不同精神疾病的患者进行的，但研究人员并未考虑情绪障碍组（作为对照组之一）中患者的情绪状态。最后，这项研究没有充分考虑到各组的年龄差异。先前的研究着眼于TCI得分与大学生自杀之间的联系，早在2013年就在日本进行（Mitsui et al.，2013）。本研究共有1421名受试者填写了PHQ-9和TCI，并对他们的自残程度进行了评估，但在调查时没有足够注意他们是否有自杀念头。此外，在瑞士进行了一项广泛的研究，评估了自杀未遂者的个性（Perroud et al.，2013）。这项研究的优势在于观察了长期收集的队列数据。然而，由于这是一个长期的研究，它使用的数据是不一致的，这是由三维人格问卷和TCI混合而成的。
研究目标
考虑到以往研究的不足，本研究有必要调整一般人群的抑郁情绪，以免影响研究结果。在研究结束后，评估每一个被试者的性格特征，以保护他们免受自杀的风险。本研究观察了一组大学生的TCI得分，这组学生最近被认为是自杀的高危群体之一，并试图找出每个人的自杀风险在气质和性格上的差异。研究对象分为自杀意念组和自杀未遂组。在评估了他们的自杀风险后，本研究比较了各组的气质和性格，并分析了自杀风险与气质和性格维度之间的联系。
方法
参与者。这项研究分析了某大学5798名学生，有效样本为5644个。
方法。气质与性格量表（TCI）是在Cloninger的气质与性格的心理生物学理论基础上发展起来的一套测试方法（Cloninger等人，1993）。该测试旨在测量气质的四个维度，包括求新（NS）、避免伤害（HA）、奖励依赖（RD）、坚持（PS）和性格的三个维度，包括自我导向（SD）、合作性（C）和自我超越（ST）（Hansenne et al.，1999；Tomita et al.，2000）。本研究使用气质与性格量表修订版（TCI-RS），该量表已被验证其信度和效度（Min et al.，2007）。这项测试共有140份问卷，每个人被要求用5分制对每一项进行评分。
自杀风险评估。韩国版的迷你国际神经精神病学访谈是1998年开发的一种结构化访谈，用于诊断DSM-IV和国际疾病分类第10版（ICD-10）的轴I障碍。这项研究使用了访谈中的一个模块来评估受访者的自杀风险水平。总分在0到33分之间，分数越高，自杀风险越高。
病人健康问卷-9（PHQ-9）。PHQ-9是由Spitzer等人开发的一种自我管理的抑郁症筛查工具。该工具包括九份问卷，这些问卷被设计成符合DSMIV严重抑郁发作的九个诊断标准，并用于评估抑郁症状。本研究使用了2010年修订的PHQ-9版本，并对其可靠性和有效性进行了验证（Park et al.，2010）。
结果
参与者的社会人口学特征。参与者平均19.8岁（标准差=1.3），5644名参与者中有2899名（51.2%）是女生。在参与者中，302名学生组成自杀意念组（5.4%），而自杀未遂组由301名学生（5.3%）组成（表1）。
（温馨提示：点击查看大图）
组间差异。自杀意念组与非自杀意念组的年龄差异无显著性。然而，我们注意到在PHQ-9分、四个气质维度和三个性格维度上存在显著差异。在气质维度上，自杀意念组表现出更高的NS（t=-5.174，P
结论
本研究旨在探讨大学生过去的自杀企图与现在的自杀意念与其气质、性格的关系。此外，这项研究评估了每个参与者的自杀风险，并研究了气质和性格维度如何影响自杀风险结果表明，气质维度NS和HA对自杀风险有影响。这一结果与先前的研究结果一致，即NS水平高的人更容易从事自杀行为（Becerra et al.，2004；Grucza et al.，2003；Guillem et al.，2002；Jylha et al.，2016；van Heeringen et al.，2000）。这项研究认为冲动是导致自杀的因素之一。先前的研究表明，自杀未遂者在真正尝试自杀之前，只需不到一个小时的时间来考虑这个问题（Deisenhammer et al.，2009；Scott&Williams，1991）。自杀未遂者也是如此。大多数自杀死亡不是事先计划好的，而是冲动地实施的（Williams et al.，2005）。考虑到高NS评分与行为激活系统（BAS）有关，NS是自杀的危险因素之一，这一结论与本研究的结果是一致的。
在气质维度上，自杀意念组和自杀企图组均表现出显著的高HA得分。那些高水平的HA通常高度谨慎和被动，过度担心和重视安全（Min et al.，2007）与那些拥有较低HA水平的人相比，即使在危险中也保持冷静和乐观情况。很高HA评分意味着血清素的高水平（Samochoweec et al.，2001）。血清素可以调节应激反应，根据受体激活类型，可以触发（5-HT2A）或减轻（5-HT1A）焦虑。根据焦虑或抑郁的严重程度，人们表现出适应性或不适应行为（Jung&Chae，2010）。有一项研究研究了什么样的气质或性格使人们更容易报告抑郁和焦虑，这两种精神症状最受血清素的影响最为严重。研究结论：高HA分数和低SD分数与这两种症状有关（Peirson&Heucher，2001；Pélissolo et al.，2002）。这一发现与本研究的结果一致。这似乎是HA对其他气质维度中自杀有显著影响的原因之一，因为它与引发焦虑、抑郁和压力七种气质和性格维度，回归分析结果表明，SD评分在统计学上具有显著性，与其他平均分直接比较。自我定向是个体追求的目标和价值观的三个特征维度之一，它反映在人们的自我概念中。
SD分数低与各种心理病理状况（如双重诊断、药物使用障碍、抑郁）以及一个人自杀未遂次数的关系比个体精神障碍更大（Fernández Mondragon&Adan，2015；Jylha et al.，2016；Marquez Arrico et al.，2016；Matsudaira&Kitamura，2006；Naito et al.，2000；Peirson&Heuchert，2001）。此外，高SD分数被认为是自杀的保护因素（Bulik et al.，1999；Conrad et al.，2009；Mitsui et al.，2013）。对抑郁和焦虑患者的气质和性格维度的研究也报告了高HA和低SD分数（Peirson&Heuchert，2001；Pélissolo et al.，2002）。这些结果表明抑郁情绪可能受到SD的强烈影响。这项研究考虑了参与者的抑郁程度，在这个案例中，低的SD分数被证明是自杀意念和自杀风险的唯一危险因素。本研究旨在探讨SD对抑郁情绪与自杀风险之间关系的中介作用，结果证实SD是部分中介者。这意味着抑郁情绪可以通过自我导向作为中介变量和直接影响自杀风险。
考虑到这些发现，高SD分数可以被视为一个保护因素，防止抑郁情绪影响自杀风险。我们寻找包括抑郁情绪和冲动在内的心理病理因素，这些因素在以前的研究中得到了确认，并使用自杀风险量表来确定谁应该被分配到高风险组（Garlow et al.，2008；Mills&Kroner，2005；Uebellacker et al.，2011）。以自我导向（一种可能的保护因素）来评估个人的自杀风险，特别是通过衡量他们在多大程度上视自己为“自主个体”的自我概念，将有助于进行更复杂的评估。此外，说到自杀，自我导向不是一种天生的气质，而是一种性格。因此，从长远来看，自我导向可能是防止自杀的一个决定性因素，它可以作为养育子女态度、社会接受度等的一部分来鼓励自杀。
这项研究有一些局限性。首先，这是一项自我报告研究，分析完全依赖于参与者给出的答案。因此，本研究可能存在一些效度问题。其次，这项研究缺乏关于自杀企图的致命性、方法和频率的具体信息。此外，没有关于参与者过去是否因为精神疾病而寻求医疗帮助的信息。这是因为这些分析是基于作为学校项目一部分在一所大学进行的调查。第三，这项研究的发现不能推广到所有的大学生，因为他们是基于在一所大学进行的调查。第四，尚不清楚气质和性格维度与自杀风险之间是否存在因果关系，因为这是一项横断面研究。第五，这项研究没有考虑到其他情况，例如，过去有自杀企图的学生现在没有自杀意念，反之亦然。在评估自杀风险时，未来的研究应该考虑更广泛的案例和因素。
然而，这项研究有一些优点。这项研究是对大学生进行的，这是一个同质的群体，它基于广泛的分析，以一致的方式评估参与者的气质和性格，并从不同的角度观察数据。此外，与以往只分析自杀相关因素的研究不同，本研究控制了抑郁情绪，分析了气质和性格因素。此外，还可以对更多的参与者进行额外的分析，因为该大学的项目仍在进行中，长期队列分析将使研究人员能够找出自杀的其他风险因素。
讨论
研究对抑郁情绪进行了调整，结果表明自杀意念组受性格的影响，自杀企图组受气质的影响。所以可以得出结论，自我定向是自杀的主要保护因素，因为抑郁情绪通过自我定向作为中介部分地影响自杀风险。因此，在评估自杀风险时，考虑到自我导向性是降低自杀风险而不是抑郁症状的特征维度。