【觅史记】崔鸿《十六国春秋》：已佚再现，真赝互见（上）
北魏崔鸿所撰《十六国春秋》记述的是西晋到北魏统一北方之前的历史，这个时段，中国北方由匈奴、鲜卑、羯、氐、羌等民族建立起了十六个政权，这些政权间兴亡更替。而《十六国春秋》一书成为记录那个时代最系统的一部专著。
然而此书在流传过程中，逐渐亡佚了，大多数学者认为该书原本亡佚的时间大概在北宋，但也有的学者认为该书在明代仍有流传。然在明代时，《十六国春秋》又有两个新版本，一是屠乔孙、项琳所刻的一百卷本，另一版则是何镗所刻《汉魏丛书》中所收十六卷本。关于这两个新版本与原本的关系，后世学者有不同看法。
全祖望在《答史雪汀问十六国春秋书》中称：“马氏《通考·经籍考》中不列是书，则在宋时已鲜传者。乃有明中叶以来，居然有雕本百卷行世。以愚观之，直近人撮拾成书，驾托崔氏，并非宋时所有也。”
全祖望主张该书的原本在宋代时已很少流传了，他的依据是马端临的《文献通考》中未载此书。然在明代中期，竟然有了百卷本传世。他所说的百卷本，指的就是屠乔孙刻本。在全祖望看来，这个新刻的百卷本只是抄撮史料而成，与崔鸿所作的《十六国春秋》没什么关系。为此，他举出了多个例子，然后说：“若在崔氏，今本有同一事而三四见者。况其列传大都寥寥数行，不载生卒，不叙职官，东涂西抹，痕迹宛然，是不辨而自见者，古今无此史例也。”
《十六国春秋》一百卷 清乾隆四十六年汪日桂欣讬山房刻本，崔鸿本传
全祖望认为明代刻的百卷本《十六国春秋》在撰写方式上不合体例，而崔鸿是史学大家，他不可能把用大半身精力撰写的史书写成这个模样。对于十六卷本的该书的真伪问题，全祖望认为：“然且伧父不学，所有坊间《汉魏丛书》，再取今本芟之，百不存一，则即系崔氏旧本，经此刊除，已不足观，况其为伪书乎！”
全祖望说坊间流行的《汉魏丛书》本，其实是根据屠乔孙本删减而成者，但他还是说了句活话，他认为十六卷本也有可能是根据崔鸿原本删减而成的。即便如此，将一百卷删为十六卷，基本史实已不存在，其言外之意，也没有多大价值了，但总体上他还是认为十六卷本乃是根据伪书删改而成。
钱大昕也认为屠乔孙本是一部伪书，他在《十驾斋养新录》中说：“今世所传《十六国春秋》凡两本。其一见于何镗等所刊《汉魏丛书》，仅十六卷，寥寥数简，殆出后人依托。其一明万历中嘉兴屠乔孙、项琳之所刊，前有朱国祚序，凡百卷，盖钞撮《晋书·载记》，参以他书，附合成之，其实亦赝本也。”
《十六国春秋》一百卷 清乾隆四十六年汪日桂欣讬山房刻本，卷首
钱大昕认为明代刊刻的十六卷本和百卷本都赝品，他甚至点出百卷本乃是根据《晋书》等其他史料摘抄拼合而成者。钱大昕给出这个结论的依据是：“考《宋史·艺文志》《崇文总目》晁、陈、马三家书目，不载崔鸿《十六国春秋》，是宋人已无见此书者。明人好作伪书，自具眼者观之，不值一哂耳。”
钱大昕核对了宋代书目，他发现除了马端临的《文献通考》未载之外，《宋史·艺文志》《崇文总目》晁公武的《郡斋读书志》、陈振孙的《直斋书录解题》均未载《十六国春秋》一书。以此推论出宋代这么多大家没有见过该书，既然如此，明代的屠乔孙何以能够得到完整一部而后予以翻刻呢？更何况，有些明人又喜好做伪书，所以他猜测这部百卷本的该书就是明人伪造，而后冒崔鸿之名。但是钱大昕又发现明人所造之本出了些纰漏：“《北史·崔鸿传》，鸿既为《春秋》百篇，别作序例一卷，年表一卷，今本无序例年表；又鸿子子元奏称亡考刊著赵、燕、秦、夏、西凉、乞伏、西蜀等遗载，为之赞序，褒贬评论，今本有叙事而无赞论，此其罅漏之显然者。”
崔鸿原作在正文百卷之外另有《序例》一卷、《年表》一卷，但明代刻本没有这两卷。另外，崔鸿的儿子待父亲去世后，将该书进献给朝廷，他在奏表中谈到有一部分未曾刊载，但有赞序和评论。然明本中有叙事而没有赞论，钱大昕认为这是伪造者出的纰漏。
王鸣盛也认为该书的明本是一部伪书，他在《十七史商榷》中点出了屠乔孙和朋友是从哪些书中拼凑出的所谓《十六国春秋》：“乃乔孙与其友人姚士粦辈取《晋书·载记》《北史》《册府元龟》等书为之，非原本。”王鸣盛又引用了浦起龙在《史通通释》中的所言：“屠欲起斯废，毋假初名，毋袭卷数，显号补亡可也。匿所自来，掩非己有，真书悉变为膺书矣。”
《十六国春秋》一百卷 清乾隆四十六年汪日桂欣讬山房刻本，书牌
浦认为屠乔孙搜集史料编纂《十六国春秋》原本是有价值的一件事，但屠却假冒崔鸿之名，并且掩盖他所摘抄史料的来源痕迹，这么做就不对了，这等于把一部真书变成了伪书。
然也有人认为屠乔孙的所为是有价值的，杨复吉在《梦阑琐笔》中说：“《十六国春秋》，前人疑为屠乔孙、项琳之伪作，然当时事迹，散佚已久，二人自群籍中摭拾联络，至百卷之多，其才识亦有明所罕见矣。”
在杨复吉看来，崔鸿本的《十六国春秋》很有价值，可惜失传了，而屠乔孙等人通过搜集史料，使得这部失传的史书又展现在世人面前，这么做其实是有功劳的。黄云眉在《古今伪书考补证》中则称：“余谓屠本《十六国春秋》，就体制言，不足以当才识之称；然缀集之功，未可以其伪而没之。《汉魏丛书》本，则不存可也。”
虽然说屠乔孙所辑之本无法与原作并提，但他却搜集了那么多当时的史料，故黄云眉认为不能因为是伪书就认为没有价值。相比较而言，他认为十六卷本的倒没必要留存。
其实《十六国春秋》也并非完全失传，比如《崇文总目》和《郡斋读书志》中著录有《十六国春秋略》一书，这有可能是崔鸿之作的节选本，王鸣盛说：“杭本《汉魏丛书》所收十六短录，故为鸿之旧，是说也，予犹疑之。”
《十六国春秋》一百卷 清乾隆四十六年汪日桂欣讬山房刻本，序言
《汉魏丛书》中所收的十六卷本的《十六国春秋》有可能就是宋代著录的节选本，既然是节选本，自然就是崔鸿所著，但究竟是不是这么回事，王鸣盛不敢下断语。
其实从后世的文献中，还是能找到崔鸿原作的痕迹，比如尤袤的《遂初堂书目》乃是宋代四大目录学专著之一，上面就著录了《十六国春秋》。南宋初人孔传在《东家杂记》中写道：“12鲁城周回九里三十步。城之西南隅，即孔子之旧宅。昔鲁人泛海而失津，至于澶州，遇仲尼七十子游海上，指以归涂，使告鲁公筑城，以备寇。鲁人归且以告鲁侯，鲁侯以为诞。俄而群鹊数万衔土培城，鲁侯始信。乃城曲阜，讫而齐寇果至。此其所以为圣也。事载《十六国春秋》。其说神异，虽先圣之所不语，然鲁人尚能言之，所谓疑则传疑者。”
孔传通过《十六国春秋》中的所载，来说明曲阜城的变迁。可见，孔传读到过这本书。
今人赵俪生在《<十六国春秋><晋书>载记对读记》中认为“明朝人造是造不出来的”，该文中举出了几个例证，其一为《晋书》中所载王始的故事：
妖贼王始聚众于太山，自称太平皇帝，号其父为太上皇，兄为征东将军，弟征西将军。慕容镇讨擒之，斩于都市。临刑，或问其父及兄弟所在，始答曰：“太上皇帝蒙尘于外，征东、征西乱兵所害。唯朕一身，独无聊赖。”其妻怒之曰：“止坐此口，以至于此，奈何复尔?”始曰：“皇后！自古岂有不破之家、不亡之国邪？”行刑者以刀环筑之，仰视曰：“崩即崩矣，终不改帝号。”
一位叫王始的农民想当皇帝已经到了发疯的程度，于是他自封为太平皇帝，把他父亲封为太上皇，兄弟封为大将军等。南燕献武帝慕容德抓获王始，王始在被斩之前，依然坚信自己是皇帝。其妻闻言而生气，怒斥他说，就是因为你这张嘴才有了今天的结果，王始却呼她为皇后，认为自古帝王都会有破家亡国之事。被斩的那一刻，他依然认定自己是驾崩。
《十六国春秋》一百卷 清乾隆四十六年汪日桂欣讬山房刻本，序言落款
对于《晋书》上的这段记载，赵俪生做出了如下比较：“兹以今本《十六国春秋》对照，其卷六十五《南燕录三》中，立《王始传》一小条，基本情节与载记相同。但《十六国春秋》中却溢出了后来被唐朝史官芟去的几个原始情节，一是王始是莱芜人，二是其父名王固，三是兄名王林，四是弟名王泰，五是妻姓赵氏，真名真姓。这些琐节虽是无足重要的，唐朝史官将它芟去也是完全应该的；但从史源上说，它是更原始的，是北魏末年从原来案卷中搜集来的，不可能是明朝屠乔孙等十人异想天开添油加醋造出来的。”
对于两者之间的差异，赵俪生的结论是：“由此证明，今本《十六国春秋》就其主要内容看，大体仍崔鸿之旧，从史源看，它比载记更原始。”
清代时，学者当然看不到崔鸿原本，然又对屠乔孙本不满意，于是有人出了一个新的版本，此人名汤球。然而汤球却认为《汉魏丛书》十六卷本是崔鸿之旧，于是他以十六卷本为底本，广泛辑补历史史料，而后编成《十六国春秋辑补》一书，该书为一百卷，另外他还补作《年表》一卷。汤球在每条辑补材料之下都会注明来源，故为研究者提供了很多便利。
由以上的记载，可知后世对崔鸿之书十分看重，所以才发生了那么多的故事。崔鸿乃北魏世家出身，其家族有多人在史学上很有成就。比如他的祖上崔琰为东汉尚书令史，崔琰乃是经学大家郑玄的弟子，崔琰还是魏文帝曹丕的师傅。崔鸿的高叔祖崔州平是三国时很有名气的隐士，《三国志》中将其与诸葛亮并提。崔鸿的伯父崔光乃是北魏时的三朝元老，他做过孝明帝的师傅。崔光乃北魏重要史学家，他参与修撰了北魏国史，其修史思想对崔鸿有影响。