当法务面对审计的“灵魂拷问”……

作者： 我是Sandy呀

在公司里，法务人员和业务人员最容易发生冲突，双方对“背锅侠”和“业务杀手”的争论永无休止，大家已经习以为常。但是，除了业务人员之外，笔者发现，还有一类人也经常和法务格格不入，把法务折腾得有苦难言，他们就是审计人员！虽然从事法务工作七年，也经历过不少外部审计和内部审计，但有时候面对审计人员的“灵魂拷问”，笔者也是哑口无言，无力感油然而生。

“公司同意了终结执行，有决策文件吗？”

01

笔者经办过一个诉讼案件，我方公司为原告，案件一审胜诉，对方公司也没有提出上诉，于是一审判决生效。后来我方公司申请强制执行，过了半年，法院仍然找不到对方公司的财产线索，恰好又到了年底急于结案，执行法官就联系笔者是否有被执行人的财产线索，如果没有就要下裁定终结执行，笔者表示同意（其实笔者是否同意，根本不影响终结执行的结果，因为确实是没有被执行人的财产线索）。

过了一年，上级单位来公司开展专项审计工作，审计人员要求笔者提供公司同意案件终结执行的决策文件，理由是在终结裁定书中有一段表述“申请人亦表示同意终结本次执行程序”。笔者解释，在没有被执行人财产线索的情况下，法院都会裁定终结执行，作为案件代理人，就算笔者不同意，也不会改变法院终结执行的结果。但是审计人员不依不饶，认为未经公司决策就同意案件终结执行是有工作失职的嫌疑，笔者真是有理说不清。最后笔者经过多番解释（就差把法官请过来作证了），才把这个事情给解决掉。

后来，笔者向法院工作的朋友了解到，虽然在无法提供被执行人财产线索的情况下，申请执行人是否同意终结执行，并不影响法院终结执行，但会在裁定书的具体表述内容上有所区分:如果申请执行人明确表示同意终结执行，那么裁定书上就会出现类似“申请人亦表示同意终结本次执行程序”的表述；如果申请执行人明确表示不同意终结执行，那么裁定书上就不会出现“申请人同意”字眼的表述。自从得知这个细节导致的裁定文书表述差异后，以后再代理执行案件，笔者都会强烈表示不同意终结执行（哪怕是没有财产线索，哪怕不同意也不会影响最后法院终结执行的结果），为的就是裁定书上不要再出现“申请人同意”的字眼，因为笔者不想再遇到同样的麻烦。

“这个调解，有经过领导决策审批吗？”

02

刚参加工作不久，笔者代理公司一个案件，我方公司为原告。庭审之前，法官组织双方当事人进行调解，笔者将诉讼请求和调解方案进行了对比，综合考虑时间成本、判决结果的不确定性和经济利益等因素之后，认为对于公司而言，采纳调解方案比坚持诉讼更为有利。当时笔者马上向分管领导电话汇报了具体情况，领导也在电话里认为调解结果更好，同意采纳调解方案。于是，笔者开开心心签了调解书，我方公司也在当天收到了被告的相关款项，大家皆大欢喜。

过了一段时间，同样是上级单位开展专项审计工作，审计人员又来对笔者进行了“灵魂拷问”，要求笔者提供公司同意本案调解的决策文件。笔者详细解释了整个事情的经过，也强调了这个案件调解会比坚持诉讼好，因为我方不一定会胜诉，就算一审胜诉，被告可能还会上诉，不仅用时会很久，而且哪怕是二审我方也胜诉，款项也有可能执行不下来。可是审计人员一句话把笔者怼得哑口无言：“现在不是要你证明调解和诉讼，哪种方式对公司更有利，现在的问题是，你没有经过公司决策，就擅自同意了调解，程序上不合规。”最后，笔者恳求已经调离了公司的原分管领导帮忙作证和解释，才最终平息了这个小插曲。

自此以后，除非法官给予充分的时间，能够让笔者走公司内部的调解方案审批流程，否则，笔者一律明确表示不同意调解，哪怕调解的结果极大可能比诉讼结果好一万倍，笔者也不敢冒险。除此之外，如果是外聘律师代理的案件，笔者对特别授权方式也是持谨慎态度，尽量采用一般授权方式，因为案件结束后，外聘律师收了律师费就完事大吉，但是作为法务人员，笔者还需要应对公司以后大大小小的一堆审计和各种检查，如果得到特别授权的外聘律师对外同意调解或者变更、放弃诉讼请求，那法务人员真的是有理都说不清了。

“主动降低违约金标准，有审批文件吗？”

03

在笔者所在地的司法实践中（案件发生在2019年），法官一般会认为合同违约金标准不得高于民间借贷年利率24%的标准，如果超过年利率24%，则会被认为违约金过高，需要下调。笔者代理公司合同纠纷案件，我方公司为原告，合同约定的违约金标准为每月5%，笔者在写起诉状的时候，就明确愿意下调违约金标准，即按照每月2%的标准要求被告支付违约金（就算不下调违约金标准，仍然按照每月5%的标准主张违约金，法院也不会支持），法院的最终判决也采纳了这一点。

没想到厄运又来了，审计人员又拿着合同和起诉状一起来找到笔者，质问：“合同明明约定的是按照每月5%标准计算违约金，你为什么要主动下调到每月2%？这变动有公司审批文件吗？”这个时候，笔者已经不再是刚毕业的“傻白甜”，对审计人员也没有那么畏惧了，软硬兼施解释道：“没有审批文件。司法实践中只会支持每月2%以下的违约金标准，如果合同约定的违约金标准过高，哪怕原告不主动下调违约金标准，法院也仅支持每月2%以内的违约金。如果起诉的时候按照合同约定的违约金标准计算诉讼请求，那么诉讼标的额就会增加，相应的诉讼费用也会大幅度增加，同时一审案件的管辖权也有可能变更，事情处理起来就会比较麻烦。这个司法实践的做法，如果你不相信，你可以试试向法院发询证函，看法院会不会回复。”最后，审计人员也没再继续纠缠，事情就不了了之。但自此以后，笔者又得到了一个经验，就是起诉状里不要主动下调违约金标准，因为笔者再也不想面对审计人员的“灵魂拷问”了！

大多数业务人员傻傻分不清楚法务和审计，认为二者完全一样，都是为了保障公司各项经营活动的合法合规。实际上，由于专业视角和评判标准的不同，法务和审计并没有人们想象中那么“和谐”。有时候笔者甚至会觉得，审计提出的一些问题简直有点“不可理喻”。但是，不管怎样，各种经验都是宝贵的，经历了审计人员的多次“灵魂拷问”，笔者也获得了法务人员代理诉讼案件的一些“独特经验”，虽然感觉有些无奈和委屈，但也许这也是一个法务人员所必须要经历的成长吧，也希望法务人员和审计人员能够多加沟通交流和学习，让这些“灵魂拷问”越来越少，双方合作起来更能“亲密无间”。