现代社会由于薪资和物价上涨的幅度不成正比，年轻人出社会或者说毕业了离开教育体制后，可能就因房租等生活开销，面临不小的经济负担。面对这样的情况，十分常见的是上一代的父母或多或少都会继续在经济上支持自己的小孩。比如说买房就是一个显著的例子。面对越来越高额的房价，年轻世代如果没有父母的帮忙，光是想要攒够首付，有些时候恐怕都是个遥远的目标。也就是因为这样，在英国，近几年越来越通行或常见一个词，叫做“Bank of Mum and Dad”，意即“父母银行”。因为与其跟银行借钱，还不如跟自己的父母借钱，让父母帮助自己登上“买房阶梯”（Property Ladder），成为“有房一族”。
除了上面提到的内容，当事人还把案件上升到了“人权”。比如说，当事人提到了他有“生命权”（Right to life），如果父母不再支持他，他会无法活下去，会被活活“饿死”。他还说，他已经生活在该栋（父母的市中心）房子里20余年，该房子（或者说得以居住在该房子里）象征着他和家庭之间的“联系”，这房子是他的“堡垒”，也是他的隐私。所以他说，如果他无法继续“正常地”居住在该房子里（对他而言这里的“正常”还包括，父母必须继续承担该房子的相关费用，例如所有的能源费用和地税等），否则的话就是侵犯到他的“私人和家庭生活”权利（Private and family life ）......想当然，当事人各种毫无根据的“侵犯人权”论述，并没有被法官采纳。并且最终，法官驳回了当事人的案件，也拒绝了当事人继续上诉的申请。法官更命令，当事人必须赔偿他父母的司法费用，总共57,425镑；并拒绝让当事人延期执行。
→ 这个案件告诉我们什么？套用文章开头提到的“Bank of Mum and Dad”（父母银行），虽然现代社会下父母资助子女的情况十分常见，但从这个判决我们可以很清楚地得知：在英国法律，父母基本是没有义务和责任必须继续供养已成年孩子，并继续给予经济支持的。想当然，很多时候父母选择继续支持自己的孩子，是出于父母的关爱，而非法律上的强制义务。从英国法律来看，孩子在受教育而无法经济独立的阶段时，虽然可以继续依赖父母；但这并不代表，父母还必须继续承担着孩子未来成家立业上的经济义务，不论父母经济上多么富有。丽莎律师行丁律师提醒：这甚至可以包含具有生理或心理障碍的成年孩子。因为对于大部份这些当事人/成年孩子来说，法律认为他们应该要通过工作养活自己；或者实在无法通过工作养活自己，他们也应该去申领政府福利，使自己具有独立生活的能力。除非是真的极其特殊的情况，否则是很难通过法律强制父母还必须继续经济支持已经成年的孩子的。同时，要能满足这种“特殊情况”，标准也会是非常高的；可以说一般情况下是不太可能达到的。这一点大概也可以解释，为何在移民申请上，想要申请已满18岁的孩子依赖父母，一起申请过来，通常是非常困难甚至说是不可能的了。
