为何说蜀国灭亡的第一责任人是诸葛亮，而不是刘禅？

三国演义中，一心“复兴汉室”的刘备，被誉为正统王朝，身边也聚集了一批忠义之士，比如关羽、张飞、诸葛诸葛亮、赵云等人。然而，占据了进可攻退可守的四川等地，又有复兴汉室的大旗，再加上诸葛亮等一批顶级人才，为何如此的蜀国却第一个衰亡？

尤其是蜀国的诸葛亮，如今已经成为智慧之神，很多小说里都有“诸葛”这一角色，“诸葛”这两个字都沾了诸葛亮的光。在这一千古神级人才的指挥下，为何蜀国反而会灭亡，这不太符合逻辑呀。其实，就笔者来看，蜀国的衰亡，就始于诸葛亮！

蜀国最大的战略，就出自诸葛亮的《隆中对》，然而毛主席评价是：“始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛亮三分兵力，安得不败”。

待天下有变，则命一上将将荆州之兵以向宛、洛，将军身率益州之众以出秦川，百姓有不箪食壶浆以迎将军者乎？

但就现实来看，诸葛亮这是纸上谈兵，秦川和荆州相隔千里，如何起到互相呼应的作用？更为重要的是，蜀汉国力弱小，如此分兵两路，岂非主动削弱自己，不仅没办法“集中优势兵力断其一指”，反而给敌人提供了一个集中优势兵力各个击破的绝好机会！最终，关羽镇守荆州时的北伐，却被孙权偷袭得手，蜀汉失去了一个战略要地。

而且，诸葛亮预测的“百姓有不箪食壶浆以迎将军者乎”，蕴含了“复兴汉室”的深得人心之意，但现实却当头一棒。228年，诸葛亮第一次北伐时，以优势兵力雷霆前来，陇右五郡有三郡投降了诸葛亮，但广魏郡和陇西郡却拒不投降，以至于魏延“围攻月余不能攻克”。

从用人上看，诸葛亮不仅没有为蜀国培养出优秀的接班人，而且还有“结党营私”的嫌疑。

当时，蜀国有三股政治力量，一是诸葛亮为首的荆楚势力，一是李严为首的东川势力，一是谯周为首的益州本地势力。然而，诸葛亮身前身后，掌管蜀国大权的却一直是荆楚势力。诸葛亮的《出师表》中有这么一句话：

侍中、侍郎郭攸之、费祎、董允等，此皆良实，志虑忠纯......愚以为宫中之事，事无大小，悉以咨之，然后施行，必能裨补阙漏，有所广益.....斟酌损益，进尽忠言，则攸之、祎、允之任也！

文中提到的郭攸之、费祎、董允，包括诸葛亮之后的丞相蒋琬，其实都是荆楚派之人，难道其他势力就没有忠义能臣？更让人吃惊的是，诸葛亮此言非常大胆，所谓“事无大小，悉以咨之，然后施行”，那还要皇帝干嘛？

诸葛亮、蒋琬、董允、费祎被合称为“蜀汉四相”，费祎死于253年（蜀国263年灭亡），后面三个都是“继承丞相遗志”，几乎是墨守成规。关键问题在于，荆楚派掌握大权之后，蜀国富强了吗？不仅没有，反而变得更衰败了。

从提升国力来看，诸葛亮使用的还是传统一套，并没有什么出众的改善。然而，诸葛亮却延续了刘备时期的一个恶政！

《三国志·蜀书·诸葛亮传》中记载，“青龙二年春，亮帅众出武功，分兵屯田，为久驻之基”。诸葛亮在提升国力上看，不外乎开拓农田、兴修水利、发展生产之类，虽然功劳巨大，但和当时的曹操、孙权等相比，也没高明到什么地方，甚至可能还比不上曹操，因为曹操接手的地盘几乎是一片废墟。

刘备攻下益州之后，手里没有钱，于是鬼才刘巴出了一个“货币掠夺”的坏主意。

《资治通鉴·汉献帝建安十九年》中记载，“军用不足， 备甚忧之。 刘巴曰：‘此易耳。但当铸直百钱（直百五铢），平诸物价，令吏为官市。’ 备从之。数月之间，府库充实。”

所谓“直百五铢”，做一个比方就是：原先是一元钱的钢镚，现在把上面的“一元”改成“一百”，这可能是史上罕见的货币掠夺了。后来，蜀国甚至还丧心病狂的降低金属货币重量。正因如此，所以“数月之间，府库充实”，其实就是掠夺民财，不然“府库充实”是天上掉下来的？

然而，如此一个恶政，诸葛亮和继任者却没有废除，而是一直实行。可以想象蜀汉百姓和官府的关系，几乎不可能好起来。其实，这里有一个对照，东吴实行过“大泉五百”、“大泉一千”之类，换算下来和“直百五铢”差不多，但实行10余年遭到强烈反对之后，孙权最终废除了这一货币，而诸葛亮的蜀国却一直不废除。

战略上纸上谈兵，用人上结党营私，经济上恶政损民，如此蜀国能不衰亡？因此，诸葛亮才是蜀国灭亡的第一责任人，而不是阿斗刘禅，因为刘禅也没什么机会主政呀！

其实，关于这一话题，还有一点：蜀汉国力弱小，诸葛亮却为何还总是北伐？更关键的是，说北伐是以攻代守可以理解，但诸葛亮北伐却一直失败了！219年关羽大意失荆州，222年夷陵之战的惨败，228年诸葛亮第一次北伐失败.......一个弱小的蜀国，却在10年之内一直惨败，蜀国还有保留多少元气？

更让人崩溃的是，《三国志》中记载，诸葛亮嫡系姜维，继承了丞相战略，在238年—262年之间，一共进行了11次北伐，结果也主要以失败告终！连年征战，蜀汉还有多少力量，如何不衰亡呢？