苗怀明：《石头记》是第一部（纪念蔡元培《石头记索隐》出版百年之五）
需要说明的是，蔡元培的红学研究是相当丰富多彩的，并非《石头记索隐》一书所能全部概括，也并非索隐一词所能完全涵盖。
蔡元培先生塑像
在《石头记索隐》之外，蔡元培还从其他角度对《红楼梦》一书进行过评述，时有精彩见解，可惜这些观点一直被学术界有意或无意地忽视。
应该说，蔡元培有些观点在当时还是颇有新意的，比如他在1920年6月13日的《在国语讲习所演说词》中有一段专门谈论《红楼梦》的文字：
《蔡元培日记》
许多语体小说里面，要算《石头记》是第一部。
他的成书总在二百年以前。他反对父母强制的婚姻，主张自由结婚；他那表面上反对肉欲，提倡真挚的爱情，又用悲剧的哲学的思想来打破爱情的缠缚；他反对禄蠹，提倡纯粹美感的文学。他反对历代阳尊阴卑、男尊女卑的习惯，说男污女洁，且说女子嫁了男人，沾染男人的习气，就坏了。
他反对主奴的分别，贵公子与奴婢平等相待。他反对富贵人家的生活，提倡庄稼人的生活。他反对厚貌深情，赞成天真烂漫。他描写鬼怪，都从迷信的心理上描写，自己却立在迷信的外面。
照这几层看来，他的价值已经了不得了。这种表面的长处还都是假象。他实在把前清康熙朝的种种伤心惨目的事实，寄托在香草美人的文字，所以说‘满纸荒唐言，一把辛酸泪’。他还把当时许多琐碎的事，都改变面目，穿插在里面。这是何等才情！何等笔力！……
他在文学上的价值，是没有别的书比得上他[1]。
浙江教育出版社版《蔡元培全集》
尽管还不忘索隐，但蔡元培并非像一般人所想象的那样钻牛角尖，在这段话里，他对《红楼梦》一书在思想上的创见有着相当全面、深刻的认识。对《红楼梦》的文学价值，他同样给予高度肯定。
可见蔡元培不是有些索隐派那样，将《红楼梦》完全等同于历史著作，而是在索隐的同时，兼顾该书的思想性和艺术性，尽管两者是存在矛盾的。
像这样的论述还有不少：
《巴黎茶花女遗事》
在1899年6月12日的日记中，蔡元培将《红楼梦》与《茶花女》进行比较：
点勘《巴黎茶花女遗事》译本，深人无浅语，幽矫刻挚，中国小说者，惟《红楼梦》有此境耳[2]。
尽管没有更详细的论述，但将《茶花女》与《红楼梦》放在一起进行比较，表现出宽广的学术视野，可以说是早期比较文学研究的尝试，这在当时也是难能可贵的。
1916年12月27日在《在北京通俗教育研究会演说词》中，蔡元培提到：
《石头记》一书，世人多视为言情小说，其实为政治小说。书中述男人交际，皆取放任主义[3]。
蔡元培先生演讲照片
1917年4月8日在《以美育代宗教说——在北京神州学会演说词》中，他说道：
《石头记》若如《红楼后梦》等，必使宝、黛成婚，则此书可以不作；原本之所以动人者，正以宝、黛之结果一死一亡，与吾人之所谓幸福全然相反也[4]。
1920年10月，在题为《论国文的趋势及国文与外国语及科学的关系》演讲中，他这样评价《红楼梦》：
后来施耐庵的《水浒》、曹雪芹的《红楼梦》，都不模仿唐人小说，可是他的价值还是不错[5]。
中华书局版《蔡元培全集》
上述观点在红学研究已有多年丰厚积累的今天看来，也许算不了什么，但在当时可以说是相当精彩乃至超前的，并不是谁都能提出这样的见解。
蔡元培从社会文化视角评述《红楼梦》，指出作品所体现的批判现实色彩，强调作品的悲剧精神，欣赏“悲剧之美，以其能破除吾人贪恋幸福之思想”[6]，由此给予《红楼梦》很高的评价。这也是当时的一种时代文化风气，自有其价值和意义在，应该给予充分肯定。
蔡元培先生手迹
总的来看，蔡元培在解读《红楼梦》时，将其内涵分成了两个层面：一个是思想艺术层面，即他所说的“表面的长处”；一个则是内在的层面，即他所说的“把前清康熙朝的种种伤心惨目的事实，寄托在香草美人的文字”。
这样的区分还是有一定道理的。当然，他的着力点在后一个层面，后人对其《红楼梦》研究的印象也基本在后一个层面。
既承认《红楼梦》自身的思想艺术价值，同时又强调其背后所隐含的政治内容，融艺术分析、索隐于一炉，具有从传统旧学到现代学术的杂糅过渡色彩，这也是蔡元培红学研究的特色所在。
蔡元培、张元济等合影
可以说，即便没有《石头记索隐》一书，仅靠上述一些有关《红楼梦》的言论，蔡元培在红学史上也是应该写上一笔的。
[1]蔡元培《在国语讲习所演说词》，载高平叔编《蔡元培全集》第三卷第430、431页。
[2]中国蔡元培研究会编《蔡元培全集》第十六卷第225页。
[3]蔡元培《在北京通俗教育研究会演说词》，载高平叔编《蔡元培全集》第二卷第494页。
[4]蔡元培《以美育代宗教说——在北京神州学会演说词》，载高平叔编《蔡元培全集》第三卷第34页。
[5]蔡元培《论国文的趋势及国文与外国语及科学的关系》，载高平叔编《蔡元培全集》第三卷第458页。
[6]蔡元培《以美育代宗教说——在北京神州学会演说词》，载高平叔编《蔡元培全集》第三卷第34页。