[联艺杂谈]关于对联起源的一些思考/作者：时习之
一
梁章钜在《楹联丛话》卷一“故事”中，第一条就写著名的“余庆”“长春”联。文字不长，照录在下面：
尝闻纪文达师言：楹帖始于桃符，蜀孟昶“余庆”“长春”一联最古。但宋以来，春帖子多用绝句，其必以对语，朱笺书之者，则不知始于何时也。按《蜀梼杌》云：蜀未归宋之前一年岁除日，昶令学士辛寅逊题桃符版于寝门，以其词非工，自命笔云：“新年纳余庆；嘉节号长春。”后蜀平，朝廷以吕余庆知成都，而长春乃太祖诞节名也。此在当时为语讖，实后来楹帖之权舆。但未知其前尚有可考否耳。
如果仔细分析，不难发现这一段话其实还包含着一些不太引人注意的信息。
首先，“楹帖始于桃符，蜀孟昶‘余庆’‘长春’一联最古”是梁章钜的老师“纪文达师”即纪昀的观点，而纪昀是清乾嘉时期的大学者，据《清史稿·纪昀传》记载“（乾隆）三十八年，开四库全书馆，大学士刘统勋举昀及郎中陆锡熊为总纂。从永乐大典中搜辑散逸，尽读诸行省所进书，论次为提要上之，擢侍读。上复命辑简明书目。”可以说纪昀由于工作需要几乎读遍了当时所能找到的全部古籍（包括后来因为没有收进《四库全书》而失传的古籍），“楹帖始于桃符，蜀孟昶‘余庆’‘长春’一联最古”这句话由他口中说出来，其分量是不言而喻的。以纪昀的博览群书，以乾隆时期古籍之多，尚且没有发现更早的关于对联的记载，现在的几个“专家”动不动就“发现”了，“突破”了，真是谈何容易！
其次，“余庆”“长春”一联是出现在“蜀未归宋之前一年岁除日”。查查历史资料，可以知道后蜀归宋是在公元965年（后蜀广政28年，北宋乾德3年），由于阴阳历的差别，其“前一年岁除日”实际也已经是在公元965年，距公元960年五代最后一个朝代后周的灭亡和北宋的建立已有5年之久。因此与其说这是五代联，倒不如说这是宋代联更符合事实。
二
梁章钜在《楹联丛话》卷一“故事”中，第二条写的是“吴越时，龙华寺僧契盈，吾闽人也。一日，侍忠懿王游碧波亭，时潮水初满，舟楫辐辏。王曰：“吴越去京师三千里，谁知一水之利如此！”契盈因题亭柱云：“三千里外一条水；十二时中两度潮。”时江南未通，两浙贡赋率由海达青州，故云。时人称为骈切。”
梁章钜在记载前代对联时，大多注明出处，但这一条却没有注明。其实这一条出于《五代史补》，内容是：“僧契盈，闽中人。通内外学，性尤敏速。广顺初，游戏钱塘。一旦，陪吴越王游碧浪亭，时潮水初满，舟楫辐辏，望之不见其首尾，王喜曰：‘吴越地去京师三千余里，而谁知一水之利有如此耶！’契盈对曰：‘可谓三千里外一条水，十二时中两度潮。’时人谓之佳对。时江南未通，两浙贡赋自海路而至青州，故云三千里也。”《五代史补》的记载与梁氏的记载相比有一些出入。其中特别重要的有两点，一是《五代史补》明确记载时间是在“广顺初”，广顺是吴越王钱俶的年号，即公元951—953年之间（广顺只有3年），早于孟昶“余庆”“长春”一联10年以上，而且当时北宋还没有建立，是真正的五代时期。二是《五代史补》只说“契盈对曰”，没有说“契盈因题亭柱”，就是说契盈只是口说了一个七言对仗句，因此是联是诗就大可存疑（《全唐诗》就以“句”的形式将这两句加以收入），说这是“最早的胜迹联”也失去了有力的根据。
三
清人谭嗣同在其《石菊影庐笔识·学编》中曾有这样的记载“考宋（按：应是梁）刘孝绰罢官不出，自题其门曰：‘闭门罢庆吊，高卧谢公卿。’其三妹令娴续曰：‘落花扫仍合，丛兰摘复生。’此虽似诗，而语皆骈俪，又题于门，自为联语之权舆矣。”对此，认同的，不认同的，存疑的观点都有。其实谭嗣同既然用了“考”字，当然是有所本的（元人《诚斋杂记》有类似的记载，或者就是谭嗣同所本）。但仔细分析可以看出，文中并没有说明“闭门罢庆吊，高卧谢公卿”这十个字是怎样题在门上的。是写在一起贴在一个门扇上的呢（这样相当于贴了一张“请勿打扰”的告示）？还是写在两张纸上分贴在两个门扇上的呢（这样就是贴了一副对联）？而这十个字是不是对联的关键正在这里。幸好有其三妹刘令娴的续句，能帮助我们弄清这个问题。如果刘孝绰的十个字是按第一种方式贴的，那么刘令娴是续在同一张纸上，结果形成了“闭门罢庆吊，高卧谢公卿。落花扫仍合，丛兰摘复生。”这样一首压韵的五言诗，是没有问题的。如果刘孝绰的十个字是按第二种方式贴的，那么刘令娴就是在两张纸上分别续上五个字，结果形成了“闭门罢庆吊，落花扫仍合；高卧谢公卿，丛兰摘复生。”这样每边两句的一副对联，可是这样还象对联吗？可见刘孝绰的十个字是不可能按第二种方式贴的。
四
目前在网上可以找到的被称为“唐联”的对联，大概有三十多副。经过现实联界和网络联界多人的考证，其中有一部分已经被否定，如所谓的李泌对张说联“方若棋盘，圆若棋子，动若棋生，静若棋死；方若行义，圆若用智，动若聘材，静若得意。”，其实是“赋方圆动静”而非对联，张说先示范，李泌依格式赋。所谓的唐江夏王李道宗题江夏灵泉寺联“深山窈窕，水流花发泄天机，未许野人问渡；远夜苍凉，云起鹤翔含妙理，惟偕骚客搜奇。”经考证灵泉寺建寺在李道宗死后一百多年。所谓的唐太宗李世民题晋祠联“文章千古事；社稷一戎衣。”其实是后人集杜甫诗句而成的集句联，不可能出于李世民之手。所谓的郑谷题钟祥莫愁湖联“一片湖光比西子；千秋乐府唱南朝。”其实是清人题南京莫愁湖水阁联，而且“西子”是宋代以后对西湖的称呼，唐人郑谷也不可能写出“一片湖光比西子”的句子来。另有一部分其实是作者（或他人）的诗文，即使后来被人用作对联，也未必可以称作唐联，如所谓的李邕题太平公主南庄联“流风入座飘歌扇，瀑水侵阶溅舞衣”，杜牧题汉阳渡口联“残灯明市井，晓日辨楼台”，陈蓬自题居所联“竹篱疏见浦，茅屋漏通星”，骆宾王题杭州西湖韬光观海联“楼观沧海日，门对浙江潮”，骆宾王对宋之问联“岩边树色含风冷，石上泉声带雨秋”，王感化题怪石联“草中误认将军虎；山上曾为道士羊”等都是收入《全唐诗》的诗句，而所谓颜真卿手书联“人心无路见；时事只天知”则是其《奉命帖》中的文字。从以上这些例子不难看出，现在的某些“专家”们在“发现”和“突破”时是多么浮躁，多么缺乏严谨的科学精神。
五
探讨对联起源问题，其实也就是探讨对联发展史，应该属于历史学的范畴，因此不能离开历史学的方法。对于某个历史事件或历史人物的确认，如果没有可靠的实物（比如出土的遗址、甲骨文、竹简、青铜器等等），至少应该有当时人或稍后时代人的文字记载，而且不能是孤证。如果只有几百年甚至上千年之后的文字记载，而没有其它可以佐证的史实，是不能确认为历史的。正如我们并不将盘古氏开天辟地看作历史一样。而目前某些“专家”们所“发现”的相当一部分“唐联”所依据的就是诸如清代的地方志和家谱、现代的“地方文史资料”和报纸甚至某位老人的口述，而且全部是孤证。统计了一下，在目前这些“唐联”中出于地方志的有8副，出于家
| 作者：时习之 回复日期：2006-2-323:17:00 |
《中国楹联大典》序言
［ 作者：刘叶秋 整理制作：恶人谷珠楼 录校：哈哈儿 点击数：194 ］
……
对联始于五代，昔人多无异辞，近年始有人倡起源更早之说，或举《后汉书·孔融传》：“(融)及退闲职，宾客日盈其门，常叹曰‘坐上客恒满，尊中酒不空。’吾无忧矣。”认为“坐上客恒满，尊中酒不空”二语即为对联，遂谓东汉为其权舆。而不知古人以偶语对仗，常见于书面和口头，先秦已多，何论东汉？这是笼统地把偶语都看作对联的。或据谭嗣同《石菊影庐笔识》所载：“考宋刘孝绰罢官不出，自题其门曰：‘闭门罢庆吊，高卧谢公卿。’其三妹令娴续曰：‘落花扫仍合，丛兰摘复生。’此虽似诗，而语皆骈俪，又题于门，自为联语之权舆矣。”谓对联当始于粱(刘孝绰南朝梁人)。实际此说也大有可商。一则谭氏所引，不注出处，未见他书，在我们找到它的来历之前，不能遽以清末人所说为据。二则即使材料果真，而孝绰首唱，令娴赓和，“卿”与“生”同韵，明明为联句之诗，亦不应视为对联。我认为在发现强有力的新证之前，不宜标新立异，还是保持旧说为妥。自五代以偶语施于桃符，才是对联形成一种独立的体裁的开始。至于谓某地新发现晋王羲之所写对联云云，则纯属荒唐之言，不值一驳。实际应该重视的，是以对偶、骈俪的句子写作诗文，在我国文学作品中，有悠久的传统。……
1988年10月1日于北京
--------------------------------------------------------------------------------
作者：刘叶秋 整理制作：恶人谷珠楼 转贴请注明
如果要一本正经的宣布，还是需要对于新发现的东西，遵循“孤证存疑”这一规范，以免受伪书伪说的蒙蔽
| 作者：相逢就是要相识 回复日期：2006-2-323:55:00 |
http://www.fpe95.com/ShowArticle.asp?ArticleID=2944
| 作者：素月分辉 回复日期：2006-2-515:13:00 |
对联的起源很重要,如果能够初步搞清楚也是贡献。现在的联界已经对对偶句非对联这点取得了一致看法了，但是在律诗里一直有颌联颈联的说法，此颌联颈联称为对偶句还是对联好呢？我不很清楚，想请教先生。
比如，在《侯鲭诗话》（[宋]赵令畤著）有说：
十一、白居易晚年诗极高妙
东坡云：“白公晚年诗极高妙。”余请其妙处，坡云：“如‘风生古木晴天雨，月照平沙夏夜霜。’此少时不到也。”
查全诗为：
江楼夕望招客
海天东望夕茫茫，山势川形阔复长。
灯火万家城四畔，星河一道水中央。
风吹古木晴天雨，月照平沙夏夜霜。
能就江楼销暑否，比君茅舍较清凉。
现在看了这诗，知道这是七律里的颈联了，如果不考虑前后句，单独看这两句，是当作一联还是一个对偶句呢？我在一书内看见把这个当作了对联。