最高法院案例｜基于合同关系及合理信赖占有原物，构成有权占有

基于合同关系及合理信赖占有原物，构成有权占有

——他人基于合同关系及合理信赖占有原物，构成有权占有并有使用、收益权的，所有权人无权请求占有人返还原物。

标签：｜土地权属｜权属登记｜所有权｜占有保护

案情简介：1994年，张某购买房地产并办理登记。1996年，张某以该房地产向银行抵押贷款。2004年，因逾期未偿，双方达成和解，执行法院据此裁定将前述房地产抵偿给银行。2007年，村委会与银行达成抵偿协议，民事调解书确认村委会代张某偿还银行借款，银行将土地退还给村委会。随后，村委会与耿某签订转让协议，耿某支付30万元后在该土地上兴办小学。后因其他纠纷，前述执行裁定及民事调解书均被法院撤销。2017年，张某诉请耿某、小学返还土地。

法院认为：①虽然案涉不动产现为小学占有，其上建有该校教学设施，但无论是耿某或小学均非案涉土地登记权利人，案涉土地使用权证上的登记权利人是张某。《物权法》第9条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”由于执行和解裁定、民事调解书均被撤销，且房管局作出收回房产证决定，以上法律文书产生的物权变动效力归于无效。围绕争议土地虽有相关协议、证明等存在，但均不产生物权变动效力，故张某仍系案涉土地登记权利人。②依《物权法》第241条规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”耿某占有使用案涉土地系基于合同关系产生的有权占有，耿某、小学可不向张某返还案涉不动产。第一，本案中三个基础法律关系仍有效。本案存在三个基础合同，即张某和银行之间以物抵债协议、银行和村委会之间代偿退还土地协议，以及村委会和耿某之间不动产转让协议。执行和解裁定、民事调解书虽被撤销，但上述三份协议系当事人真实意思表示，不存在违反法律、法规效力性禁止性规定，合法有效。第二，张某受与银行之间订立的以物抵债协议效力约束，有办理案涉土地变更登记合同义务。事实上，除未办理案涉不动产变更登记，以上协议均已履行。其中，张某和银行之间以物抵债协议清偿了张某欠银行的贷款本息，故张某应依法履行出让人义务，而不是请求耿某返还转让标的物。第三，耿某基于有效合同合法占有案涉房地产。村委会在订立转让协议时，向耿某提交了案涉土地使用权证、房产证等，能够向买受人说明案涉土地从张某、到银行、再到村委会的流转过程，使买受人有理由相信村委会有权处分案涉土地，故耿某对取得案涉土地所有权具有合理信赖。尽管民事调解书被撤销，但不影响耿某和村委会之间转让协议效力。由于村委会和银行之间存在代偿、退还土地协议，而银行和张某之间又有以物抵债协议，村委会处分案涉不动产行为有银行协议认可，且存在张某向村委会出具退还土地证明的事实，故耿某在支付了合理对价之后，对案涉土地实施占有，该占有系有权占有。第四，张某向耿某请求返还案涉土地没有法律依据，有违诚信原则。张某虽系案涉不动产登记权利人，但负有变更登记案涉不动产等合同义务。现张某向耿某请求返还土地，违反了和银行之间以物抵债的合同义务。耿某基于合同关系支付对价后合法占有案涉土地，对案涉土地具有使用、收益权利。判决驳回张某诉请。

实务要点：他人基于合同关系及合理信赖占有原物，构成有权占有并有使用、收益权的，所有权人无权请求该占有人返还原物。

案例索引：最高人民法院（2018）最高法民申5935号“张安民与耿洪声、民权县庄周双语小学、河南民权农村商业银行股份有限公司、民权县城关镇罗庄村委会返还原物纠纷案”（审判长宁晟，审判员刘雪梅、刘崇理），见《所有权人不能请求有权占有人返还原物》（撰写人宁晟），载《最高人民法院第四巡回法庭疑难案件裁判要点与观点》（X4-2020:373）。

=======================

阅读提示：本案例摘自天同码。天同码，是北京市天同律师事务所借鉴英美判例法国家的钥匙码编码方式，收集、梳理、提炼司法判例的裁判规则，进而形成中国钥匙码的案例编码体系。《天同十八部》已由法律出版社出版。