读者在图书馆避雨遭保安驱赶，保安究竟有没有错？
单看这个标题，保安有错那是一定了，人家读者在图书馆避个雨，你赶人家算啥？
如果上面的标题再添加一个条件“图书馆闭馆时间已到”，保安依照规定进行闭关前的读者劝离，那么保安有错么？
事情发生在山西某市图书馆内，那天下午突下大雨，于是数十名读者就想在市图书馆避会儿雨，但因到了闭馆时间，保安就依闭关规定劝离大家并锁门。但是读者呀~看着这么大的雨出去不得淋透了嘛，索性能在里面多待一会儿是一会儿。可是…这就与保安关门的意愿冲突了：你们不出去我就关不了门，关不了们我的工作就完不成……于是保安与读者之间就发生了口角。读者说：外面暴雨现在走不了。保安回：若雨下到十二点你走不走？
曝料者称：保安一点人情味都没有。该图书馆回应：保安的做法确实不对，会去了解情况。而网络上却对这位曝料者一片声讨：你不守规矩还得拉人家一起，人家不从，就站在道德制高点抨击人家没有人情味……
对此我们站在观察者的角度，分别从保安、读者、及两者之间的冲突本质三个方面思考一下，看看里面的是是非非及其逻辑到底是咋样的。
-01-
保安大哥的行为对不对？
可以说对，也可以说不对。
说：对！是因为保安大哥按图书馆管理规则和工作职责，到时到点按要求办事，何错之有？
无规矩不成方圆。图书馆有图书馆的管理规定，保安有保安的工作职责，两者结合一下：图书馆保安人员就有图书馆保安需要遵守的规则。唯有人人守规则，图书馆的管理及安保工作才能井然有序，惠及个人。
对于保安大哥来说到点劝离读者然后闭馆锁门，这是职责所在，不管怎样讲逻辑都是通的。按照以往工作经验——借助归纳推理——既然每个开馆日都是这个时间点做劝离，保证读者在闭馆前离开，然后进行锁门闭馆，那么今天也应该怎么做，这么做就是合理的。
按照规章制度来说——借助演绎推理——（大前提）任何工作都需要按照其具体职能要求做事，（小前提）图书馆安保工作有其对应的职能要求，（结论）图书馆保安人员就需要按照安保工作职能要求做事。因为图书馆安保工作的要求标明了保安人员需要在闭关时点劝离读者再进行闭馆锁门，那么该保安人员按要求这样做就是合理的。
只要安保工作职能要求里没有提及特殊情况——如暴雨、地震、冰雹、火灾等可以例外，单从这个层面上说，保安大哥在闭关前依照规定对读者进行劝离的做法没啥毛病，合乎工作职能的要求。若是职能要求里面有提及特殊情况，而保安大哥不知道，没有执行，那么就是他的错——此处没有“不知者不罪”，这是工作职责，是分内事，做的不到位就是失职。
说：不对！不对的不是按规定劝离及闭馆，而是劝离的态度过于蛮横，方式显得粗鲁了些，激发双方口角使得大家都不愉快。当然，这里有点求全责备的味道，你既然实实在在地影响了我正常工作，还要我对你好声好气，有点难。
-02-
避雨读者的行为对不对？
可以说对，也可以说不对。
说：对！是因为读者在图书馆学习完了，发现外面大雨倾盆，如果现在出去必然淋成落汤鸡，指不定淋感冒发烧生病……对身体健康可能造成损坏的事情，尽可能避免，就是对自己负责。
身体是革命的本钱。不可否认，每个人不管是在工作、学习、还是生活中，如果没有一个健康的身体做支撑一切都免谈。也正因为如此，人们但凡遇到点可能危及生命…有点严重…或者可能伤及自身健康的情况，及时避免它们就是一种自我保护的本能反应。
当图书馆已经到了闭馆时间，按着图书馆的规定，合着保安人员的劝离提示，现在好像是需要离开这里的——至于离开之后去哪，不管是回家还是回学校或者去别的地方…那是每个人的自由。只是…此时图书馆外面下暴雨，无法出行，面对这样的特殊天气，于读者自己而言产生了矛盾：在图书馆里是应该遵守图书馆的规定的，闭馆前离开也是其中一条规定，但是此时如果遵守了该规定现在就离开，就要被淋透甚至感冒伤身体；如果不想被淋透淋感冒伤身体，就得违背图书馆的这一规定——到点离开。怎么办？
这还不简单？毕竟身体是革命的本钱，万事以健康为先，两害相权取其轻，于是选择了继续待在图书馆里避雨。这个行为选择一经做出，就觉得理应如此，再看看周边其他同样来避雨的读者，我、我们在图书馆避雨就是合理的。既然这个行为是合理的，保安人员过来制止，就很过分，“一点人情味都没有”。
说：不对！那是因为他们很明显地违背了图书馆的规定，在图书馆却不守图书馆的规定，还拿“外面暴雨”的实情做支撑理直气壮的与该规定的执行人——保安人员起争执、发生口角。他们违规在前，还以道德立场品评他人，这就不合适了。
-03-
保安大哥与避雨读者发生的本质是什么？
冲突的基础在于他们彼此都守规则，只不过守的不是同一个规则。
保安大哥守的是图书馆管理的规则，明文写出来的适用于图书馆管理的规则。按规定到点关门，守住了，是自己职责所在，守不住，发生任何意外——像丢书了、窗户破了玻璃进来扎人了、灯掉下来砸人了、书架倒了咂脚了等——都由你承担责任，如果不是你擅自主张都闭馆了还把大家留在馆内，也不会出这些事。所以到点劝大家离开，并锁门于保安人员就是最好的选择。
避雨的读者守的是健康第一的规则，在大家意识中的规则，一种本能的反应，下这么大的雨就是不能往外面冲，冲了一定淋透，淋透了不舒服还可能感冒，整不好还得去医院，说啥也不能让自己出去淋着。你看这图书馆这么大的空间，能遮风挡雨的，那就在里面待会儿吧。再说图书馆也属于公众场馆，多待一会儿也不为过。所以避雨的读者执意待在里面，不出去淋雨。
出去VS不出去，于是就杠上了。可是话又说回来，这个世上公说公有理婆说婆有理的事多了，如果一遇到不一致就起冲突，冲突岂不烂大街了？各自守得规则不同不要紧，规则坚持不一致也不要紧，但怕就怕在每个人都觉得对方：你应该明白的…
保安大哥觉得避雨读者：你们应该明白的，我们以往一直是这个点这样闭馆锁门的，这也是我的职责，今天赖在这里不是影响我工作吗，这不成心找茬？我得好好说道说道。
避雨的读者觉得保安大哥：你应该明白的，这么大的雨出去那不得淋透了，但凡是个人都会找地方先躲雨，保安大哥也是人呀，他也应该清楚这个道理，毕竟健康/命比图书馆晚几分钟闭馆重要吧。可这保安大哥咋能为了闭关硬要把我们往雨里赶呢，这是什么事嘛~得论道论道。
于是，冲突在所难免的起了。
-04-
事后，图书馆表态：保安的做法确实不对。对于平民愤而言这样的说辞态度——遇事先从自身找原因——是大家愿意接受的，但是这个论断一经思考并不能服人。不过在他们发布的《关于“读者在图书馆避雨被保安驱赶”问题情况通报》中有一点提到了问题的本质——未考虑制度刚性与人性关怀之间的平衡”。遗憾的是他们的对象指的是保安人员，而非图书馆的安保管理的制度（或职能要求），后者才是根本。
已经发生的事情影响已定，而对事件讨论的意义在于预防类似事件的再次发生，若能借此事件优化类似图书馆一类场所，对安保管理制度进行更多维度的思考与人性化完善，并以此培训和要求相关工作人员参照执行，那么在一定程度上可以避免类似不愉快事情的发生。
当然，个人也需要提升自己的认知能力，保安人员如何评估事态环境做到周全考虑、避雨读者要如何提前做好准备和理解他人、彼此沟通如何能在不发生口角的前提下促进了解……这些都是可以通过这件事去思考的。
任何社会事件的发生，绝不会仅是单一因素造成的，同样的，要避免它们发生也绝不能仅靠某一方的努力和改善。需要的是我们每个人、每个机构在自己的职能岗位上，各司其职地择善进取，这样我们生活的这个世界才能越来越有温度。