关于写作的几个大是大非的问题之——真假问题谈

那天，我给班里同学布置了一篇关于春游的的作文。有个小朋友说，老师，我们没有去春游，我写不出来。

是啊，想到自己读书的时候，听到老师说的最多的一句话就是“写作要写亲身经历的真人真事，才能写出真情实感” 说实话，这是困扰了我好久好久的一句话。因为学生时代的自己，每天除了上课、下课、吃饭、睡觉，真心找不出别的什么真人真事。于是那么多年，也没写出一篇真人真事的作文。真是愧对我的老师了。而今，有幸做了老师，才觉得，这句话该这样理解：

首先：写作一定要亲身经历的吗？一定要亲身经历，才能写得逼真、有真情实感吗？我看不然。

著名的法国作家儒勒 凡尔纳在《海底两万里》中，把海底世界展现得淋漓尽致，把海底的各种生物、各种出海的状况淋漓尽致地表现出来，故事情节惊心动魄，时不时地在会手里捏一把汗。如果按照写作一定要“写亲身经历才能写得逼真”的原理，那么是不是可以推断出：作者一定是因为经历了这样一场“海底两万里”，才有如此精彩的大作？那么，我要说，不好意思，他在完成这部作品之前，根本没下过海。

你一定会说，你这个是科幻小说，和我们探讨的不是同一个问题。

那就同样的例子再来一个。

施耐庵的《水浒传》第二十三回中，“横海郡柴进留宾 景阳冈武松打虎”，对武松打虎的情节有如下“真人真事”般的描述：

武松走了一程，酒力发作，便躺在石头上想睡上一觉。忽然，乱树背后跳出一只大虫来。说时迟，那时快，武松翻身起来。大虫往上一扑，从半空中蹿下来。武松一闪，闪到大虫背后。大虫把腰胯一掀，武松闪在一边。大虫大吼一声，把尾巴倒竖起来一剪，武松又闪在一边。这一扑、一掀、一剪，大虫的劲儿已泄了一半。这时，武松双手抡起哨棒，向大虫劈去，没打着大虫，哨棒却断成两截。大虫又扑过来，两只前爪搭在武松面前。武松丢掉哨棒，两只手就势揪住大虫的顶花皮，把它按在地上，那只大虫想要挣扎，武松用脚往大虫的面门上、眼睛上乱踢。大虫不住地扒身子下面的泥，扒出了一个土坑。武松就势把大虫按下坑去，用左手揪住大虫的顶花皮，空出右手，抡起拳头，使尽平生气力猛打，打得那只大虫眼里，口里，鼻子里，耳朵里，都迸出鲜血来，不能动弹。武松放了手，找回哨棒，又打了一气，直到把大虫打死。

按说，如此这般“真人真事”的描述，施耐庵先生一定是有亲身打虎的经历咯？否则他怎么可以写出如此逼真的打虎场景？读到这里，您一定是笑了。确实，施耐庵一介书生，那是肯定不可能有这种经历了。但这并不妨碍，施老先生把打虎这件事写得情节曲折，故事生动。那有人会说，很有可能是的，武松有亲身打虎的经历？史料记载，武松其人是有的，武艺高强也是真的，但打虎这一桥段，确实是施耐庵为了刻画这一武林高手，虚构出来的。

可见，“要写真人真事才能有真情实感”的观点，不成立，至少没那么绝对。

其次：写作，是一门艺术。真人真事，这属于生活的真实。而生活的真实，如果不经过加工，是不能直接成为艺术的。闻一多在《冬夜评论》中说：“绝对的写实会便是艺术的破产.”你拉来一匹马，并不是艺术，而徐悲鸿笔下，一笔一笔勾勒出的马，经过徐悲鸿先生的加工，描绘，明明是假的，却成了艺术。

同样的例子还有，菜市场里的虾，和齐白石先生的画。一现实，一艺术。有没有人把菜市场里的虾，买回家当艺术品欣赏的?

玄奘西天游学的真人真事历史记载，并不是什么艺术，最多不过是历史纪实。其“真人真事”如下：

唐太宗贞观元年（627），年仅5岁的玄奘带领一个弟子离开京城长安，途径中亚，阿富汗，巴基斯坦去西天游学。过高昌国时，国王见到大王从西天而来的和尚，非常高兴，愿意封他为护国法师，加上黄金万两，骏马万千，弟子动摇了，留下而趁机向西逃走。国王见其去意坚决，就派士兵追其玄奘，送他一匹白马和一些文书，玄奘最后独自到了印度，学习两年多，并在一次大型佛教经学辩论会上任主讲，受到赞誉。

贞观十九年（645）玄奘回到长安，带回佛经657部。

而经过吴承恩先生的加工（收了四个徒弟，以及经历九九八十一难等），于是就成了一部成就极高的文学著作。

看来，要让生活真实变成艺术（即文学作品），就不能满足于像镜子一样逼真。而是在原有基础上，进行加工，创作。

综上我们就知道该怎样理解“写作要写亲身经历才能写出真情实感”这句话了。即：不写亲身经历，也并不妨碍能写出真情实感（即用真实的感情去写一件生活中可能发生的事，就能达到真情实感的效果）；

同时，即便写了真人真事，亲身经历，如果没有适当的艺术加工和创造，也写不出真情实感。（比如，学生在写作中的的流水账）

好，就先写这么多吧，不知在不在理。