灵素之问 | 六经病欲解时的唯一价值

原创 忆忘 腔调中医 3月19日

灵素之问

还原古人观察视角和中医经验理法的演进。

栏主

忆忘先生，从事临床工作，研习传统文化和中医经典，索求源流，力图还原古人的观察视角和经验及理法的演进。

太阳病欲解时，从巳至未上。[9]

汉代时十二时辰命名为夜半、鸡鸣、平旦、日出、食时、隅中、日中、日昳、晡时、日入、黄昏、人定。汉武帝颁布太初历后，地支纪时开始发展，早期只在术数家中使用，流行不广。

汉章帝元和二年（公元85年），朝廷下令在全国推行干支纪年，官方仍未使用地支纪时。直至南朝史家仍未统一。如《宋书》（公元488年成书）未使用地支纪时，《南齐书》（公元502～519年成书）始用地支纪时。

这是两套计时系统，欲解时用了地支纪时，而《伤寒论》其它条文又用“哺时”（同晡时）或“旦暮”描述，这是不合常理的，没有依据认为张仲景同时采用这两套纪时系统。

《伤寒论》第9、193、272、275、291、328条分别是太阳、阳明、少阳、太阴、少阴、厥阴病的欲解时条文。欲解时的概念，意图用三阴三阳对应十二时辰。按照欲解时条文的时辰排列，三阳病占了九个时辰，彼此完全分开，三阴病占了五个时辰，彼此互有重叠，显然三阴三阳并不对称，而“以经解经”的方法同时却认为三阴三阳“两两对称”。

其中的积极意义是认识到六病定义存在交叉，但却是似是而非的。少阳病、阳明病里位均存在火证而可同有“咽燥口苦”“口苦咽干”的症状，而在时辰却无交叉，反而完全相对。

欲解时按时间安排六病，首先基于“四象图”（图略）。图中太阳与太阴相对，少阳与阳明相对，四种疾病均分一周十二时；厥阴与少阴、少阳、太阴部分重合；少阴与少阳、太阴部分重合。除了未能表达三阴三阳的“两两”对称之外，这个图没有中暑的位置。

《汉书·律历志》云：“太阴者北方，于时为冬；太阳者南方，于时为夏；少阴者西方，于时为秋；少阳者东方，于时为春。”四象本为太阳、太阴相对，少阳、少阴相对，表达寒热的相对、升降的相对，即太阳为南方主热，太阴为北方主寒。既然太阴主寒，阳明就不能再主寒。因此欲解时里面的概念已经排除了“阳明病胃中寒”，这是非常明确的参照。

四象与六经中的太少阴阳，并不是同一个概念，正因为如此，医经经常在四象与六经的太少阴阳概念上出现混淆错讹。如《素问·四气调神大论》中用四季生长收藏配四脏：“逆春气则少阳不生，肝气内变。逆夏气则太阳不长，心气内洞。逆秋气则太阴不收，肺气焦满。逆冬气则少阴不藏，肾气浊沉。”

新校正《刺禁论》林校引杨上善曰“肺为少阴”，显然这一段把“肺为少阴”“肾为太阴”的四象概念，与三阴三阳经脉概念的“手太阴肺经”“足少阴肾经”混为一谈。

欲解时把四象中的少阴改成阳明与少阳相对，但是阳明并不属于四象，而是与厥阴同属于三阴三阳“六经”的概念。阳明是六经概念，却又占了四象的位置，是不愿意区分四象与六经中的概念有不同，反而以为一回事，还是认为起码六经中的三个概念，太阳、少阳、太阴与四象中的一模一样？连六经中的阳明概念也可以等于四象之一，是欲解时图式未能绕过的问题。

《伤寒论》条文中“阳明病胃中寒”“胃中虚冷”与“阳明病胃家实”不大便，即里位寒热定义的相反冲突，欲解时是想解释哪一种阳明病呢？在四象图的基础上扩展的欲解时，可以认为太阴主寒，阳明主热。因而欲解时作者并没有“阳明病胃中寒”“胃中虚冷”的概念，是因为当时胃中寒、胃中虚冷不是阳明病。

按使用地支配十二时辰纪时的官方时间是南北朝之后，而“阳明病胃中寒”是“六日六经”理论改天行五日为六日治法配三阴三阳经脉之后才有的概念，晚于欲解时理论的出现，之前已有“阳明里热胃家实”的概念存在，这或许是欲解时理论唯一的价值所在。

欲解时无法体现《伤寒论》基础概念七病的递归扩展，表里的多重对称，病传在时间序上的相互关系，也与治法不能对应，尤其是本病与中风的病机不同，如太阴本病里寒与太阴中风有热，再如中暍与伤寒都叫太阳病，病机有寒热表里虚实的不同，也就不存在同样的痊愈时间规律。

更因为临床所见多为复杂病机的合病、并病，“欲解时”用“六经病”套时间的凑数是不成立的。欲解时属于概念不清，分类混乱的凑数理论，无法解释《伤寒论》。欲解时相关条文一概不采纳，仅保留条文而不予解释。