建构论证方案：总结

本章的结构

8.建构论证方案

8.1.议题概要

8.2.事实论证的核心议题

8.2.1.事实定义

8.2.2.阈值

8.2.3.应用

8.3.价值论证的核心议题

8.3.1.价值

8.3.2.标准

8.3.3.应用

8.4.政策论证的核心议题

8.4.1.弊病

8.4.1.1.质的重要性

8.4.1.2.量的重要性

8.4.1.3.对重要性进行论证

8.4.2.归究责任

8.4.2.1.结构性责任

8.4.2.2.态度性责任

8.4.3.对策

8.4.3.1.计划

8.4.3.2.效力

8.4.4.成本—收益

8.4.5.政策论证的方法

8.4.5.1.需求—分析法

8.4.5.2.相对优势法

8.5.本章小结

8.6.练习

如何针对命题的核心议题，利用正反两方的观点，制作一份详细的论证大纲？

在日常生活中，我们会与他人讨论各种各样的议题。

是否应该在公开市场中出售器官？

性交易是否应该合法化？

大麻是否应该合法化？

是否应该提高个人所得税起征点？

是否应该提高房产税？

是否应该征收遗产税？

是否应该让商业代孕合法化？

在这些议题中，有些人会支持，有些人会反对。

当你拿到这个议题时，你会怎么做呢？

没有经过批判性思维训练的人，在面对种种议题时，第一反应是追问自己一个简单的问题：我应该选择支持还是反对？

经过专业批判性思维训练的人，在面对种种议题时，第一反应是追问自己一组复杂的问题：

1.这个议题和哪些议题是相关的？

2.哪些人支持这个议题，哪些人反对这个议题，他们各自的理由分别是什么？

3.这个议题的预设是什么？举证责任在谁那里？

4.这个议题是什么类型的议题？该怎么就这一类型的议题展开论证？

经过批判性思维训练的人，也会问“我应该选择支持还是反对”。但这个问题往往是留到最后再问。

有朋友要问，为什么经过训练的人，和没有经过训练的人，有着完全不同的思考习惯呢？

这是因为，仓促判断是人类的本能，挑选立场，站队集合，树立假想敌，这些也都是人类的本能。

而悬置判断，就事论事，获取更充分的信息，明确判断的标准，理清问题的本质，理解异见者的论证，这些都不是人类的本能，是需要经过训练才能做到的事情。

这就有点像训练狗。把一块饼干放在狗的鼻子上，大部分狗会直接吃掉那块饼干。而只有经过训练的狗，才能忍住不吃饼干，等会再吃。

只有经过训练的人，才有能力深思熟虑。大部分人的行为，其实经常都是不过脑子的。

下面让我们来看，经过训练的人，在面对不同类型的论证时，脑中会有什么样的思考。

事实论证的核心议题有哪些？如何就那些核心议题展开论证？

在事实论证、价值论证、政策论证这三种不同类型中，事实论证是相对简单的。在考虑事实论证时，我们主要需要考虑：

1.事实定义：当我们说，张三是一名男性。那这里就需要一个关于“男性”的定义。可以用染色体的形态来定义。也可以用性器官的形态来定义。也可以综合不同标准来定义。

2.阈值：一个能满足定义的可量化的最低标准。比如，我们说“儿童上公交车不用买票”，那这里要设定一个“儿童”的最低标准，比如可能是“身高1.2米以下或者不满6周岁”。

3.应用：在“张三是一名男性”这个命题中，应用就是指找到张三这个人，然后看他是否满足男性的定义。在“张三坐公交车不用买票”这个命题中，应用也是找到张三这个人，然后测量其身高，查看其年龄，看看他是否达到了免票的阈值。

我们也可以把“阈值”和“定义”合在一起考虑，有阈值的定义就是有操作性定义。比如，“张三是个合格的大学生”就是指张三成功从学校毕业。“张三是个优秀的大学生”就是指张三的考试成绩是全校前10%的。

价值论证的核心议题有哪些？如何就那些核心议题展开论证？

与事实论证相比，价值论证更加复杂。但两者本质是很相似：

1.价值：首先我们要考虑清楚，我们需要做出价值判断，需要评价其好坏的那个东西，究竟是什么。考虑专栏8.7中的例子。“苹果笔记本电脑比任何Windows系统的笔记本电脑都要好”。在这个命题中，价值对象可能是指“拥有苹果笔记本电脑的状态”。这种状态被认为是一种好的状态，有价值的状态，能满足我们价值观的状态。

2.标准：在知道我们要做出判断的那个东西是什么之后，我们就要考虑，该根据什么标准来做出判断。我们该依据什么标准，来比较“苹果笔记本电脑”和“Windows系统的笔记本电脑”呢？或者，该依据什么样的标准，来判断说“拥有苹果笔记本电脑的状态”比“拥有Windows笔记本电脑的状态”是一种更好的状态，更能满足我们的价值观的状态？

3.应用：假设我们采用了一系列标准，比如价格、性能、外观、拥有者的主观幸福感等等。那“应用”这一步就是说明，价值对象在那个标准下的确更好。

再举个例子。我们上次讨论过代孕。有人会说，自由是一种好的状态。女性去代孕是在实践自己的自由。所以，不应该禁止女性去代孕。

在这里，我们要评价的对象就是“代孕”这种行为。而我们参考的标准则是“能不能满足人类的自由欲”。而应用则是说明，“代孕”这一行为能满足人们对于自由的渴求。

也有人会说，受到尊重，拥有尊严，这是一种好的状态。女性去代孕会使得女性不被尊重，失去尊严。因此，应该禁止女性去代孕。

这里，价值对象不变。但是参考的标准变了，变成“能不能让人们拥有尊严”。应用也变了，变成证明“代孕行为会让女性失去尊严”。

政策论证的核心议题有哪些？如何就那些核心议题展开论证？

政策论证关注未来，关注我们接下来需要做什么，我们应该采取什么措施来解决我们想要解决的那个问题。所以，政策论证是最为复杂的一种论证。它要考虑的核心议题，在辩论中，常常被简称为需、根、解、损。但我们这里沿用书上的翻译：

1.弊病：弊病是指一种需要解决、改善、避免、消除的不好的状态。这就是我们想要解决的那个问题。比如，在“我们这个暑假应该去很远的城市的那个罐头厂打工”这个政策命题中。弊病肯定是“缺钱”这种不好的状态。如果没有这种不良状态，也就不存在需要解决的问题，这个政策论证也就无从谈起了。而在“我们应该禁止人们在公共场合吸烟”这个命题中，弊病就是“人们在公共场合吸烟影响到了许多人的身体健康”。

2.归究责任：政策论证关注的是行动。那么归咎责任其实就是在考虑，应该让谁来行动？应该让谁去努力解决弊病？答案是，让有责任的人去解决弊病。如果导致弊病出现，或者使得弊病长时间持续出现的原因，在于政府的法律制度或政策，那么就是政府应该去做出改变。如果是某个公司或组织，那就是这个公司或组织应该做出改变。如果是某些个人，那就是应该这些个人去做出改变。

书上区分了结构性责任和态度性责任。前者可以说是“制度的错”，是一个糟糕的“游戏规则”使得弊病出现或者持续出现。后者则是说，是“游戏玩家”的错。

3.对策：当我们发现了弊病，也确定了责任，接下来就是要给出对策。对策就是解决问题的方法。在“我们应该禁止人们在公共场合吸烟”中，对策可以是让各个城市发布一些行政命令，由专人执法，去惩罚那些不遵守规则的人。还可以是开辟一些专门的吸烟场所，以及禁止香烟广告。

在考虑对策时，主要就是给出一个比较具体的，可执行的行动方案，一个计划，并且给出理由来证明这个计划能有效地消除弊病。比如，给出理由来证明去遥远城市的罐头厂打工的确能解决“缺钱”的问题。

4.成本—收益：每一个行动都是有成本的。当我们去A城市打工时，我们就无法去B城市打工。假设我与小美，那成本就是我无法再与小丽结婚。至少在一夫一妻制的国家是不行的。所以，当我们考虑政策时，还需要考虑成本与收益。当收益比较大，成本比较小时，我们就倾向于实施那个政策。否则就维持原状，或者另外找更低成本的政策。

看283页右下角的图。

这个图左边是指支持这一政策的一方，右边是指反对这一政策的一方。而图整体是个天平。

从图中不难看出，什么情况下我们支持正方呢？

弊病比较严重，该怪谁也已经知道了，对策也想出来了，对策的收益也很大，而成本比较小。这个时候我们就支持正方。

此时，大家会发现。假设在一场辩论赛上，大家选择的辩题是一个政策性命题。那么，这个辩论赛很不公平。因为正方很难，而反方很轻松。

正方要证明的东西很多很多。而反方要证明的东西很少。反方只要证明那个政策的成本很高，或者证明正方的立论中有漏洞，那就可以了。因为预设在反方这边。

的确如此。大多数的预设就是“不要改变现状”。除非正方能证明，现状存在严重的弊病，这个弊病应该归罪谁，如何解决弊病，解决弊病的方案的收益很大，成本不大。于是乎，我们就可以采纳正方的想法。

而正方想要完成这么困难的任务，可以采用需求—分析法或相对优势法。由于我们并不参与专业的政策性辩论。所以，不需要知道这两种方法的细节。只是要大概清楚，两者采用了不同的视角。前者试图说明，现有的这套政策很糟糕，它是产生弊病的根源，需要被完全替换。而后者则是想说，新提出来的政策比原有的政策更好，更能够解决弊病。

一些总结

这一章的内容比较多，也有点难。最后让我们对比一下三种不同形式的论证，做个总结：

事实论证：首先是搞清楚定义，然后就去观察并收集数据，然后看看数据是否满足我们的定义。假设我们想要支持“张三是男性”这个命题。我们先定义男性，比如拥有男性的性器官。然后，我们去观察，也就是脱掉张三的裤子，收集数据。接下来，根据数据，就能证明“张三是男性”这个命题为真或为假。

价值论证：假设我们想要支持“张三是个好男人”这个命题。那我们也搞清楚什么是“好男人”？我们要根据什么“标准”来判断一个人是不是好男人？为了简化问题。我们以“对女性的友好程度”这一标准来做出评价。那么，我们要做的也是收集一些数据，特别是张三周围的女性对张三的评价。如果张三周围的许多女性都对张三做出了较高的评价。那这就能支持“张三是个好男人”这一命题。

政策论证：假设我们要支持“张三应该做个好男人”这个比较复杂的政策类命题。那我们就要考虑弊病、归究责任、对策、成本—收益。弊病就假定是“张三一直没有女人缘”，无法与女性友好交往，这使得张三本人感到孤独和难过。责任就暂且就怪张三自己。当然，也许有人要怪政府，怪社会制度，怪罪说“国家为何不分配对象？”，但我们先不去管，先把责任归咎给张三自身。对策就是“张三应该做个好男人”，应该对女性更友好，应该去读一些关于亲密关系的书，向一些好男人请教，学习和模仿他们的行为模式。这么做的收益就是能提高张三的女人缘。成本就是需要张三付出很多努力来改变自己原本的行为习惯。

从这个对比不难看出，政策论证的确比价值论证和事实论证更复杂。而我们之所以要花这么多的篇幅讨论政策论证，就是因为我们日常生活中最关心的就是政策论证。我们最关心的就是“我们接下来应该做什么”这个问题。

下一章我们会谈论，如何反驳一个论证。