嘲讽刘洪彪贾浅浅的人，其实是“盲人摸象”，自取其辱？

一自媒体作者在文章《从刘洪彪楷书到贾浅浅新诗，笑看21世纪“盲人摸象”杯大赛》中写道：

“对着屏幕狂戳时，他们显然忘记了学历，专业，工作以及周遭的一切。只为抓住每一刻，每一点吐槽的机会，坚持宽己律人的原则，带着放大镜评他人的瑕疵，以此证明自己未必很蠢。

他们惊奇的发现，中书协副主席刘洪彪的书法有错字，文学博士贾浅浅的诗还不如自己，这也行？那我也行啊。可一想到现实，故而愤愤不平，扣上糟蹋文化，才不配位的帽子。

他们只顾吐槽和质疑，却从不尝试去理解和求证。他们断章取义，以点带面去否定对方所有，甚至人身攻击。”

这些文字不管说得对不对，总是有所指的——作者和所述之名人以外的人，你我一个也跑不掉。

意思很明确：不要站在你的角度评价，最好是不评价，闭嘴。

为什么？专家的格局犹如泰山，尔等不过是乡野土丘泛泛之流，根本不在一个水平线上。刘洪彪是书法家，贾浅浅是文学博士，理论上都是一个领域的专家，而你我呢，工地领域搬砖的砖家而已。

鲁迅先生说：“社会上崇敬名人，于是以为名人的话就是名言，却忘记了他之所以得名是那一种学问和事业（《鲁迅杂文精选》）。”既如此，作者何故要把广大网友的意见说成是盲人在摸象呢？

纵然术业有专攻，专家也应该允许平民提意见，集思广益，何至于不让提呢？

曹魏末年，嵇康写了一篇《与山巨源绝交书》，因文字直指时弊令司马昭痛恨，随后被拉到东市口砍了脑袋。

山巨源即山涛，原是嵇康的好友，绝交照例那也是他俩的事，与司马昭无关，啊不，山涛是我司马昭的马仔，不给他面子就等于打我的脸。

北宋神宗年间，苏轼被下放到湖州做官，因在《湖州谢上表》中写“陛下知其愚不适时，难以追陪新进；察其老不生事，或能牧养小民”，而被定为“乌台诗案”的首犯，幸得王安石、吴充、曹太后等人求情免于砍头，下放到黄州当了个团练副使。

清朝的例子就更多了，如《明史》案，如黄培诗案，如《南山集》案，如“维民所止案”。

到了民国，“何当痛饮黄龙府，高筑神州风雨楼”的李大钊先生何其壮哉，但最后还是惨遭荼毒。

总而言之，就是不让你说话，说就整你，直至整到你闭嘴为止。

然而，如今早已不是那个年代了。

今天人们可以有话就说，有理就讲，有意见就提，况且，评者对刘贾的评价只是立于文学艺术层面，无非是字与诗写得好坏罢了，何干评者学历，专业，工作以及周遭的一切？

按作者的意思，评论书法家评者也应该是书法家，评论作家评者也应该是作家，不同等级评价只会自取屈辱！而潜台词就是：你行你整一个看看。

就拿笔者在书法上的评论来说，即便是对邵岩、王冬龄、曾翔和张强也不曾全盘否定，他们的确写过不少优秀的作品，而对于这些作品必须予以肯定。

但是，他们的射书、乱书、吼书和盲书，我实在不敢恭维。对于不喜欢的，说说自己的观点，难道这样也有错？

事实上，书法作品和文学作品本就是让人品评的，除非你将其锁在保险柜里不让外人知道，一旦公之于众必成为人们品评的对象。

当然了，由于评者所处的环境不同，以及所掌握知识的深浅不同，外加审美上的良莠不齐，从而导致说法不尽相同。不同就不让说，这究竟算不上什么文学修养。

最后的话：说不说是评者的事，听不听是被评者的事，因为你接纳或不接纳，评者的评价就在那里，只增不减。

图：网络

文：王呈祥