切腹救赵：赵氏孤儿的N重真相
【赵氏孤儿】纸本水墨 30×50｜河夫作品(已在微店上架,阅读原文可进)
赵氏孤儿的故事，全世界人民都知道。
看过的最催人泪下的版本，来自《春秋列国志》：
屠岸贾灭了赵氏满门，赵家的两位门客公孙杵臼和程婴密商如何救刚出世的赵氏孤儿赵武。程婴说只有一个办法，就是找一个男婴替赵氏孤儿去死。公孙杵臼说事急燃眉，去哪里找婴儿？程婴说我有，你等等。原来，程婴夫人也将临盆，之前程婴已给她切过脉，知道是男婴(足证祖国传统医学多么厉害)，程婴回到家，跪求夫人说，咱生是赵家人，死是赵家鬼，为了留存赵氏一脉，只能把腹中婴儿献出。程夫人深明大义，含泪答应，于是，程婴就动刀给她剖腹，将足月婴儿取出……
就这样，程婴牺牲了老婆和儿子的命，保住了赵氏孤儿一脉。
十八年后，赵武长大成人，得知真相，杀了屠岸贾，报了赵氏之仇。程婴任务完成，决心以死报赵家及公孙杵臼，赵武苦劝，说您曾经切腹救赵，功比天高，我要好好报答您。程婴说我跟公孙杵臼约好，他还在九泉之下等我，我不能失约。说完就伏剑自杀。
有没有跟我一样被感动得不要不要的？
那如果我告诉你，这里面的关键情节，切腹，扯属胡扯呢？
没错，根本就没有切腹一事，不用脑子都能想到，两千多年前，祖国的传统医学再发达，也没有剖腹产技术，就算真的切腹，早产儿一刻钟都存活不了。所以，这不科学。
坦白交代，所谓《春秋列国志》，纯属我瞎编的书名，妥妥的历史虚无主义。“切腹救赵”本来就是又一个“造成语的反”。
如假包换的《东周列国志》，写到赵氏孤儿一节，在第五十七回，当公孙杵臼和程婴商量怎么救赵氏孤儿时，程婴说：“吾新生一儿，与孤儿诞期相近，可以代之。”
程婴用来替换赵氏孤儿的，确实是他自己儿子，但是“新生”的，不需要切腹。这跟广为流传的赵氏孤儿故事是一致的。
第一次划重点，记住：有救赵，但没有切腹，没有切腹，没有切腹。
这就是真相了？
不急。
虽然有不少人把《东周列国志》当史书看，但它其实就跟《三国演义》一样，也是“长篇历史演义小说”，完稿于明末的冯梦龙，后经清乾隆年间蔡天放的重新修改、校勘，才成了今天我们看到的样子。
而早在蒙元初年，比冯梦龙早三百年左右，就有纪君祥创作的杂剧《赵氏孤儿大报仇》(简称《赵氏孤儿》)面世，后被列入“元杂剧四大悲剧”之一。让赵氏孤儿故事流传最广，甚至被伏尔泰等人译介到欧洲去，感动西方的，正是这部杂剧。
《赵氏孤儿》跟《东周列国志》不同之处，主要有两点：站赵家的将军韩厥，在剧中自杀，在演义中没有；剧中由程婴抚养的赵氏孤儿取名程勃，后来还被屠岸贾收为义子，悉心培养；演义中，赵氏孤儿一直叫赵武，被程婴藏在山中抚养大，后来才由韩厥引荐给晋悼公。
谁更接近史实？
猜都猜得到是《东周列国志》，因为它的情节主线基本取自《史记》中的《赵世家》。杂剧为了煽情，编排韩厥为救赵氏孤儿而自杀，这是最大的历史虚无主义，要知道，韩厥当时的地位跟赵朔不相上下，他也是后来赵韩魏三家分晋中韩家的奠基人，把他弄死，也就没有战国七雄中的韩国了。
那么，《东周列国志》跟《史记·赵世家》中的赵氏孤儿故事有没有不同？
冯梦龙还是比较忠实于《史记》的，基本都是《赵世家》相关内容的扩写，包括对白方面的合理化想象。但细读之下，便会有一个颠覆性的发现，足以摧毁赵氏孤儿故事所有的泪点：
《赵世家》中，根本就没有程婴的孩子啥事。
且看，当公孙杵臼和程婴密商救孤时：
公孙杵臼曰：“立孤与死孰难？”程婴曰：“死易，立孤难耳。”公孙杵臼曰：“赵氏先君遇子厚，子强为其难者，吾为其易者，请先死。”乃二人谋取他人婴儿负之，衣以文葆，匿山中。
公孙问，把孤儿培养成人，跟现在为救孤而死，哪种更难？程说当然育孤更难，公孙说，赵家待你不薄，难的归你，容易的归我。于是，两人就“谋取他人婴儿负之”，也就是说，找了个别人家的孩子，包在襁褓中，再由公孙杵臼带着藏在山里。
第二次划重点：谋取他人婴儿，谋取他人婴儿，谋取他人婴儿。
程婴，根本就没拿自己的孩子去顶赵氏孤儿，这个最催泪的情节，完全是后世编剧的功劳。
《史记》的记载，应该就是最权威、最有可信度的吧。而且，司马迁不仅在《赵世家》里面写得很详细，在相关的《韩世家》也有记载，说赵氏满门被害后，“程婴﹑公孙杵臼之藏赵孤赵武也，(韩)厥知之”。没提找个婴儿替死之事。
这可以理解，因为《韩世家》的C位是韩家，赵家的事能省则省。
此事发生时，远没到三家分晋时期，既然《韩世家》都有提到，《晋世家》里面不可能没有。一翻查，果然……慢着，事情怎么是这样的：
十七年，诛赵同、赵括，族灭之。韩厥曰：“赵衰、赵盾之功岂可忘乎？奈何绝祀！”乃复令赵庶子武为赵后，复与之邑。(晋景公十七年，晋国杀了赵同、赵括，灭了赵家一族。韩厥说：“赵衰、赵盾的功劳难道可以忘了吗？怎么能断绝他们的香火呢？”于是，晋君又让赵氏庶子赵武作为赵氏后代，又封给他城池。)
到这里，有必要先把相关历史和人物捋一下了。
赵氏在晋国发迹，是从赵衰开始的。当年重耳流亡，赵衰不离不弃跟了十九年，立下汗马功劳，所以重耳回国即位成为晋文公之后，就对赵衰封地赐爵。赵衰有四个儿子，赵盾、赵同、赵括、赵婴，赵衰死后，赵盾成为继承人，在晋襄公及晋灵公时期权倾朝野，赵同、赵括、赵婴三兄弟也各被封为大夫，所以赵氏在文公、襄公、灵公、成公四朝，都是权势最大的。(其中灵公、成公两位都是赵盾一手扶起来的，晋灵公长大后荒淫无道，竟想杀了一直阻手阻脚的赵盾，后来却被赵盾的堂弟赵穿杀了，赵盾才扶立了成公。)
赵盾的儿子赵朔，在赵盾死后继承了赵家，并娶了晋景公的姐姐为夫人，就是赵庄姬，也叫孟姬，生下了赵武。广为流传的赵氏孤儿情节中，屠岸贾在晋景公三年杀了赵朔，并灭了赵家满门。
可是，《晋世家》为什么只说“诛赵同、赵括，族灭之”，赵朔和他叔赵婴呢？
还有大反派屠岸贾呢？
很遗憾，翻遍整篇《晋世家》，关于屠岸贾这个位高权重的“大夫”、“司寇”，根本就没有一字记载。
如果说，《晋世家》主要讲晋公室的事，赵家能略则略，也说得过去。问题是，前前后后根本没提到赵氏为什么会被灭族，“乃”字也说明，灭赵氏一族跟立赵武为赵家后人，是前后脚的事，根本不是什么十几二十年后。
感动全世界人民的程婴、公孙杵臼呢？
很多时候，《史记》看不懂，还是得到《春秋左传》《国语》等书里面找答案。
这一找，就发现《史记》真有问题了。
《晋世家》里面所说的晋景公十七年，正是鲁成公八年(前583)，这一年，《春秋》中有一句记载：“晋杀其大夫赵同、赵括。”《左传》对这句话的注释是：
晋赵庄姬为赵婴之亡故，谮之于晋侯，曰：“原、屏将为乱。”栾、郤为征。六月，晋讨赵同、赵括。武从姬氏畜于公宫。以其田与祁奚。韩厥言于晋侯曰：“成季之勋，宣孟之忠，而无后，为善者其惧矣……”乃立武，而反其田焉。
直接翻译过来，就是：孟姬因为叔父赵婴被迫流亡的缘故，在晋景公面前进谗言，说赵同、赵括要谋反，这话也得到了栾书等两位大夫的证明，晋景公就信了，在这年的六月杀了赵同、赵括，灭了赵氏满门。赵朔的儿子赵武跟他妈孟姬躲在公宫，所以没被杀，赵家的田地全部被分给其他大夫。大夫韩厥就对晋景公说：“赵氏对晋国一向忠心，功劳也大，现在搞到香火都绝了，这会让忠臣寒心的。”晋景公就立赵武为赵氏继承人，并把赵氏的田地都归还给他。
确实没有赵朔跟屠岸贾啥事，更没有什么程婴、公孙杵臼。
现在问题又来了：赵婴为什么会流亡？孟姬作为侄媳妇，为什么会因为这位叔父的流亡而去诬告另外两位叔父？她的丈夫赵朔哪里去了？
可惜，赵朔怎么死的，死于哪一年，《春秋左传》不见载，他最后一次出现，是在宣公十二年(前597)，也即晋景公三年，他以晋下军统帅的身份参与著名的晋楚邲之战，此后便不见踪影。所以，最大的可能，就是赵朔早在赵氏被灭门前就死了，正常死亡，不是战死，更不是被谁所杀，否则《春秋左传》不可能不载。
十年后，《左传·成公四年》里面有个大瓜：“晋赵婴通于赵庄姬。”
成公四年即公元前587年，晋景公十三年，这一年，赵婴跟他侄媳妇、也就是赵朔的夫人孟姬通奸。
赵氏发生这样的事，可是家族丑事，所以，第二年，《左传》里又记着：“五年春，原、屏放诸齐。”
“原”就是赵同，“屏”就是赵括(因封地而得名)，赵家这兄弟俩怕家丑外扬，将弟弟赵婴放逐到齐国去(所以赵婴又被称为赵婴齐，这事也能证明赵朔早在此前死了)。
综上，这完全就是一起乱伦引发的灭门案：赵朔死后N年，孟姬耐不住寂寞，跟她小叔父赵婴通奸，事发，其他两位叔父赵同、赵括怕家丑外扬，就将赵婴放逐到齐国去。这惹触怒了孟姬，就跑到晋景公面前诬告这两位叔父，再加上早就看赵家专权不满的其他大夫作伪证，晋景公就信了，杀了赵同和赵括，灭了赵家满门，只有赵朔的儿子赵武因为是孟姬生的，跟母亲一起躲在宫里而没被杀。在韩厥的劝说下，晋景公很快立赵武为赵家继承人。
就这样？
就这样。
历史是不是很无趣？
历史是不是很有趣？
清代史学家赵翼，在其著作《陔余丛考》也举了《国语》中一些旁证，质疑广为流传的赵氏孤儿故事，说司马迁“一手所著书已自相矛盾，益可见屠岸贾之事出于无稽，而迁之采摭荒诞不足凭也。《史记》诸世家，多取《左传》《国语》以为文，独此一事，不用二书，而独取异说，而不自知其牴牾，信乎好奇之过也”！
“独取异说”，导致“自相矛盾”，这都是司马迁好奇害死史造成的。
清代另一史学家梁玉绳，在《史记志疑》中提到赵氏孤儿案时，如是说：“匿孤报德，视死如归，乃战国侠士刺客所为，春秋之世无此风俗。则斯事固妄诞不可信。而所谓屠岸贾、程婴、杵臼，恐亦无其人也。”
第三次划重点：没有屠岸贾，没有程婴，没有公孙杵臼。
整件事从头到尾，只不过是赵家媳妇孟姬在兴风作浪；那些感动得你热泪盈眶的情节，只不是历史虚无主义在造孽。
那么，作为严肃史书，司马迁为什么要这样的“虚无”？
客观的原因，是六国史书都被一把秦火烧光，能用的文献极少，那时又没有考古发现可作佐证，有时候，为了充实史料，太史公就只好道听途说，甚至亲自加工。再加上，赵氏孤儿的传说，应该是从战国开始流传的，这么精彩的故事，不用上太可惜了，于是，太史公便不惜自己打自己的脸。
别忘了，《史记》有一美誉，叫“无韵之离骚”，它的文学价值，不在史学价值之下。
所以，既然《史记》可以，《赵氏孤儿大报仇》可以，《东周列国志》可以，你还一定要指证“切腹救赵”很虚无吗？