“穆天子”为“夏启”而非“周穆王”辨------《山海经》系列研究

《穆天子传》为“汲冡书”一种，前人研究已较为丰富。一般认为是记叙周穆王西征的故事，周穆王西征事迹亦见于《史记.周本纪》：“......王遂征之，得四白狼四白鹿以归。”，又见于《竹书纪年》：“十二年，毛公班、井公利、逢公固帅师从王伐犬戎。冬十月，王北巡狩，遂征犬戎。十三年春，祭公帅师从王西征，次于阳纡。秋七月，西戎来宾。”，于史有据。 前人在研究《山海经》的过程中，多参考《穆天子传》，本人也常使用，发现其内容固与《山海经》可互作印证，且更为条理细致。唯其里程过于广大，又属之于极西之地，实属漫无边际，前人皆归于小说，认为其在史实基础上有所夸张。这个论断大致不错，但仍存在一些令人疑惑之处。

首先，文中所述行程如无里程，按所经路程和路线则与《山海经》所载全然相合，竞然实录，前人已有人认为其体例颇同起居注，颇疑所撰有底本材料可据。本人前已撰文多篇，认为《山海经》所述地理范围多处于荥阳地区，故此，曾以为《穆天子传》为春秋郑国人据周王室资料编造而成。现今所疑者，周穆王西征犬戎在陕、在晋，何以撰文者所述皆与荥阳地区相合？此底本所述真为穆王事？ 其次，《穆天子传》此种体例文献，先秦只此一种，为孤本，如为周代材料，也当有周公东征、昭王南征种种远征之材料，何以撰写者只选穆王为文，莫非原始材料只此一种？此穆王有何特殊者而有此存世资料？再则，《穆天子传》序二有文：“古文《穆天子传》者，太康二年，汲县不准盗发古冢所得书也。”，可知此书出土时其名即为《穆天子传》，今天我们看到的版本实际上是《穆天子传》、《周穆王美人盛姬死事》两种材料合并而成，何以同为“汲冡书”，穆王两称，一为“天子”，一为“王”？“天子”为汉刘邦始称，周时虽已有“天子”之名，但非常用，周时仍称“王”。

有此三则，本人对《穆天子传》中所载之穆王的身份产生了怀疑。我认为，《穆天子传》中的“穆天子”并非周穆王，而是夏朝开国之君“夏启”。《大荒西经》记载：“西南海之外，赤水之南，流沙之西，有人珥两青蛇，乘两龙，名曰夏后开。开上三嫔于天，得《九辩》与《九歌》以下。此天穆之野，高二千仞，开焉得始歌《九招》。”，此处记载的“夏后开”，经末有文“按：夏后开即启，避汉景帝讳云。”，“天穆之野”郭璞云：“<竹书>曰：'颛顼产伯鲧, 是维若阳, 居天穆之阳。'也。”，按此节所述，“夏启”乘龙登天，可称作“天子”，又居“天穆之野”，固可号为“穆天子”者。

《穆天子传》经中所载“西王母”、“倚闾氏”、“黑水”、“羽陵”、“长沙”、“浊繇氏”、“骨飦氏”、“巨蒐氏”等族氏、地望，皆非春秋战国所载，却常于上古多见，此固非周穆王所经者，而于“夏启”则为宜。《穆天子传》卷五有载：“季秋□乃宿于。毕人告戎（告戎难也），曰：陖翟来侵。天子使孟悆如毕讨戎（悆，音豫），霍侯旧告薨（霍国，今在平阳永安县，西南有城）。”，此中“孟悆”不见于周穆王时其他文献，却见于《海内南经》：“夏后启之臣曰孟涂，是司神于巴。人请讼于孟涂之所，其衣有血者乃执之。”，此“孟涂”即“孟悆”，而“孟涂”为“夏后启之臣”也。

综上所述，我认为《穆天子传》所载“穆天子”当为“夏启”，而非“周穆王”。“夏启”登天为“天子”后巡视四方，而非西征，如舜狩四岳之义，其事作为实录留传下来。到春秋时，有人看到了这份材料，但其时已不了解“穆天子”为“夏启”，而误以为“周穆王”事，故与其他史料结合，编造出了《穆天子传》这个材料。