“我说的不对？胡扯！”：面对不同，怎么我们就做不到淡定平和？
生活中，我们最常掉入的陷阱是：本来只是观点不同，但最终却变成了“必须争出谁对谁错”的权力之争，为什么我们对于别人不认可我们的观点那么恼火？又该如何摆脱这种情绪陷阱的控制，成为一个内心坚定又淡定的人呢？
最新一期的《圆桌派》节目请来了三位嘉宾，分别是李玫瑾、马未都和蒋方舟，对教育孩子这个话题进行了深入的探讨。
除了嘉宾的发言，我对“弹幕”里的评论也比较感兴趣，大体上可以分为两派，一派是比较支持李玫瑾、马未都这种更符合“中国特色”的教育理念的观众，其中不乏认同“孩子该打就得打”这个观点的，另一类派则认为两位嘉宾的观点已经过时，认为他们的思想包含“旧教育传统”的糟粕，对孩子的感受不够尊重，并强烈呼唤武志红做访谈嘉宾。在节目中，蒋方舟作为年青一代，某种意义上说，也算是代表“孩子”的角度提出了很多观点。对于她的观点，同样也是是毁誉各半。
看着弹幕上的观众吵作一团，作为观众的我也颇受触动。以这期节目出发，我们可以写一个系列的文章，分别从家庭教育的父母角度、家庭教育的孩子角度以及观众的角度来进行探讨。今天这一篇，我们就先谈一谈“观点之争”这个话题——在人际关系中，发生了观点的不同，对我们而言，意味着什么？我们怎么从“跟我观点不同会令我很生气”的状态中解脱出来，以更具建设性的眼光，去看待这些不同？
1. 观点之争：常常陷入“权力之争”的陷阱
我们又一次谈到了“权力之争”这个词，事实上，在生活中，权力之中几乎无处不在，但同时又很难觉察。所谓权力之争，简单说就是争夺“谁说了算”或者“谁说的对”。在生活的场景中，夫妻之间，父母与子女之间，工作关系中，同事之间，甚至看一档电视节目，支持哪个嘉宾之间…到处都充斥着权力之争。
每个人都想“说了算”，每个人都想被别人说自己“说的对”，所以正因如此，我们才会经常掉进“权力之争”的陷阱而不自知。
觉察一下：当别人和我们的观点不和，甚至直接对我们提出了否定和批评时，自己是否有恼火、委屈、郁闷、甚至愤怒等情绪？就可以清晰的知道此时此刻，我们是在表达不同的观点，还是在和别人争夺“谁说的对”的权力？
就像之前文章里讲到的那个扔香蕉皮的小孩和她爸爸一样，孩子爸爸对她的管教，实际上已经陷入了权力之争之中——表面上看是在为孩子树立规则，深层次的原因是接受不了“孩子不听自己话”的挫败感——事实上，很多父母对“孩子不听话”这件事特别恼火，本质上也是不由自主的陷入到了和孩子权力之争的陷阱中。
在这个节目中，如果放下评判性的观点，认真的看每一位嘉宾的发言，就会知道，其实他们之间的观点（包括没有参加节目的武志红）并没有本质的区别。正因为如此，武志红后来针对这期节目发表了一篇微博，而李玫瑾教授也对微博进行了转发和评论。证明了他们的观点只是从不同的角度对家庭教育进行了阐述而已。一期经过剪辑的节目，时长有限，它绝不可能涵盖每一个嘉宾的全部观点的集中和总和，所以，揪住其中一句话或者一个观点来讨论，本身就是有失偏颇的。
之所以有些人那么追求“谁说了算”或者“谁说的对”的感觉，本质上，是因为之前获得的这种感觉太少了，换言之：在其过往的成长经历中，自身的自尊水平没有得到充分的发展，自我价值感偏低——这些进入人格的特质，会成为自己潜意识的一部分。当遇到和自己观点不合的情况时，会很容易陷入权力之争，不由自主的维护“我才是对的”的感受。
这类人，一般而言会容易偏激，遇到外界否定时容易情绪激动，恼羞成怒，从而错失了“看到别人观点之中的合理性”的可能。
李玫瑾和武志红两位老师针对节目发的微博互动
2.观点之争：争论的是“自己的投射”
坦白说，我在看这期圆桌派的时候，也对嘉宾有一些存疑的观点，但是相比较存疑的观点，我更希望找到有价值和值得思考的内容。
李玫瑾教授后来发了一个微博，她里面有这样一段话，我非常认同：“人对外界做判断时，受制于一个人拥有的先天形式。以前认为，这个先天形式是人生而具有的智商或者慧性悟力，现在我觉得：先天形式还应该包括一个人已经过去了的先前经历。当不同的人对一种现象、或本应只一个内涵的概念，却做出南辕北辙的理解，原因就在于这种先天形式的不同，确切的说，人的经历、成长背景、所处环境的差异可导致对一个概念不同的具象，不同的理解，甚至感受”。“这，就是社会多元化的原因。所以有人追求对与错的结果，在我看来这不重要，重要的是，发现每一种看法出于什么样的背景？这样，才能真正的理解人性，明白心理问题的由来”。
任何人的人格都是先天基因与后天环境共同作用的结果。后天环境的首要环境，就是来自养育者（一般是父母）的家庭环境，而一个人在6岁之前，核心人格就基本确立了。
所以，正如李玫瑾教授所言，不同的人，对于同一事物的判断和感受是截然不同的，正如此刻正在看文章的你一样，一千个读者，会有一千个哈姆雷特。这就是我们常说的：行为背后是情绪，情绪背后是需要，需要背后是认知，而认知，多半来自经验。
每个人的经验（经历）不同，所以，ta的认知一定是有区别的。就像马未都曾不止一次提到过在他小时候，所有的孩子都挨打，以至于“整个楼道都是一片哭嚎之声”，他曾开玩笑说：“我爹跟我交流的方式就是扇我一巴掌”。所以，他对使用“打孩子”这种方式树立规则并不认为有太过严重的伤害——因为他就没有体验到什么伤害，相反，他和他父亲的关系还非常亲近。而那些认为他说的话“过时”、“胡扯”并且愤愤不平的人，很显然，是在成长过程中，因为被使用了例如打骂等方式教育，产生了严重的伤害感和心理问题的人。
争论的貌似是“观点”，实际上，更准确的说，应该是“投射了自己的经验、认知和感受之后的观点”。当一个“观点”脱离了原本的含义，而带有了“人”的色彩，就很难在争论时保持客观的态度了。
试想一下，如果一个人只是观点和我们不同，我们都会认为这是一件再正常不过的事。但是如果我们在“观点”上附加了自己的感受，情感，自尊心，自我价值感…那么观点就不再是观点了，而成了“人”与“人”之间的权力之争。
所以，到底是“观点”，还是“我的观点”，这里面有很大的区别。而能否分清楚这个区别，就决定了在观点不同时，我们会采取什么态度。
李玫瑾教授微博截图
3. 如何理性的面对各种差异，做到坚定而平和？
差异不是用于制造冲突的，而是用于制造和谐的——这句话是曾奇峰老师说的，我颇以为然。他说这句话的时候举了一个例子：一对感情破裂的夫妻，妻子对丈夫一通抱怨，诉说彼此之间的差异有多么巨大。这时候，曾老师问了她一个问题：你知道你和丈夫之间最大的差异是什么？妻子懵圈，最后曾老师说：你们最大的差异是性别差异。一个男人，一个女人，试问，还有比这个差异更大的差异吗？
所以，差异从来不是用来制造冲突的，反而，是用来制造和谐的。
看看大自然有多少种生物，每种生物有多少种形态，就知道原本这个世界就是一个多元的社会。不同，是再正常不过的事情了。而且，恰恰是因为有了这么多的不同，这个世界才如此的丰富和富有创造性。否则，如果每个人都一样，那实在是一个太可怕的事情了。
正如我们前面所说，差异本身不是问题，但是把差异附加上自己的价值，差异就变成了问题。所以，想要解决这个问题，还是要回到原点：让观点只是观点。这也是我们之前经常说的：要把“事”和“人”之间，拆分清楚。
这个道理很简单，但是做起来却非常困难。我们可以尝试从以下几个方面入手解决这个问题。
① 盲人摸象vs元认知能力
盲人摸象的故事每个人都知道，当我们和别人发生争论时，常常是对方的某一个观点我们不赞成，并因此激发了自己的情绪反应。所以，让自己避免进入争论陷阱的一个有效办法，就是从盲人摸象的局部思维中跳出来，以更加全面的视角去看待对方。
比如说，在这期访谈中，最引发争议的，是两位专家关于是否要惩罚孩子，甚至打孩子的方式来为孩子树立规则上。如果这个“点”曾经深深的伤害过我们，我们就会对持有这个观点的“人”发起进攻，发泄自己的愤怒。
但是，如果冷静下来，我们就可以看一看：我们的理解，是否100%的还原了嘉宾本人的真实的观点，嘉宾是如我们愤怒的那样，认为“孩子就得打”、“棍棒底下出孝子”，还是认为“惩罚”只是管理孩子的方式之一，并且在使用惩罚手段时，是需要有必要的使用环境的？
很多时候，之所以观点不同能激发我们的情绪，恰恰是因为我们的理解的，和实际对方表达的，并不是同样的内容——当对方表达了一个观点A，经过我们头脑的加工之后，可能就变成了B，而我们对B有着深切的愤怒情绪。这就是之前我们反复提到的情绪ABC理论：对事物的解读，决定了我们之后的认知和行为。
李玫瑾在随后的微博中这样写道：“我在节目的原话中说过，我不主张打孩子，也不主张训斥孩子，我讲课中提到如何对孩子说不，提到过无言自威，即给孩子情绪发泄的时间，和善而坚定。但是我主张要有挫折教育，因为你的孩子长大后会走向社会，而社会就是丛林。”
马未都在节目中也提到过类似的观点，“打”不是目的，更不主张乱打，发泄父母自身情绪的打，而是惩戒的一种方式。
元认知能力：是对认知的认知,是个体对自己的认知加工过程的自我觉察、自我反省、自我评价与自我调节，它包括元认知知识、元认知体验和元认知监控三个成分。简单说，就是跳出当下事件，站在“天花板”上俯瞰全局的能力。
当我们一旦跳出了具体的争执，也就同时意味着跳出了自己的偏执，跳出了自己可能的盲人摸象式的模式，意味着我们能够以更清晰、冷静的视角去审视观点之争，而不被激烈的情绪卷入，陷入到权力之争中。
所以，再遇到让我们气愤不已的观点之争时，不妨让自己先冷静下来，仔细看看事情的全貌，增加了“暂停键”这个有意识的自我反应模式之后，我们就多了几分避免以偏概全的可能。
② 非黑即白vs灰度思维
很多人容易陷入观点之争，还有一个认知方面的重要原因。
在我们过去的认知层面里，多数是“唯一论者”，也就是一种非黑即白的二元对立的思维模式——要么“是”，要么“不是”，没有中间地带。就好像以前我们总是说：真理只有一个，而谬误则有千千万万——既然真理只有一个，那自然，我们都很希望自己是掌握真理的那一方，自然，别人就是错的。
事实上，我们现在处在“后现代社会”，而后现代社会的特点之一就是“真理多元化”。也就是说，每个人都可以掌握自己的真理。Ta的真理哪怕和别人的真理相冲突都无所谓，我们依然可以彼此尊重，而不会像以前那样，彼此认为自己拥有真理的人互相之间打的尸骨成山，血流成河。就像哥白尼和托普勒，他们两个人的观点，一个是日心说，一个是地心说，在后现代社会，我们认为他们都是对的，不管哪种学说，都有一系列的公式对论点进行支撑，我们最终选择日心说，是因为它的公式更加优雅、更简洁，仅此而已。
任正非曾经说：“任何黑的、白的观点都是容易鼓动人心的，而我们恰恰不需要黑的或者白的，我们需要的是灰色的观点，是在黑白之间寻求平衡”。“追求确定感”是人的本性，我们都需要确定的东西来带给自己一种心理上的保证，所以，黑或者白，对或者错这种评判性思维就根植于我们的脑子，就像很多人明明在教育孩子的时候出现了困惑，却为什么不愿意思考，而更愿意讨要一个方法一样，因为相比不确定的“思考”，“ 方法”是更确定的。但是正如任正非所说“一个清晰的方向，是在混沌中产生的，是从灰度中脱颖而出的，方向是随时间和空间而变的，它常常又会变得不清晰，并不是非黑即白、非此即彼”。
非黑即白的思维，是一种比较低级的思维模式，它会极大的桎梏我们的思维，让我们忽略感受，而进入到头脑的对错标准的陷阱中，它最直接的坏处是：会导致人走向自我封闭，只能听见自己想听的话，把不符合自己思维的东西自动屏蔽。
曾经一位哲人说过：检验一个人能力的标准，就是看他能不能在头脑中同时存在两种相反的想法，还能维持正常行事的能力。所以，从认知层面觉察自己的思维是否固着，对自己的观点进行及时的反思，也是一个能有效避免将“观点之争”走向“权力之争”的方法。
最后的最后，我想再次重申：个人成长和人格完善需要从点滴做起，从觉察开始，觉察自己是否有面对观点不同的现象有情绪过于激动的反应？在觉察中不断的反思和自我成长，最终成为一个人格更加成熟，面对“差异”时更加能够欣然接受的人。