别再用“尽信书不如无书”当作不读书的借口

前天看《海滨故人》，略有感触，写了篇随笔《读书不为书所累》，有朋友看罢问我，这个不为所累是不是也有“尽信书则不如无书”之意。就这句话，我粗浅地说下自己的看法。

“尽信书不如无书”出自《孟子》的《尽心章句下》。 原文是孟子曰：“尽信《书》，则不如无《书》。吾于《武成》，取二三策而已矣。仁人无敌于天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？”

这段话是孟子对《尚书》中关于“武王伐纣”的记载发出的质疑声音。其实对孟子质疑的理由我一直觉得有些牵强，以仁伐不仁，就可以仁胜之？就可不动干戈？至于说血流漂杵，完全可以认为是修辞的手法，史实并不会因为修饰或夸大的描述而改变。当然，这些并不影响孟子提出的“尽信书则不如无书”的观点的。

孟子是因为他对《尚书》的存疑，以至于感慨连圣人编纂整理过的著作，尚且不可尽信，何况其他呢。先不说孟子存疑的点是否成立，单说孟子以“亚圣”的身份，其严谨的治学态度是被后人所称道的。

但是，问题来了。“尽信书则不如无书”这句话并不是放之四海皆准的，它的适用是存在条件和语境的。

首先，读书要有的“存疑的态度和不盲从”，一定是要建立在相当的阅读量的基础上。如果只读过一本书，接触到一种观点，因为没有让人信服，就产生“不如无书”的念头，显然是不合适的。

其次，在大量阅读的基础上，了解各方面各层次的观点和态度，学会从不同角度看待同一问题，尽量全面客观的去判断。在这个形成自己的思维体系的过程中，读书，读别人的书，是必不可少的。

再次，“尽信书则不如无书”中关键词并不是“书”，而是“尽”和“信”。“尽”是全然，是程度；“信”是选择，是判断。这是一个人主观的特质，其实与“书”并无关系了。一个没有主见的人，即使换了其他什么，譬如星相、命数、占卜，他也一样会“尽信”的。

最后，我们来说“信与不信”的问题。其实这里面还包含了现在非常流行的对“辨证的看问题”的态度。从某种角度来说，“辨证法”是这世界上最无用最有害的谎言。这种看似公平公允的哲学观点，其实就是混淆事非模糊概念的诡辩术。当诡辩术横行，任何观点都会不成其为观点。这个时候，信书与不信书，都不再重要了。

所以说，与其反对“尽信书”，不如先做到“尽读书”。读的太少，想的太多，才是问题的根源。

当一个人还没有做到“尽读书”时，就先想了“尽信书则不如无书”，只能让人认为他是为了不读书找的借口。