这个“春”天不一样

朱自清的《春》绝对称得上是经典，它收入中学课本，想必也几十年了吧？

我从上初中时就特别喜欢这篇文章，自然按课后要求，把它背了个滚瓜烂熟。后来，当了语文老师，教了一届又一届学生，为了督促他们背诵，我也顺便把《春》复习了一遍又一遍。

可以这样说，《春》的字字句句，甚至是标点，都已经清清楚楚印进了我的脑子。

可是，教这一届的时候，我们改用了部编教材，一学之下，竟发现这个“春”不一样了！

在早自习上，学生们高声朗诵“鸟儿将窠巢安在繁花嫩叶当中”，我还提醒他们，是“巢”不是“窠巢”！学生反驳说，书上就是这么印的啊······

我大惊，赶忙翻开课本，仔细查看——哇，还真是！不但是这一处，在其下还有一堆改动！我向来是不惧怕改的，如果你改得越来越好，我当然欢迎。可是，如果改得不伦不类，那何苦来哉呢？

请看课文都做了哪些改动：

1.把“巢”改成“窠巢”

原句：鸟儿将巢安在繁花嫩叶当中。

改句：鸟儿将窠巢安在繁花嫩中当中。

2.把“跟”改成“与”

原句：跟轻风流水应和着。

改句：与轻风流水应和着。

3.把“嘹亮地响着”改成“在嘹亮地响”

原句：这时候也成天嘹亮地响着。

改句：这时候也成天在嘹亮地响。

4.把“儿”改成“子”

原句：树叶儿却绿得发亮。

改句：树叶子却绿得发亮。

5.把“民”改成“夫”

原句：还有地里工作的农民。

改句：还有地里工作的农夫。

6.加“的”

原句：披着蓑，戴着笠。

改句：披着蓑，戴着笠的。

7.把“房”改成“草”

原句：他们的房屋。

改句：他们的草屋。

8.加“他们”

原句：城里乡下，家家户户，老老小小，也赶趟儿似的，一个个都出来了。

改句：城里乡下，家家户户，老老小小，他们也赶趟儿似的，一个个都出来了。

9.把“它”改成“他”

原句：春天像刚落地的娃娃，从头到脚都是新的，它生长着。

改句：春天像刚落地的娃娃，从头到脚都是新的，他生长着。

我特别相信编教材的人这次有充足的理由，比如尊重原著啊，尊重作者啊等等。诚然，朱自清的原著是那样的。可是，你不想一想，那原先编教材的人做了一些改动，就毫无道理？你这次又改回去，让上一拨编者情何以堪？而且从改后的效果来看，我又觉得特别无所谓。

以上9个例子，大致可分为两类：一是改坏了，改还不如不改；二是没必要，改不改没啥大用。

改坏的有例1、3、4、5、6、8、9。

例1的“窠巢”就是“巢”。一个“巢”就能清楚简洁地表达，何必增加另一个字形较繁难的“窠”呢？例3改得韵味全失，不改之前，连上上句，让我们觉得牧童的短笛吹啊吹的，余响绵长；改后笛响戛然而止，好像牧童在吹笛时突然让人打了一棒子。例4，要么说“树叶儿”，要么说“叶子”，现在改成了“树叶子”，显得面目伧俗。朱自清当时可以那么说，但现在还那样说就不好了。例5也是个与时俱进的问题，“农夫”总不如“农民”来得通俗明白。例6不加“的”字时，原句多工整，而且和上句连起来，表意完整。如果加上这个“的”字，整个读，好像话还没有说完。例7加上“他们”完全多余，因为前边的主语“老老小小”后边没有任何陈述的内容，本句开头就不必加指代他们的“他们”。再说，这一大句因为“他们”的加入而显得节奏迟滞憋屈，不那么简洁明快了。例9把“它”改为“他”，意思是那娃娃一律是男孩儿，这不太可笑了吗？记得我的初中语文老师还给我们讲“它”的道理，小娃娃嘛，性别特征不那么明显，而且也不具有人性，所以用“它”，英语中也一般用“it”来指称娃娃。我觉得很有道理啊。你现在这么改，是何道理？

没必要改的有例2和例7。

例2中“跟”和“与”都是连词，作用相同，改了也没大的区别。例7中“房屋”包括“草屋”，我相信农民的房子也不都是草屋吧？还可能有泥屋、石屋之类的，何必要改。

我们对对经典课文，改时一定要慎重。要尊重原著和作者，但也一定也要尊重历史流变和使用对象。

上一拨教材编者也是下了很大功夫的，他们字斟句酌地考量了半天，不能全盘否定他们的工作。

初中教材是给十几岁的孩子看的，不是给搞文学研究的人看的。该要减轻认字识字难度就要减轻难度，该改成易于他们理解的形式就改成易于他们理解的形式。不能因为要保持原貌而让孩子吃生鸡蛋。

也要尊重约定俗成，尊重广大教师和老一辈的学生，以减轻他们的负担。如果父亲背的跟儿子背的东西不一样，让他们怎么辅导儿子？

语文有时候之所以不受一些人欢迎，就是语文没个定性儿，一会这样，一会那样，让人无所适从。

一动不如一静。