【深度】第二波疫情之下，瑞典为何还不封城？
@这里是瑞典 Followlocalsweden
根据瑞典公共卫生署最新数据，截至2020年11月19日24时，瑞典累计报告新冠肺炎确诊病例201055例，重症病例3016例，死亡6340例，累计治愈105197人，累计追踪到密切接触者113456人，尚在医学观察的密切接触者34573人。
年轻群体确诊人数激增
瑞典政府长期以来一直宣称宪法禁止其下令购物中心关闭或禁止大型私人聚会，更不用说实行更严格的封锁措施，例如宵禁等。但这是真的吗？
甚至在法律专家中，这也是有争议的，许多人认为政府的双手并未完全束缚。
最瑞典与三位资深律师进行了交谈，以找出瑞典法律对于实行更严格的防疫措施、封城和紧急状态的法律依据。
为什么瑞典不能实施紧急状态？
与法国、德国或西班牙不同，瑞典的宪法没有赋予政府实施紧急状态的权利，也没有赋予其抵抗疫情大流行的特殊权力，特殊情况只能在战时（或至少在战争临近时）进行。
“与其他许多欧洲国家不同，我们缺乏紧急法，只能说现在我们正处于这样的危机中，我们需要授权政府做某些事情，”已退休的法官，克里斯蒂娜·特林（Krister Thelin）解释说。
这意味着瑞典必须遵循普通的立法程序，包括将法律变更提交议会。
瑞典1974年现行宪法第2条规定了多项基本权利。
其中包括“为了信息、表达或其他类似目的或为表现艺术而组织和参加聚会的权利”；“示威权”；在瑞典自由旅行的权利和公共区域自由进入的权利。
第二章第十七节说，“贸易权的限制”只允许“保护紧迫的公共利益，而绝不仅仅是为了促进特定个人或企业的经济利益”。
个人权利也受到1995年纳入瑞典法律的《欧洲人权公约》的保护。例如，附加议定书4的第2条保护了行动自由。
从表面上看，这些限制排除了其他国家实施的大多数强制性疫情防控措施。这意味着没有旅行禁令、宵禁，并且很难迫使酒吧、餐馆、体育馆、商店和购物中心关闭。
但是斯德哥尔摩大学国际法教授马克·克拉姆伯格（Mark Klamberg）认为，由于大多数瑞典的法律在《欧洲公约》中是重复的，因此，每个其他欧盟国家都面临着类似的宪法障碍，尽管如此，他们还是实行了封锁。
“我的论点基本上是这样的：如果其他国家可以采取在某种程度上比瑞典更严格的不同措施，并且它们也要遵守《欧洲人权公约》（我们必须遵守的相同标准），我们应该能够做到这一点。”
宪法可以有例外吗？
克拉姆伯格解释说：“必须区分绝对权利和相对权利。”
“绝对权利是永远不能干涉的权利，一个明显的例子就是禁止酷刑。其他大多数权利都是相对的，这意味着国家可以干涉这些权利。”
的确，瑞典没有制定全面的紧急法，处理危机的方法是将特定的紧急条款纳入其他法律，具体规定国家何时可以干涉受宪法保护的权利。
克拉姆伯格在一篇文章中写道：“每一个相关的单独法律法规都应包含可用于紧急情况的条款，这种方法称为författningsberedskap，即“预期法规”。该文章阐述了他为什么认为政府可以采取更严格的措施。
瑞典法律中已经存在哪些与疫情大流行有关的宪法例外规定？
《预防传染病法》和《公共秩序法》均授予了瑞典政府干涉瑞典公民和居民的宪法权利。
《公共秩序法》第15章第2章允许政府在必要时禁止特定地区的公共聚会，以防止流行病。该条款用于在春季限制公众聚会至50人，上周更改限制为8人。
《预防传染病法》赋予每个地区政府、公共卫生局和首席“预防传染病”医生（smittskyddsläkare）权力，它使区域传染病负责人有权将人们隔离，禁止人们进入或离开某些区域，并关闭某些企业。
瑞典政府认为这些权力非常有限。
周一，公共卫生部长莱娜·哈伦格伦（Lena Hallengren）的特别顾问克里斯托弗·斯特伦格伦（Kristoffer Strömgren）在推特上发布了他认为可能的方法。
他认为，政府可以：
关闭剧院、电影院、宗教场所，禁止公共演讲、示威、集市、会议和体育活动并停止出售酒类饮料。
政府不能：
关闭商店、购物中心，禁止私人聚会、自发会议和公共交通。
所有律师都发现该摘要有误或辩称其陈述不完整。
克拉姆伯格认为，“政府是提出新法律的机构。因此，他们不仅要讨论现行法律允许政府采取的行动。它们还必须与政府想要做的事情联系起来。为什么法律对更改？”
《预防传染病法》本身是否可以赋予政府封锁城市的权利？
据克里斯特尔·特林（Krister Thelin）说。他说：“我的立场始终是，《传染病法》允许政府颁布法令，以限制、协调和授权该地区的事务。”
相关段落为第9章第4节和第6节。
第4节写道：“政府或政府授权的任何机构可以发布进一步的条例，以适当保护人群免受感染以及保护个人”。
第6节内容如下：“政府可以根据本法发布防止传染病的特别条例，如果在和平时期发生的危机对维持有效感染控制的可能性有重大影响，则需要采取协调一致的国家措施，或者从国家的角度来看，还需要有关感染控制的其他特殊措施。”
特林认为，实际上在春天根本没有必要制定紧急大流行的法律。该法律于夏季到期，赋予政府权力，无需议会事先批准即可采取措施，例如关闭商店或饭店。
其他律师不同意特林对法律的解读。
厄勒布鲁大学宪法学教授约基姆·内格里乌斯（Joakim Nergelius）说：“这不是普遍看法。”
克拉姆伯格认为，尽管仅是法律文本本身就可以让特林作出解释，但在瑞典，传统是律师也要去考虑每部法律的制定者的意图。
他说：“对我们而言，最重要的是准备工作，这是政府和不同议会委员会在法律通过之前所写的内容，这是瑞典的法律渊源。”他认为，这些规定旨在参考政府对国家机构的协调，而不是为个人引入新的义务。
鉴于政府自己的律师可能会面临法律诉讼的风险，因此谨慎地解释并不奇怪。挑战他们的人的律师可能会提前准备工作。
政府难道不能通过新法律，让他们采取封锁措施吗？
这是可以的，而且已经做到了。
紧急大流行法于4月16日通过，扩展了传染病法的第6条，以允许其关闭港口、学校、体育馆、饭店、商店和其他企业。政府可以在不首先进入议会的情况下做到这一点，但是必须将法律提交议会审查，这带来了可以采取措施然后立即废除措施的风险。
该法律于6月30日到期，至今尚未使用过。
这项法律之所以可行，是因为瑞典的宪法允许政府通过修改其中所包含的任何相对权利的法律。
只要下列条件，就可以僭越相对的宪法权利：
僭越行为是一项合法权益或具有合法目的（例如：执法、公共安全或健康）
僭越被认为是必要且可行的。
克拉姆伯格解释说：“宪法没有提供关于如何权衡这个问题的数学公式，但是你必须权衡这些东西。”
特林想得更远，据他说，没有什么能阻止今年春季紧急大流行法律的施行。
“现在可以采取的措施是，从春季起重新启动该临时法律，从而可能关闭酒吧、大型购物中心。”他说。
“这是允许的。经过改革的《传染病法》将完全符合我们的宪法。”
“我想如果你想按照我所讨论的方式修改《传染病法》，你可以在14天之内做到这一点，或者说一个月，就可以制定该法。”
因此，如果政府可以制定新的紧急大流行法律，那为什么不呢？
根据厄勒布鲁大学宪法学教授约阿基姆·内尔吉留斯（Joakim Nergelius）的说法，瑞典反对派在4月法律上施加的变化使其应用起来过于繁琐。
他说：“目前的机制是，如果政府根据该法律做出决定，则第二天将其置于议会的视线之内，以便议会对其进行授权。”
“这是一个非常奇怪的结构。因为如果您想象一场真正的危机，而政府需要迅速做出决定，那么如果议会说'不'会发生什么呢？”
他说：“但是由于律师和反对派的批评，这变成了一种妥协，完全没有用。”
瑞典卫生部长莉娜·哈伦格伦（Lena Hallengren）持同样观点，指责反对党温和派对国家不负责。
她说：“不幸的是，最终它并没有实施。”她说，需要获得议会批准的要求使该法律毫无意义。
“这是一个大问题，因为这意味着我们需要做很大的工作。我们希望获得国会的授权才能做出快速决定，而我们没有得到这一授权。”
她认为，这意味着没有必要恢复四月份的法律。
“我认为议会告诉我们，他们不希望我们承担如此大的任务。当我们没有从议会，尤其是从温和党那里得到要求时，我们必须使用其他工具。”
政府已开始制定范围更广的流行病法律，而不是恢复4月的临时法律。
但是，内尔吉留斯尽管理解了政府的两难选择，但认为在法律上应该做得更好，并且应该尽早开始工作。
克拉姆伯格认为，根据紧急大流行法的规定，政府条例必须提交议会。
瑞典目前采取的措施在法律框架下是正确的，但是病毒不认识具体哪条法律，如果继续循规蹈矩，最后将会对瑞典的公共卫生系统带来巨大灾难。