我们可能都在理性的犯着错误

人在需要作出选择的时候，大都会按照利己、个人利益最大化、利他、集体利益最大化的顺序思考，这就是囚徒困境能够成立的基础。

假设每个人都能按照以上的顺序以理性去思考，是不是就能作出最有利于自己的选择呢?答案并不乐观。因为如果每个人都基于同样的考虑，作出相同的选择时，就会发生理性合成谬误，就像囚徒困境讲的那样。

囚徒困境讲的是，两个犯罪嫌疑人作案后被警察抓住，分别关在不同的屋子里接受审讯。警察知道两人有罪，但缺乏足够的证据。警察明确告诉每个人：如果两人都抵赖，各判刑一年；如果两人都坦白，各判五年；如果两人中一个坦白而另一个抵赖，坦白的放出去，抵赖的判十年。于是，每个囚徒都面临两种选择：坦白或抵赖。然而，不管同伙选择什么，每个囚徒的最优选择是坦白：如果同伙抵赖、自己坦白的话放出去，抵赖的话判一年，坦白比不坦白好；如果同伙坦白、自己坦白的话判五年，比起抵赖的判十年，坦白还是比抵赖的好。结果，两个人都选择坦白，各判刑五年。如果两人都抵赖，各判一年，显然这个结果好。但这个办不到，因为它不能满足人类的理性要求。囚徒困境所反映出的深刻问题是，人类的个人理性有时能导致集体的非理性。就像二战时的欧洲各国，因为害怕德国，都选择了对德国的战争行为默不作声（这在当时对每个单个的国家而言，确实是相对理性的选择），但最后这种理性终于合成了谬误，多数国家都付出了沉重的代价。

再举一个生活中常见的例子，假设你家楼下有一颗樱桃树。你会不会在那棵树上摘到像水果店里那样成熟好吃的樱桃呢？大概率是不会。因为大家都知道，等到樱桃彻底成熟时可能就被摘没了。这时更理性的选择，是损失一点口味，在还没太成熟的时候先下手。但如果每个人都这么想，越来越早的去摘，最后大家只能吃生的。这也是一个典型的理性合成谬误。

囚徒困境确实是一个难题，现在国家之间的军备竞赛、关税壁垒等等也都深陷在这个泥潭中，至今尚无彻底解决的方案。我们能做的也不过是通过沟通增加互信，加强全局观念，从个体走向集体，从我走向我们，慢慢的去寻求更好的解决方案。