“血糖如救火”聂文涛医生20年不敢公开的主张
聂文涛医生说出了准备一生不讲的观点。
他曾经以怎样的迂回方式讲述过？
如今，为什么有勇气直接讲出来呢？
血糖如救火
举个例子来说，某个地方现在正有消防车赶到。那个地方已经有了消防车，还有消防车往过赶。那么，这个地方消防车数量明显超过一般的地方。这说明什么问题？这说明消防车是坏的吗？还是说明这个地方有了火灾，而消防车是来救火的？
血糖就好比消防车。一个人的血糖高了，出什么问题了呢？是血糖坏了？还是身体出了问题，血糖是来帮助人克服身体上的问题来支撑生命的呢？这就是我所要讲的核心话题，叫做血糖如救火。
在1998年，也就是我研究糖尿病的两年之后、治疗糖尿病一年之后，我就知道血糖的作用如救火。低血糖对人体损害非常大，严重会低血糖昏迷甚至死亡。假如人体出现了问题而能量供给不上，那么就会出现人体自我保护机制无法正常运转。如果我们把人体出现问题比作一场火灾，那么血糖就是来扑灭这场火灾的消防车。
除非在血糖极高的情况下，比如说血糖超过33mmol/L，到目前为止没有血糖低于33mmol/L因为血糖高出问题的。并且，血糖高于33mmol/L也并不是都出问题，是高于33mmol/L之后有人出问题，就是高渗昏迷。
那么血糖在不高于33mmol/L的情况下，几乎所有的血糖升高都是消防车,是救火的。血糖高是人体出了问题，血糖是救命的。以为只要没启动消防系统，不对火灾报警进行应答就可以说没有火灾一切正常，这是掩耳盗铃。这就是错误治疗方法为什么会导致多系统的并发症广泛发生之所在。
血糖如救火。当人体出现问题且出现低血糖或相对低血糖时，身体会因为能力不足无法自救或自救力量不足而导致严重健康损害。不高于33mmol/L的血糖升高都可以认为是对健康有益的，如同前来救火的消防车；血糖高于33mmol/L也有大部分情况是好的。
——聂文涛
但是，这句话在我心中隐藏了二十年。
一直到现在我才可以公开的来讲这样的话。我在这二十年中多次想过，可能是在我快要离开人世时，我要把它写在一个纸上，并告诉所有看到这个纸的人，不要对对外人讲，直到有一天可以对别人说的时候才能说。
这个做法在历史上是有人做过的，这个人就是哥白尼。哥白尼通过观测和思考确认地球是围绕太阳转的，而不是太阳围绕地球转。这样的一个结论他在生前并没有对任何人说，天体运行论是他一直藏到他生命最后的一部著作。这部著作是在七十年后才改变了人类的认识。
我们今天的中国已经不是中世纪欧洲，很多科学的内容是可以对外公开的。但是像如血糖如救火的话题，在时机不成熟时，依然是风险很大的话题。
回想一下。1998年，当时全世界所有的医生、所有的患者都无法接受这样的观点，并认为只有把病人的血糖控制在接近正常人水平时才是正确和科学时，说这样的话，其风险是非常大的，是可以认定为危害公共安全罪的。所以我曾经认为这是今生永远都不能够说的话题。
试想一下，如果我们在今天发现一个医学问题，同样是全世界医生暂时都不能接受、患者暂时都不能接受，那么今天这个话仍然不能说。二百年之后如果你发现了一个问题是类似的，即使二百年后人类更开明，这些话仍然不能说。这是一个永恒的风险话题。就是当你的认识与整个世界不相符的时候，你要耐心的研究如何启迪这个世界的智慧。
1996年，当我研究糖尿病，发现中国古代名医用谷物止消渴，并在网上提醒大家，充分的谷物食品摄入有利于糖尿病人恢复健康时，我单纯的认为许多人会因此很快受益。然而，我得到的更多回应是全然讽刺挖苦，甚至谩骂讥讽。然而，2年之后，1998年世界卫生组织WHO提出了糖尿病人高碳水化合物的饮食标准。
实际上，我每提出一点独立的见解，就会招致攻击。大家可以在互联网上依然看到这种痕迹。可是，出于医者的良知，我怎么能看到那么多人因为错误的观念健康受到损害而无动于衷呢？
我无不得不思考：为什么人们对一个医学见解如此义愤填膺，为什么互联网上让这样的攻击和造谣长期存在？为什么对大家有益的事情大家却漠然？
孔子说“人不知而不愠”，我认为不但是“人不知而不愠”，有时要“人不知而不说”。这个问题我憋了很久。
十年的沉默，十年的温和委婉表述！
实际上血糖基本上都是好的，良性血糖升高和非良性血糖升高的区分只是我为了启迪当时的医学工作者智慧，不得不采取的迂回的办法。其实我已经在写给美国的这本书关于血糖性质区分量表后面注解的时候我已经说明，以后当社会心理能够普遍接受我的思想的时候我会修订这个量表评价，就是我会说把三修订为零，也就是说这三个方面只要总体上比原来好，这个血糖都是好的。当我这样表述说“这三点都好，应该认为是好的血糖”，用这样的语言来描述会使我回避我开始提到的风险。
因为这是一个永恒的生死攸关的问题。当公众所有的人都认为你这样危害了公共安全时，你就应该受到惩罚，即使你是对的。它是永远存在的，并不是说哪个社会开不开明。
十年的社会认知变化
我现在能够直接表达血糖如救火这样的观点，首先要感谢的是香港中文大学在它的公众号发的一篇文章，介绍了3月6日美国内科医师协会在美国内科年鉴上发表的一个文章。
香港中文大学在介绍这篇文章的时候一开始就结论性的说出了最关键的两点。
第一点，糖化血红蛋白低于7％时是有害的。就是指用药物把糖尿病人的糖化血红蛋白控制在7％以下是有害的，是不应该这样做的。像使用桑黄子的营养干预方式血糖自然回落到健康的水平，这是可以的。
这句话表明糖尿病人确实是需要血糖，需要比不是糖尿病人更需要血糖。就是说，这个血糖对糖尿病人来说是救火的。
我们知道，美国糖尿病协会的糖尿病诊断中，把糖化血红蛋白6.5％以下不算高血糖，6.5％以上的就算是糖尿病。但是糖尿病人却不能用药物控制在7％以下。原因是糖尿病人的糖化血红蛋白强行控制尚未达到6.5%，接近7%时就健康已经受到损害了，并发症加重，死亡率上升。这说明对糖尿病人来说血糖不能够通过药物强行的控制在正常水平，需要高一些。
第二点，在8％以上以改善糖尿病体征为主要目标。就是改善糖尿病临床症状为主要目标，也就是说我们要把并发症、生命质量和糖尿病体征当做第一目标。而为了实现这个目标糖化血红蛋白并不设上限，并不限于8％。即使高出很多，只要是身体比原来好就可以。也就是说，美国内科医师协会从今年3月6日开始正式用并发症、生命质量和糖尿病体征三个维度作为标准。就是你身体好不好、并发症比以前好了没有、你的体力比以前好了没有、你有没有三多一少的症状，把这些目标作为高于血糖的标准。为了实现这样的目标可以让血糖不设上限，这个说得太明白了。
什么叫不设上限？就是血糖多高都行，只要是我身体比原来有力量了、我身体比原来舒服了，血糖多高都行。那为了什么呢？为了让患者活得更久、活得更好。
香港中文大学是全球非常有名的华人大学。我感谢香港中文大学用中文第一次公开向中国人介绍国外的糖尿病的治疗改变。
我在感谢香港中文大学之后，我还要感谢美国内科医师协会在3月6日发表的这篇文章。因为从他发布这篇文章开始，就是发布糖化血红蛋白8％以上不设上限这样的观点开始，藏在我心中二十年的一句话终于可以说了。
在美国内科医师协会这篇文章之前我还应该感谢的是美国糖尿病协会，也就是ADA。
美国糖尿病协会实际上是从2009年就改变了对血糖的看法，只是他们没有向这次美国内科医师协会这样非常明确为了生命和健康可以不设糖化血红蛋白上限，非常明确。但是要求糖尿病人的血糖比健康人高一些，这样的非常明确的指导标准实际上是在2009年之后美国糖尿病协会每一年都公开发布。虽然有一些工作者也介绍，但仍然是一个一直没有让我们中国患者和中国的医生足够注意或回避的一个问题。
我现在要强调的是糖尿病人血糖是好的，但绝不等于你身体是好的。我开始讲的血糖是救火车，是你身体出了问题。
糖尿病人的身体到底出现了什么问题？两个问题：
第一，人体自救能力差，随时可能出大问题甚至死亡。
第二，人体自我修复能力差，随时可以出较大的问题，就是出现各种严重的血管并发症，面临器官衰竭。
两个问题都是大问题，是身体可能快速的坏下去、可能快速的走向死亡。
所以，我们要解决这样的衰退问题。
我过去讲桑黄子用于糖尿病营养干预是歪打正着，开始是想帮助那些衰竭的人多活一段时间、活得好一点，结果意外的发现了糖尿病不是那么回事，这叫歪打正着。
我们再往前看，糖尿病在历史上被错误的定义、被错误的治疗、被错误的检查，不限于血糖和糖化血红蛋白。例如，最初用尿糖确认诊断标准。后来发现用尿糖确定治疗标准存在严重问题。在五十年代、六十年代很多医生的文章里都质疑过。所以到了血糖诊断标准之后，大概应该是八十年代之后，尿糖已经不再作为糖尿病人的诊断标准，也不作为评价标准。
现在尿糖多不仅不作为评价标准，相反英国和美国的一些知名的机构却在研究为什么尿糖增多的时候患者身体变好。他们在研制增加尿糖来治疗糖尿病的药物。
糖尿病本质上就两项，一项是他的生命自我救助能力差，遇到意外突然死去的概率高，一个是糖尿病人的自我修复能力差，遇到了血管的意外损伤都会突然血管病发生和发展，导致多器官损害。这是两个根本问题。
当下的思考：在香港中文大学公众号介绍的这篇文章中还说到了一句话，“在中国人群中，HbA1c介于6.5%～8.0%之间的糖尿病病人数约占HbA1c6.5%以上的所有糖尿病病人数的三分之二以上，这个数字十分庞大”，“ACP把8.0%作为降糖质控的达标线”。放在一起的意思是说降糖对绝大多数糖尿病患者来说是错的。
糖尿病人应该应该怎么办？
我们从统计学上看消防车快速奔往的地方往往火灾的发生率比不去消防车的地方要高，血糖高的人出问题要比血糖不高的人要高。但我们需要认识到的是血糖只是消防车，这是根本所在。
通过对糖尿病人衰竭控制改善身体健康状况，避免糖尿病人这两种危害。而在这个过程中血糖升高那只是救火车，消防车。用通过阻挡消防车、销毁消防车的办法是不能够实现救灾的。那是没有意义的，那是自欺欺人的。
今天，我讲尿糖、血糖、糖化血红蛋白、讲血糖不设上限，都是为了让患者明白：在今天全世界已经能够接受正确观点的情况下，我们需要把自己的生命和健康看得最重要，而这些指标只是服务于我们生命和健康的参考的内容，只有这样才能够更理性的面对我们身体恢复期的血糖升高。
再次感谢！
在这次讲课最后，我再重新提一下我的心境，
第一我要感谢香港中文大学的朋友；
第二我要感谢美国内科医师协会的同仁；
第三我要感谢2009年以来美国糖尿病协会每年一次向全世界公布糖尿病诊疗指南对糖尿病患者血糖应该高于健康水平这样的一种指导。
人的认识是有限的；过去所走过的弯路是有历史原因的。医学的发展历程也是如此。
霍金自我否定黑洞的存在被认为是对科学的尊重。今天，医学发展到今天，能够进行血糖诊断和控制的自我否定，也是科学的进步。
当下，把高血糖看作救命的消防车，解决糖尿病问题的途径是救火，而不是消灭消防车。这是当今最科学的共识。感谢所有为此有过困惑，做过思考，努力和传播的人们！
——聂文涛
关于血糖，聂文涛从2006年开始，逐步提出以下观点：
2006年
观点一：提出“与其低血糖，毋宁高血糖”。
注释：这个表示有点文绉绉，避免一些人攻击。
讲解中多次提到，一次低血糖刺激会导致身体的保护性反应，引起长时间的血糖升高。
并在以后的研究中提出了更具体的观察，给出了糖尿病人常见的血糖自然回落时间。
2007年
观点一：提出并发症常常是高血糖的原因
注释：如此委婉地表述，的确避免了降糖为主的利益集团的攻击。现在，可以更直接地表述：高血糖就是来拯救并发症的。
观点二：提出高低血糖的双向调解，反对过度降血糖。
2008年
观点一：公开谷物保护下的血糖变化曲线，证明谷物有利于糖尿病人的健康
观点二：提出低血糖后血糖会持久升高
注释：这一观点，在2011年得到回应。 2011年世界糖尿病日中国主题：一次低血糖刺激会导致持久高血糖。
观点三：提出区别对待高血糖-良性和非良性。提出血糖性质区分量表。
注释：这是从并发症，生命质量和糖尿病体征三个方面评价高血糖的意义。
2010年
观点：提出导致血糖升高的七个原因及对策
2012年
观点：提出不同高血糖自然回落问题。
注释：不同高血糖，不仅仅是血糖数值高度不同，更主要的是血糖升高的原因不同。
2013年
观点：提出不同的血糖波形的意义及对策
注释：注重血糖的动态性
2017年
观点：糖尿病的四大特点：（健康中国2030践行者）糖尿病人需要一更高的血糖，二更高的糖化血红蛋白，三更接近死亡，四更接近衰竭。
2018年