"撞名"案判决出炉! 单亲妈妈败! 无心之过代价高…
《丽莎知道》不久前刚发布过一篇，一家名叫“Claridge Candles”的蜡烛品牌撞名知名五星奢华酒店“Claridge's”的文章：《“撞名”奢华五星酒店，单亲妈妈恐赔偿上万镑！》
文章中我们提到，这家2016年成立的新兴蜡烛品牌，被Claridge's这间创立于1856年的酒店老牌一状告上了法院，Claridge's控诉该蜡烛品牌通过使用“Claridge”这个名字来获取不公平的优势（Unfair Advantage）。
这个案件的判决结果现在已经热腾腾地出炉了－Claridge Candles的创办人谢普德（Denise Shepherd）输掉了官司，高等法院法官坎贝尔（Douglas Campbell）判定她“Passing Off”（假冒）。
现在，谢普德已经被禁止继续使用“Claridge”这个名字，这使得她已经印好的28,000个标签只能放水流，再也没有用了。而谢普德也只好认赔……
简单的说，谢普德成立的“Claridge Candles”是长成下面这样的↓
而Claridge's酒店的商标则是长成下面这样的↓
法官坎贝尔在判决时提到，Claridge's酒店的顾客和潜在客户可能会因此相信Claridge Candles蜡烛品牌是由Claridge's酒店授权贩售的。
因此他说：“Claridge Candles商标不只利用了Claridge's酒店出名的服务品质，还利用了该酒店享有的奢华、魅力、优雅和独一无二的名声。”
“无疑地Claridge Candles事实上就是使用这个商标来让其品牌得以售价更高并且销量更好。”
“这样一来就会影响到他们顾客的经济行为。这不仅仅是商业利用而已，还是一种非常不公平的商业利用。”
法官坎贝尔更总结：“虽然Claridge Candles和Claridge's酒店所提供的服务是不同的，但是他们都同样提供着'高端’商品，所以他们的客户阶层基本是差不多的。”
“我认为Claridge Candles这样的话就可能会导致公众相信他们所贩售的蜡烛产品是由Claridge's酒店供应的，或者以为他们之间有什么商业间的联系/合作。”
需要指出的是，由于谢普德自己本身是Claridge Candles品牌的老板兼员工，是这家公司的唯一职员，也是唯一的董事。
虽然说她有说过，她当初会把自己的蜡烛品牌取为Claridge Candles，是来自于她女儿的建议（因为谢普德的家就位于一条叫做Claridge Court的路上），但是并没有证据可以显示这位“提供建议”的女儿有参与到她蜡烛公司的每日经营；而她的另一个女儿虽然有曾经帮谢普德在脸书上刊登蜡烛商品的照片，但是那只是偶然的而并不代表她有加入到品牌经营当中。
因此法官认为，当论及到谁必须为侵犯了“Claridge's”的商标而负责时，答案必须是谢普德自己。
另外还需要提到的一点是，法官其实相信谢普德当初并不是有意要“故意”使用“Claridge”这个名字的（也就是她不是因为要蹭Claridge's酒店的名称，才刻意也取个类似的品牌名字的）。
但上面法官也说过，即便谢普德可能根本不清楚而非有意为之，所以会取到类似的名字也是巧合，但是她的蜡烛品牌和Claridge's酒店的顾客群是重叠的，所以这么一来谢普德的蜡烛品牌就会“得益于”Claridge's酒店的商标，并且进一步可能损害到Claridge's酒店的名声和生意。
就这个层面来说，假如要是谢普德当初可以证明她的品牌“并没有”得益于Claridge's酒店的商标的话，那么今天判决的结果或许能够出现很大的不同。
比如说，假设谢普德的公司并不是提供高端蜡烛的公司，而是个一般的修水管公司，或者是个贩售浴室清洁用品的公司，那么在她最初并非有意使用同样商标名字的情况下，可能也不会因此得益于“Claridge”这个名字，因此这样的话一般不至于对于该高端酒店造成影响，法官在判决的时候便可能给出不同于以上的结果。
但让我们再换个情况来说，假如最一开始谢普德就是“故意”要使用Claridge这个名字的话，那么这就恐怕不仅仅是民事层级的了，而是可以被视为一种“刑事犯罪”。
需要指出的是，若是谢普德原本就是有意为之的话，那么即便没有证据证明谢普德的品牌是得益于该酒店的，谢普德基本也是会被判有罪的了。
因为这种刻意抄袭的情况本身就是违法的，而且最终谢普德还是某种程度上可能会因为使用了相同的商标而得益于该酒店的（否则她抄袭又要干嘛呢？）。
今天这个案件让我们再次获得提醒：当莎粉们想要成立品牌或者公司的时候，决定自己的商标前，一定要先调查清楚自己是否有权使用这个商标，以及这个商标未来有没有可能造成纠纷。
最保险的情况就是找个经验丰富又可以信赖的专业律师来协助调查，以免当事人自己不晓得无从下手，导致最后像谢普德那样犯下了“无心之过”，那么届时造成的损失恐怕就得不偿失了。
另外丽莎还要提醒一点，像故事中的谢普德那样是自己辛苦经营着小公司的话，当事人也需要特别注意，因为一般这种情况下恐怕都是校长兼敲钟的当事人自己得承担所有的后果的。