徐国夫将军：关于两本书里的“砥平里战斗”

作者：徐国夫

关注军旅警营公众号
阅读更多军旅美文

来源《徐国夫将军回忆》

砥平里战斗结束后，我们很快进入运动防御，中间仅休整3 天。这3 天说是休整也不准确，因为我们还要行军，要由砥平里撤至汉江以北，所以真正休整也就一天多时间吧。

此后我一直忙得很，包括回国后也一直忙于部队建设，对砥平里战斗很少去想，一是没时间想，二是没必要想。

我从1927 年参加皖西农民游击队组织的“摸瓜队”，直到从朝鲜战场回国，这26 年间战斗无数，砥平里战斗只是其中的很平常的一次而已，并且当时部队中也无大反响。

尽管邓华同志认为伤亡较大与其敌情判断失误有关，以革命家的风度主动担责，这只能说明其高度的责任感，上级并未因此而有任何说法。其实战争本身就是残酷的，在中国革命几十年争战史上，即使在抗美援朝争战史上，砥平里战斗也无特别之处。

判断失误不止砥平里，我之伤亡超过敌之伤亡也不止砥平里，因此我们这些在前线终日战斗的指挥员也好，战士也罢，想不起它记不住它是很正常的。

如果谁想之记之，则必有特殊原因。此外，邓华同志所说的“检讨”或电报我至今未见到原文。

除当时他在电话中跟我说要承担责任，要检查外，我还是从前几年某军编写的《军史》中见到摘录的一段。我查阅了1988 年由军事科学出版社出版的《中国人民志愿军抗美援朝战争》，其中也无有关文字记载。

在职期间我几乎把全部精力都投入工作，即便读书也仅读些政治类和军事理论类书籍，文学作品一本没读过。

离职之后虽然有了时间，但几十年养成的习惯，也很少看文学作品。前几年某军编了《军史》送给我这当年的代军长一本，我翻了翻，没有认真读。

1996 年四十军的同志送给我一本《揭开战争序幕的先锋——四十军在朝鲜》。我开始将其放在书架上未曾拜读，以后我的一个孩子看了后说，书中有写我的事情拿给我看，我这才认认真真地细读了两遍。

在阅读过程中，因有些事涉及《军史》，因此我也才把1996 年出版的《中国人民解放军陆军第××××军军史》与我有关的部分看了看。因两本书的书名都比较长，为简便，以下只称《四十军在朝鲜》和《军史》。

两本书的出发点是好的，以文字形式把我四十军几十年的成长历史记述下来，总结经验，教育部队，都是十分必要和很有价值的。

看得出编写者们的辛苦和勤奋。作为曾在四十军任过师长、副军长、代军长的我，真诚感谢他们的辛勤劳动。

只是遗憾其中有些情节不符合事实，有些事我是亲身经历者并且是主角，我都不知道的情节、有些还是我在场而我却不知道的情节，真真凿凿地写进书中，实在让人无法不遗憾。

如果是小说也就罢了，因为小说可以虚构嘛。偏偏这不是小说，一本是《史》，另一本是与《史》很接近的“纪实丛书”。都是真人真事嘛，真人真事就该讲个“真”字才是。

两本书都很长，不能一一说到，仅以记述砥平里战斗一段为例。

《四十军在朝鲜》书中标题是“血溅砥平里”，血乎淋漓，令人恐惧。书中说我和温玉成军长被一起叫到“邓指”接受战斗任务。

我没有和温军长一起去，也没见到他在那里开会。所以书中说到的有关温军长在场时的一切表现，也无从谈起。书中说14 日夜间温军长到了我阵地前线，我还向他作了汇报。

整个战斗期间，我未见到任何军首长到砥平里阵地，所以向温军长汇报的事也毫不存在。

书中对战斗场面的细节描写，我无法肯定。因为,当时我是师长，是战斗指挥员。我有我的位置，我无法知道一个战士或者一个营连排长当时怎么说，怎么做。

我所知道的情况在前文中已写的很清楚，并且有今天依然在世的夏克同志证实。不知作者是从哪里得知那些细节的，是你们之中哪位亲身在场，还是听哪位亲身在场的人所说？

书中说，此战我3 个团伤亡1830 人，我不知此数字作者从何得来。

当时经过三次战役各部队减员都很大，不止我军我师，每个连最多七八十人，每个团也就六七百人，我参加战斗的3 个团总共就2300 多人左右。因为我无当时的记录，所以不能说出准确数字。

按书中所讲，我伤亡两个团还多。我掌握的情况不是这样：战斗中各团领导随时向我报告伤亡数字，战斗结束前最后一次报的数字累计是700 多人。

战斗结束我让作战科统计3 个团上报的伤亡数字是900 多人，其中牺牲约300 多，剩下为伤员。书中说我三五七团孟灼华团长,向军师首长汇报伤亡情况时,竟失声大哭。

不知他是向哪一位汇报时哭的，反正向我汇报时他没哭。

并且我们没有发现一个营、团干部或其他干部哭，撤出战斗，他们中表示遗憾和发牢骚的，倒是确有其人。我也从未见到我师的干部战士，在战斗中和战斗后哭过。也许跟别人去哭了。

书中还说，敌人越打越多，最后“邓指”让温军长统一指挥，收拾残局。

其实，我从战斗开始到战斗结束一直在砥平里前线，有时还到各高地上察看敌情，并没有发现敌人大量增多，而是越打越少，最后被我压制在不到两平方公里的村庄一带。其实当时能看到的敌人并不是很多，因为敌人都在工事里。

说6000 敌人和敌人增兵，是撤出战斗后听军和“邓指”同志说的，此前我和我的部队皆不知准确人数。这6000 敌人的数字是否准确我未作核实。

至于温军长统一指挥收拾残局的事我不知道。撤出战斗，是军电台转来的“邓指”电报，我据此下达的命令，未曾见到温军长和他的电话以及其他任何指挥战斗的情节。

此书读后，我找有关人员了解作者情况方得知，砥平里战斗时，他们有的是连排干部，有的还是战士，所以不能了解全面情况、特别是上级指挥所情况。这是可以理解的。

书中后记说，此书出版前，请当时四十军的一位领导反复看过并作了多处修改。该同志虽为军机关首长，但一般很少到前线直接参加战斗，凭他的职务也不允许他随便到前线，所以战斗细节他不可能了解很多。

当作者请他看稿时，不知他对战斗细节是否提出过疑问。此书出版前，没有一个作者找我这个亲身经历战斗的人征求过意见。如果找我，我会指出许多细节的疑点。

写史，纪实，不应杜撰事实和情节。更让我困惑的是，一些高级干部和写书人，居然对朝鲜战争的“胜负观”，也搞得很混沌。

记得1995 年，在四十军驻地，为写此书，曾专门召集过一次我们当年参战者参加的碰头会。

会上某同志提出“朝鲜战争我志愿军打输了”，当时我不同意这个观点。

抗美援朝战争的胜利是人所共知的。敌人的战争企图是打到鸭绿江占领整个朝鲜半岛。我们把敌人从鸭绿江边打过了三八线以南，使敌企图未能得逞。这怎么是志愿军输呢？当时作者之中的一位同志说：“×××的意思是好比下棋下和了”，我说“下和”也不对，“下和”就是平棋嘛，就是说我志愿军和美国兵打了个平手，谁都没输没赢。

那么我们把敌人打过了三八线，迫使他美国人在停战协议上签字。

志愿军出兵前与出兵后，敌我态势发生了巨大变化。这怎么能叫平棋呢?也许他是对朝鲜半岛仍然一分为二，但这并不说明是“平棋”。以上两人的观点，当时参加会的我们这些参战老同志都不能接受。

还好，这个观点没有写进书中。历史就是历史，最需要的就是真实，决不能以个人的主观意志去写历史。这是每个写史的人都懂都应该致力做到的。因为一时的疏忽而出笔误，虽然难免，但也应尽力避免。至于不属于一时疏忽，那很可能就不属笔误了。

有史以来，以笔害人的事是常有的。是非颠倒、黑白颠倒，但不管如何颠来倒去，贬他扬我这条主旨是变不了的，不然也就没必要去颠倒了。如果当事人能看到还好，还有说明、解释、纠正的机会。

如果当事人全部故去，后人又哪里去知道黑与白呢，只好听其胡编瞎写了。这里我也提醒所有写纪实作品的同志，切切不能为了“笔下生花”，就随心所欲，想怎么写就怎么写。如果是别有用心，就更不应该了。

《军史》在记述砥平里战斗一段时的标题是：会歼伪八师获胜，攻击砥平里未果。这个“未果”二字我不知怎么理解，难道只有把砥平里攻下来才叫“有果”吗?可惜这不是有果未果的事。如果敌人真是军和“邓指”事后说的6000 人的话，我2300人的攻击部队，且没有炮火支援，能把敌人压缩到二平方公里内，已经很“有果”了。

砥平里战斗要总结的应是，如何获取战场信息等影响战斗决心、部队协同的问题。至于其中的细节记述，多处与前书相同或相近。我不想再多写，只希望该《史》再版时，能多征求一下至今健在的并参加过当年战斗的同志们的意见，尽可能使内容与事实吻合。不然用此来教育战士们会误事的，另外也有负于前人期望。

当然这些观点仅供参考!