灵素之问 | 《伤寒论》被三阴三阳改构（四） / 四六文摘

灵素之问

还原古人观察视角和中医经验理法的演进。

栏主

忆忘先生，从事临床工作，研习传统文化和中医经典，索求源流，力图还原古人的观察视角和经验及理法的演进。

五、温病的误会

正因为“伤寒”“太阳病”的反复颠倒误会，才会出现“太阳病发热而渴不恶寒”，这能是狭义“太阳病”吗？这是个表热的温病即中热、热暍、中暍、中暑。

中暑、太阳中暍也可以出现表位的恶寒，所以第6条的温病定义说“不恶寒”显然不完全归纳，后面补充了风温，又是合病。而风温之所以误用火熏，正是因为存在津虚的恶寒不可发汗火熏，而并非“温病不恶寒”。

《外台秘要》卷一华佗论时行比较全，但是被人从《伤寒论》里面删掉，还改了，改得不认识，直接导致后世“温病学”对伤寒体系的误会。

后有学者认为“在相当长的历史时期里，温病学未能摆脱伏寒化温和伤寒学说体系的束缚，因此在理论上和临床上都没有重大突破。”伤寒学说体系，从未被清楚正确的解释过，却被认为是“束缚”。

明显这种所谓的束缚有两个方面，一是因伤寒泛指而致病因唯一，即所谓的“伏寒化温”，另外是宋改时期，号称“以经解经”以《素问》解《伤寒》的，并且对于《伤寒论》中的温病分类造成的误解。

陈延之没有去区分温病暑病，说的是春夏发温病。《诸病源候论》试图区分一下，说的是“暑病者，热重于温也。”夏天比春天热，人生病也该这样？这实际是医经的病因思维，延续了四时定义疾病的佯谬，并不符合实际。

对于古人来说，“暑病，即热病也。”（《诸病源候论》卷四十二）《热病阴阳交》云：“温病，汗出复热”温病即热病，暑病也是热病，并不在于春天夏天谁的天气热，冬天照样会有温病，《诸病源候论》称为“冬温病”。因此暑病是同样属于热病、温病的重要内容。

《淮南子·人间训》云“夫病湿而强食肉，病暍饮之寒，此众人之所以养也，而良医之所以为病也。”说明暍病，即中暑、伤热的温病及其治疗，在西汉已成常识。（参见腔调中医公号“灵素之问”的旧文《伤寒与温病》《伤寒论的温病体系》）

如果要区分“风、寒、暑、湿”及痉湿暍的关系，就不能统一叫做“太阳病”，因为其中有不少合病，以及非狭义“太阳病”。否则必然而且已经造成既成事实的混乱。诸如“伤寒”与“病”的关系，“太阳病”与“风寒暑湿”“痉湿暍”以及“温病”“风温”“三阳合病”的关系，必然一塌糊涂。

六、太阴与阳明

《千金翼方》卷九云“阳明之为病，胃中寒”，造成太阴与阳明两种疾病的寒热定义相反的事实。与《圣济总录》“凡伤寒邪入于阴，其病在里，法当下之”是何关系？阳病既是热病又是寒病？里病既是阳病又是阴病？如果阳明病是“胃中寒”，那么太阴病怎么办？

涉及《伤寒论》条文的错误，如第190条：阳明病，若能食，名中风，不能食，名中寒。阳明病能食而非中风，消食消水的情况多了，而里寒“中寒”或“胃中寒”根本就不是阳明病，而是太阴病。因此190条本应为“太阴病，若能食为中风，不能食名中寒”。

“太阳病”泛指与狭义的颠倒误会，以及太阴、阳明寒热的抵牾，又显示出唐宋时代有关三阴三阳冠名的“争鸣”，到底是“伤寒与痉湿暍相滥”还是“伤寒所致太阳病痉湿暍”，抑或太阳病包括所有表病，还是仅仅狭义伤寒中风的改构混乱状态，显示三阴三阳本非《伤寒论》原有的概念。

仲景没有采用三阴三阳命名，而原始状态应为“六要素命名法”，比如“三阳合病”本为“三热合病”，对应着中热（表热、热暍）、大热（阳明，明者孟也、大也）、微热（少阳、微阳）三类疾病的合病，使用三阴三阳“六病”之后造成巨大误会。

七、经脉营卫概念

在条文中还可以见到表里被“营卫”改替的条文。而“营卫”出自经脉理论的“营行脉中，卫行脉外”，脉内脉外、气血循行的两分，与《伤寒论》条文的“表里”生理病理概念及其机制并不同一，系后人增改，并涉及“营卫强弱”的病机概念与《辨脉法》、条文的抵牾，造成表里问题与营卫关系的混乱叙述。限于篇幅，此处略。

营卫概念与三阴三阳概念，均来自医经经脉理论，是六朝一直持续到南宋以后相继增入的内容。正是因为医经以原人血脉经络为基础，以经脉之表里为三阴三阳，强行附会华佗论时行热病，而原文并非只有“六日”甚至“五日入胃”改为“五日入腹、六日入胃”强行配“六经”，继而无视“三阳可汗、三阴可泄”与《伤寒论》理法的抵牾，强行将三阴三阳改替原文，造成多处混乱。