武松打虎——如果文学用科学解剖
阅读party之——武松到底有没有打死老虎？ 链接：
http://mp.weixin.qq.com/s/J87sc4-Xf-CYYacMF76-tQ
【聊吧早课】由“武松能不能打死老虎”论“文学作品能不能太‘较真’” 链接：http://mp.weixin.qq.com/s/llEkcULkYuZxq3QznCf_2g
本想插入上面两个链接，但保存时提醒“请勿插入不合法的已群发的图文信息链接”，所以只能请大家复制链接去看。
如果文学用科学解剖
文/陆生作
原创作品，版权保留，转载请注明出处
有个故事。齐白石想用一幅虾换卖虾人一筐虾。卖虾人气愤地说：“你这老头真没道理，要拿你的假虾来换我的真虾！”
如果你是这个卖虾人，就不要往下看了。鸡同鸭讲，浪费时间。
齐白石画虾，虾腿从10只减为6只，虾身由6节变为5节，这不科学，但是，6只虾腿和5节虾身画出来的虾比例协调，好看，艺术。这是从形似到神似的过程。小说、画画都是艺术，有相通处，追求神似、逼真，而非做相机的工作。
齐白石有经典画论：作画妙在似与不似之间，太似为媚俗，不似为欺世。
齐白石还曾说：学我者生，似我者死。
我佩服的打虎英雄有两个，一是《水浒传》里的武松，二是《阅微草堂笔记》里的唐打猎。
早上，张祖庆老师在“作文聊天吧”转发了徐明老师的文章《阅读Party之武松到底有没有打死老虎？》。我看了，有想法：用科学分析文学，无疑是用解剖寻找穴位，那么，连李白写“白发三千丈”也成错的了！诗人说，我的心连着她的心。这是否也可让学生进行辩论，到底连没连？一如武松到底有没有打死老虎。
徐明老师这一课源于蒋军晶老师执教《景阳冈》一文，他请学生用材料进行辩论，阐述观点，然后写成文章，或“老虎不会被武松打死”，或“武松能打死老虎”，有理有据，论证也较为充分。这无疑是一堂成功的课，可归类于实用性作文教学，对学生大有益。而且，还跳出了蒋军晶老师的范例，有创新，可谓“青出于蓝”，但是否“胜于蓝”？就仁智各见了。
我个人觉得，对于经典文学作品用严谨的科学眼光去评判，是不太合适的。蒋军晶老师在《像作家一样去思考——<武松打虎>群文阅读教学实录》中，清晰地记录了他与学生品读武松打虎的过程。在金圣叹评武松打虎“皆是写极骇人之事，却尽用极近人之笔”的认知下，他再提出问题：人要打死老虎，需要满足哪些条件？落点终究在文学虚构的合理性上。实录中，关于文本中“闪”字的分析，师生对话相当精彩，呈现了武松的过人之处，证明了武松打虎的合理性。这样的品读是文学的、审美的，还是指向写作的——文无妄作，一个字便可窥见文学的精妙天地。
蒋军晶老师说：“那位老师（徐明老师）的写作实验和我的阅读尝试，取向上其实已有差异，但试一下，有趣。孩子可能并不会因此否定武松的英雄形象吧，他们调侃施耐庵或许也不是否定他的文学夸张。”蒋军晶老师的课与徐明老师的课在方向上自然有别，蒋军晶老师的课偏阅读，收在文本内，落在文学上，而徐明老师的课偏写作，起于文本内，放在科学论证上，没有收回来。蒋军晶老师用“可能”“或许”来推测科学解剖文学所带来的影响，而我所担心的地方，恰恰在此——徐明老师的课，用科学解剖文学，会破坏、改变学生对文学的审美，甚至割裂阅读与文学的联系。这话可能是放大了，但在放大镜下看问题，小题可大作，防微能杜渐。早在十几年前，金岱教授在《文学的“科学研究”与“文化研究”》一文中表示：“对于文学来说，科学主义是天使，可也是魔鬼，或更是魔鬼。你有时甚至会觉得，科学主义是一个以天使面目出现的魔鬼，表面上它给文学带来了奇异、变幻和繁盛，然却从根柢上破坏了文学之为文学的本然性。”你认同吗？我认同。
那，科学能不能解读文学？当然能！比如：人间四月芳菲尽，山寺桃花始盛开；离离原上草，一岁一枯荣；春眠不觉晓，处处闻啼鸟；人有悲欢离合，月有阴晴圆缺，此事古难全。这些诗词都可从科学角度去分析，为什么山寺桃花始盛开？为什么一岁一枯荣？为什么春眠不觉晓？为什么月有阴晴圆缺？这是一种指向科学的拓展。但是，课文《景阳冈》出自小说《水浒传》，它本是虚构的、艺术的，干吗要用科学之矛攻文学之盾呢？武松是小说中人，也是史书中人，他因行刺蔡京之子而死于狱中，一生并无打虎之事。历史归历史，小说是小说，不能等同。施耐庵有大才，化历史于小说中，把武松写得完美，特别是景阳冈打虎这一段，真真精彩。如果非要用老虎的体重、攻击力等因素去判定武松不可能把老虎打死，犹如易中天说“借东风这个事情当然也是没有的”，而有人偏要拿着气象学为诸葛亮说话，这样的对话不在一个频道啊！
武松打虎是虚构的，虚构当然要合理。有这么一句话：“事实往往比虚构离奇得多，虚构需要考虑它发生的可能性，但事实不用这么考虑，说发生就发生了。”武松打虎合理吗？合理呀！蒋军晶老师已经在课堂上与学生讨论过了，用文本解读文本。而徐明老师的课其实已经跳出了文本，不少学生用非常科学的证据来论证，缺失了文学审美。照此推论，“黄河之水天上来”是错的，因为它发源于巴颜喀拉山；《乌鸦喝水》是不合理的，它根本喝不到水；干脆，童话、寓言都不要了吧，不科学的！假的！
文学与科学并非水与火，科普作品就是两者美满的姻缘，但科学是严谨的、有普遍性的，而文学是个性的、自圆其说的、审美的。用科学解剖武松打虎，偶尔为之也未尝不可，但凡事有度，《武松打虎》终究不是科普作品——品读它，我们需要少一点科学，多一点文学！
2017.4.24夜