开汤美学：写在《汤感审美问题》后面
不觉又写了个专题系列，——《汤感审美的基本问题》。
别人家奇怪：“大中秋的都在忙着卖茶，你却写些换不得吃穿、变不得现的东东作甚？”
借用新书《李诞脱口秀工作手册》序言中的一句话来回答：
……以后再有人问我，我可以把这东西人扔给他说，“自己去查，别烦我！”
而更加理想的是，他查完不满意，对我说，“写得不对啊，你看我这个理解怎么样？”
——《李诞脱口秀工作手册》李诞 著
我就如是，只不过我写成了公号推文。朋友们提出的问题我就是扔一篇或几篇推文给他，然后问题就解决了。也有更讲效率的，直接去公号里搜索关键词找答案了，然后就开始关注。其中也不乏热情讨论者，就某个问题的各自看法深入探讨。就这点而言，我感觉公号的交流互动性要远胜于书。
朋友还不忘提醒我，“别光顾闷头自言自语，看看那阅读量！”
在这儿我可不可以吹个牛B，说我不关心阅读量？——我真的不关心阅读量。本质上讲，“空山茶话”是我所研究的开汤品鉴理论技术体系的文库，主要面向我们体系内或相关爱好者，并不太强调大众性、普及性。从这个角度而言内容更倾向个人经验，倾向专业实用，倾向不足为外人道的东西（李诞言），故而没有正确的汤感经验基础很难就文字内容充分理解。落个似是而非，甚至是误读便成了某种必然。这就是很多朋友在与我面谈之后，发现理解的偏差，又回去翻文章了。
多看多错，少看少错，不看不错……
既然如此，我又何必在意那阅读量呢？
但有些东西也没必要谦虚。虽然当下看不懂、不理解的人居多，但就开汤品鉴的理论技术研究，我们的领先优势还是很明显的。如果认同汤感是茶的终极价值体现，那么限于汤感呈现与体验的认知与品味，也敢当仁不让的说——放眼望去，我们是用来对标的参照系。
搜索“开汤”、“汤感”、“领品师”、“领品会”等关键词，你看到的更多会是我们的文章。就算不是，其中的很多观点也都能捋到我们的根子上来（欢迎业内同仁内容借鉴）。
不是显摆有多了不起，而只是误打误撞走在了前面。自诩为开疆之士，就要去探索开辟新的疆域。如果抛出我们的研究成果得到的不是几多茫然，几多质疑，而是一片叫好声，那我才真的害怕呢，——这是新东西么？
我们也真的进到了“桃花源”，在几人酣畅陶醉后，却也惆怅于如何于外人道。就比如最后那篇的意识形态……
下笔前考虑是否要将茶（尤其是汤感）上升到意识形态的高度，——此前断无人有此念。或许因一谈意识形态便会自然联想到政治斗争、阶级立场，革命运动、出身定性等，皆无关于茶。但当真正理解其含义后，会发现意识形态决定着一个人认知的天花板，如之于茶认知的天花板，如之于汤感品味认知的天花板。那还能明知而顾左右却不言么？——当然不行。
思至此，果断落笔。
成文后，确有朋友读后欣欣然，继而说我虽已上升到了这个高度却还没有戳到痛处，非要我聊聊业内各种现象背后所反映出的意识形态。我说术业专攻，我只能讲讲汤感审美涉及的意识形态问题，言及其他恕我没那个资格。
不行，一再鼓动，差点被说服，甚至怕言不尽意都准备改用“直播+音频”的形式。最后，被另一位朋友按住，——“意识形态是随便讲得么！前车之鉴，尤未远兮！！”
你看，我说有人会理解偏吧，果不其然。我讲的根本不是他认为的，我没讲的也不是他以为的，但人家的友情提醒毕竟是为你着想，那也只好就此作罢。虽不甘，但心里暖暖的……
说说这个系列吧，共四篇——
首篇，论及汤感审美、审美的内向性与同构性等几个概念；
次篇，主要探讨“汤感审美主体”的概念及展开；
三篇，讨论“汤感审美客体”的概念及展开；
末篇，汤感审美的意识形态。
好了，算是圆满。
链接后附，诸君自便~~
最后，做个陈丹青式的结尾——