《伤寒杂病论》为何未见“五行”之踪迹？
《伤寒杂病论》为何未见“五行”之踪迹？
金栋 河北省河间市人民医院主任中医师
《伤寒杂病论·原序》说“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》”云云，这三部经典“五行”思想充斥其中，而《伤寒杂病论》为何未见“五行”之踪迹？
不知出于什么原因，有“神医”、“医圣”之称的东汉张机仲景，其生平业绩及《伤寒杂病论》一书，在正史如《后汉书》、《三国志》等没有记载。
《伤寒杂病论》问世后不久，即已散乱，经后人整理为《伤寒论》与《金匮要略》两本著作。王叔和撰次整理的《伤寒杂病论》，在正史如《隋书·经籍志》、《旧唐书·经籍志》和《新唐书·艺文志》中名“《张仲景方》或《张仲景药方》十五卷”，后离析为八种医书，见于《宋史·艺文志》。即如下:
《隋书·经籍志》云:“《张仲景方》十五卷。”
《旧唐书·经籍志》云:“《张仲景药方》十五卷。王叔和撰。”
《新唐书·艺文志》云:“王叔和《张仲景药方》十五卷。又《伤寒卒病论》十卷。”
《宋史·艺文志》云:“张仲景《脉经》一卷。又《五藏荣卫论》一卷。张仲景《伤寒论》十卷。《五藏论》一卷。《金匮要略方》三卷，张仲景撰，王叔和集。张仲景《疗黄经》一卷。又《口齿论》一卷。《金匮玉函经》八卷，王叔和集。”
钱超尘先生说：“仲景《伤寒杂病论》经魏太医令王叔和整理，名为《张仲景药方》十五卷，著录于《隋书·经籍志》、《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》，至五代长兴三年以后，离析为八种26卷，著录于《宋史·艺文志》……因此，《张仲景药方》十五卷，是仲景遗著最早传本，最近仲景《伤寒杂病论》原貌。”（《伤寒论文献通考》）因此，无论是《伤寒杂病论·原序》，还是《伤寒论》与《金匮要略》二书的具体内容，皆有王叔和撰次沾益的成分。
说“《伤寒杂病论》未见五行之踪迹”，似亦不妥。如《伤寒杂病论·原序》有“夫天布五行，以运万类，人禀五常，以有五脏”，《伤寒论》之《平脉法第二》及《金匮要略》之《脏腑经络先后病脉证第一》等，皆有“五行”之踪迹，这怎么能说未见“五行”之踪迹呢？殊不知，有学者考证，此等文字或内容，乃王叔和撰次整理时补充沾益者，与原著《伤寒杂病论》无关。如民国儒医杨绍伊大夫，经方大师胡希恕先生及当代著名中医文献训诂学专家、北京中医药大学钱超尘教授等考证认为，《伤寒杂病论·原序》有王叔和撰次整理时补入沾益的成分。亦有学者考证，认为今本《伤寒论》卷第一《辨脉法》、《平脉法》和卷第二《伤寒例》这三篇内容，大部分是王叔和补入沾益者。而《金匮要略》之《脏腑经络先后病脉证第一》部分内容，亦是如此，即与王叔和撰集整理时补入沾益有关。
要言之，以《汉志·方技略》律之，《素问》、《九卷》和《八十一难》当属医经家（学派），五行思想充斥其中；《伤寒杂病论》与《汤液经法》有渊源，当属经方家（学派）。经方家本与“五行”无关，此乃其中之缘由也！
观《伤寒杂病论》全书之方剂，无论是论述外感伤寒热病，还是内伤杂病，大多未用“五行”思想辨证施治。说与“五行”思想有染者，那是王叔和撰集整理时补入沾益者。《伤寒杂病论》是一部理论与实践相结合的中医经典著作，该书理、法、方、药俱备。“五行”思想虽经王叔和“补入沾益”，然在原著《伤寒论》112方和《金匮要略》262方中，并未用“五行”学说来讲“理、法、方、药”！
《金匮·脏腑经络先后病脉证第一》说“见肝之病，知肝传脾，当先实脾”，确与“五行”学说有关，但不知《伤寒杂病论》的哪个方子是这样用的？“治未病”思想，见于医经家之《内》、《难》著作，与五行生克制化规律有关。而《金匮·脏腑经络先后病脉证第一》开篇即讲“上工治未病”，与经方家似乎无关，所以前辈尤在泾《金匮要略心典》“以为非仲景原文”，不是空穴来风，是有道理的。
宋本《伤寒论》108、109两条，确与五行学说有关，然有注家认为此两条“与上下文义不属，似有遗误”（《医宗金鉴》）。《伤寒论·阳明病篇》说“阳明居中主土也”，虽与五行有关，但并未见用“五行”学说辨证施治之相关方剂；而太阴虚寒病证之主方理中汤（丸），其“中”字指代脾，或与五行有染。《金匮·黄疸病脉证并治第十五》说“黄疸之病，当以十八日为期”，虽与五行说有关，但临床是否如此，则全然不顾！另，《金匮要略》有“杂禁”三篇，即第二十三、二十四、二十五，其中第二十四、二十五篇有些内容，虽亦涉及“五行”思想，但与《金匮》262首方剂几无关系。
综上所述，《伤寒杂病论》为何未见“五行”之踪迹，即指《伤寒论》112方与《金匮要略》262方，为何未见用“五行”学说辨证论治？这是因为《伤寒杂病论》源于《汤液经法》，与五行说无关。虽《伤寒杂病论》亦涉及有关“五行”思想，有学者考证，系王叔和撰次整理时补入沾益者，但并未直接融入《伤寒论》112方和《金匮》262方，即未能用五行学说去指导这些方剂。
附：钱超尘——《伤寒论序考》
宋本《伤寒论序》始于“论曰：余每览越人入虢之诊”，止于“余宿尚方术，请事斯语”，而读《千金要方·卷一·治病略例第三》，孙思邈在引用“夫天布五行，以植万类，人禀五常，以为五脏”至“夫欲视死别生，固亦难矣”一大段文字时，没有指出这段文字出于张仲景《伤寒论序》；而孙思邈在《备急千金要方序》中引《伤寒论序》时，明确写道“张仲景曰”。孙思邈在《千金翼方·卷29·禁经》中说他寻求方药几乎费尽移山心力：“余早慕方技，长崇医道，偶逢一法，岂惜千金？遂使名方异术，莫能隐秘。”而在所有“名方异术”之中，孙思邈最为敬仰张仲景，他说“至于仲景，特有神功，寻思旨趣，莫测其致”（见《千金翼方·卷九》孙思邈小序），因此，对于引用张仲景的文字，必然郑重写出“张仲景曰”、“仲景曰”诸字，这是贯穿《千金要方》和《千金翼方》全书的体例。假使“夫天布五行，以植万类”至“夫欲视死别生，固亦难矣”一段长长的文字为《伤寒论序》所原有，那么孙思邈在引用这段文字之前必标示“张仲景曰”四字（《千金要方·卷26·序论》篇引张仲景一段文字，首先标以“仲景曰”可证），而在《治病略例第三》中没有写出“张仲景曰”，那么这段文字是否是张仲景《伤寒论序》中的文字就十分可疑了。待读康平本《伤寒论序》，此疑迎刃而解，涣然冰释。
原来康平本不但有小注、旁注，而且对后人增入的文字，一律比原来低两格排印。日本大冢敬节说：“本书之刻，专在存古态势，故行数、字数、旁书、嵌注，一莫所改窜。”可见康平本这种格式是自古相沿、无所更易的。康平本在《伤寒论序》“若能寻余所集，思过半矣”句下，有一大段长长的文字，这就是“夫天布五行，以运万类”这一大段，比张仲景《伤寒论序》低两格排印，表明这段文字原非仲景所写，而是后人的发挥。由于有康平本这种抄写和排印的古老格式作佐证，又有《千金要方》作证明，那么就可以作出这样的判断：在“若能寻余所集，思过半矣”之下的一大段文字，不是仲景《伤寒论序》所原有，而是后人对《伤寒论序》的发挥或感想一类的文字，大约北宋林亿、孙奇等校定《伤寒论》的时候，把这段文字混入正文。
宋本、成无己本《伤寒论序》：“感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方，撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》，并平脉辨证，为《伤寒杂病论》，合十六卷”，康平本《伤寒论序》把“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》，并平脉辨证”23字作为“博采众方”一句的小字注释在此句之下。细审上下文，依据康平本把这23字作注释看，不但于《伤寒论序》文气无伤，而且更觉雅洁。但是，如果把此23字当作正文原有字句看，虽文气稍显枝蔓外，而于内容则觉充实。我个人倾向于此23字原是注释之文，后来窜入正文。
——《伤寒论文献通考》