诸葛亮的《出师表》究竟有何问题，为何陕西教授会建议将其移出课本？

诸葛亮的前后《出师表》，是古代表章类文的“典范”之作。成书于南北朝时期的著名《文心雕龙》，说它是“志尽文畅”。

宋代的苏轼说它“简而尽，直而不肆，大哉言乎”，并把它与伊尹、傅说写给太甲、武丁的奏表相提并论。苏轼认为，自秦汉以降，以忠君为己任的臣子，没有人写出过这样好的文章。

但是，当代一名叫胡觉照的陕西教授，因为这篇文章中带有“忠君”的色彩，曾两度上书教育部，给《出师表》冠以“愚忠”的罪名，请求将其移出课本。

更有甚者，这名教授还从《隆中对》里看出了诸葛亮有“分裂华夏”的企图。只恨诸葛武侯早已经作古千年，要不然，这位胡教授只怕还要向他追责。

诸葛亮的这一篇《出师表》最早出于《三国志·蜀书·诸葛亮传》。这一篇文章的出名，固然和当中包含的“忠君思想”分不开，但是它事实上是一篇文学价值颇高的“政治家范文”。

《出师表》的文字朴实而流畅，“理周而情切，志尽文畅”。在文章的开始，诸葛亮先是交代了自己上表的背景。

当时是他正准备进行第一次北伐，他担心自己离蜀之后，后主刘禅不能正确处理朝廷内部的事务，所以语重心长地对他交代“修明内政”的必要性。

诸葛亮甚至连人员都给刘禅安排好了，哪一些是刘备留下来的谏臣，哪一些是经过他考察之后，觉得能信任的武将。并且他还不忘举汉代兴亡的例子，来说明“亲贤臣，远小人”的必要性。

讲完了这些以后，诸葛亮又打起了感情牌。向刘禅介绍自己当初是怎样被刘备“三顾茅庐”请出山的，他又是怎样感激并报答刘备的。用以取信于刘禅，并激发他的壮志。

从“臣本布衣，躬耕南阳”至“受命以来，夙夜忧叹”这一段，当中的内容完全出于诸葛亮的真情实感，所以千百年以来，感动了无数的后人。

诸葛亮在《出师表》的前半部分揭示刘禅“不宜妄自菲薄”，我们在后半部分看到，他在感激刘备对自己的知遇之恩的同时，也没有“妄自菲薄”。一边表明自己二十一年来立下的汗马功劳；一边鼓励刘禅勤心事国。

一个老臣，即使他位高权重，能这样直白地把心中话讲出来，并鼓励软弱的皇帝要自信，这一份真诚之心也是实属难能。但最重要的，是他讲得入情入理，完全发自肺腑，能够令人信服。

从行文结构上看，《出师表》写得跌宕起伏，层层递进，逻辑性很强。先用“先帝崩殂”、“此危急存亡之秋”，把局势的纷乱与危险讲出来，让人警醒。再用“待卫之臣不懈于内”开始，让人情绪一缓。

蜀汉在当时已经失了“天时”，而“地利”并不能让他们久守。唯一值得庆幸的是，当时他们尚有“人和”。但是要保持这种“人和”，皇帝就不能区别对待内、外之臣。

诸葛亮一步一步地，把刘禅引到对“修明治齐”的关注中来。然后以刘备的名义，详细地安排文臣与武将的位置，这一点为保证他在出征之后大后方政局的稳定，是非常高明的一招。

但是干巴巴地说理，并不能打动人。无论从政治目的，还是文章本身的要求来看，都必须要有“动之以情”的部分。于是，就出现了后半部分“臣本布衣”那一大段内容。

整篇文章一气呵成，如行云流水，当中的真情也是同类古文中少见的。并且出现了不少成语，例如“妄自菲薄”、“作奸犯科”、“引喻失义”等等。可见，仅仅把它当成一篇鼓吹忠君思想的政治文章，是错误的。

胡觉照教授曾经两度上书教育部门，认为《出师表》里的诸葛亮北伐，完全是出于报答刘备的知遇之恩，而那时诸葛亮的忠，是一种“愚忠”。

另外，胡觉照教授还认为诸葛亮为了北伐，完全没有顾及蜀地百姓的生计。胡教授的这种观点，在近代还颇有一些影响力。

记得在2007年的时候，有一家公司发售了一款以三国这段历史为背景的RPG游戏。而这个游戏的作者，和胡教授持有相同的观点。

于是，游戏的作者把诸葛亮安排成了反角，并且让男主角从诸葛亮的部下，变成了他的反对者。理由就是他连年发动战争，导致百姓死亡。

文章写到一半的时候，我去查了一下，原来这位胡觉照教授第一次上书教育部的时间，正好也是同一年！真是太巧了，让我怀疑他是不是受了这款游戏的影响。

其实这一款游戏的背景设定，表面上看反对的是诸葛亮这种劳民伤财的战争，但是背后反对的是天下大一统，其作者恐怕更像是胡教授口中那个主张“华夏分裂”的人。

诸葛亮前后《出师表》中讲得非常明白，他之所以要北伐，一方面是为了完成刘备恢复汉室天下的雄心；而另一方面，则是他不能让蜀汉坐以待毙。

只要认真看过两篇原文的人，绝对不会得出诸葛亮是“愚忠”这样的结论。他之所以发动北伐战争，纯粹是因为他看出来，蜀地的天险不能永固，只能主动出击，以攻为守。

那么，反对北伐的一般会是什么人呢？一般是就是南宋君臣那样的人。因为畏惧战争而偏安一隅，年年向敌国纳贡称臣。吊着一口气，最后被人灭国，造成十万军民投海而亡的悲剧！

当然，尽管我们多数人都看不上南宋小朝廷的窝囊，但是还是一直有人在鼓吹宋朝的繁荣富强，所以我就没有什么话好说的了。

古代人的忠君和爱国，其实是根本没有办法分开的。因为在古代，忠君即是爱国，爱国即是忠君。非要指责古人有忠君的思想，也是十分荒谬的事情。

《出师表》即使不谈当中的“忠君”思想，光讲文学技巧，也是一篇非常优秀的政论散文。所以才会被包括刘勰、苏轼在内的名人推崇，清人丘维屏甚至把它与《离骚》相提并论，而这都是从文学角度去分析的。

没有浮华骈丽的风文，但是有“理周情切”的叙事，与感人至深、甚至催人泪下的“真情”。这么好的文章，为什么要移出课本呢？

古代人的思想观念和现代人有冲突，这个是没有办法的事情，毕竟时代不同，辩证地接纳就好了，哪有泼脏水连孩子一并倒掉的道理呢？

这位胡觉照教授还曾经向教育部门推荐用华歆《止战疏》那篇干巴巴的文章，来代替诸葛亮的《出师表》，由此可见他的文学鉴赏能力。