大清掘墓人李鸿章的功过是非：矮子里面拔将军的慈禧困局

在李鸿章漫长的一生里，他确实可能爱过国，但他所爱的，仅仅只是那个方便他卖国的垃圾政权，不是在这个国度上生存的人民，更不会是百年后给他歌功颂德的人。

李鸿章确实推动了洋务运动，推动了中国资本主义的发展，推动了中国近代史的进程，客观上是促进的，但是是因为他的一己私欲，也正是这种私欲限制了近代中国的发展，为中国近代史带来了不可抹除的后果。至于外交，中国既是战败国，又没有足够的国力支撑他能在外交上说出什么强硬的话语，反过来，他自己也是造成这种状况的因素之一。

如果没有近代以来西方列强的冲击，李鸿章算是一个精明能干的传统旧官僚。但在西方的冲击下，时代需要应对三千年未有之大变局，李鸿章被推上了前台，却根本没有能力承担起这个重担，他就是旧时代环境下走出来的人，有精明能干之处，但也一身旧官僚的陋习，本质上算是旧时代的能臣，没有现在主权民族国家的概念，根本无法在新的冲击下挽救民族危机，但是多少又有一点进步的观念，比大多数晚清官员要强。历史把他推到如此重要的位置，但却做的不好，可以说是德不配位，但是环顾当时的时代的官员，能担起这个重担的似乎也没多少。慈禧就只能矮子里面拔将军了。

梁启超的一段话。“彼李鸿章固非能造时势者也，凡人生于一社会之中，每为其社会数千年之思想习俗义理所困，而不能自拔。李鸿章不生于欧洲而生于中国，不生于今日而生于数十年以前，先彼而生并彼而生者，曾无一能造时势之英雄以导之翼之，然则其时其地所孕育之人物，止于如是，固不能为李鸿章一人咎也。而况乎其所遭遇，又并其所志而不能尽行哉？吾故曰：敬李之才，惜李之识，而悲李之遇也。但此后有袭李而起者乎，其时势既已一变，则其所以为英雄者亦自一变，其勿复以吾之所以恕李者而自恕也。”

李鸿章是大清掘墓人。大清亡于李鸿章，无论他自己想不想当大清忠臣。中国因为幅员光大，所以天然形成三层结构，底层人民，豪强地主，中央中枢。这个结构是金字塔模式而不是互相制约，天然的不稳定。
常见的崩溃模式，是中枢崩了，豪强变诸侯争霸，因为中枢是行政结构，而不是阶级结构，中枢没法形成稳定阶级，所以它最先崩。
中枢稳定就必须阶级化，所以早期中枢是贵族，单拉出来一个阶级，但是这个阶级对皇帝极具威胁，皇帝是贵族首领，所以皇帝死球了就会九龙夺嫡，贵族头子丞相三公外戚大将军做大就会把皇帝当印章，因为贵族不是一个天然阶级，是一个强盗阶层，这是天然缺陷。
所以，后来皇帝开始引入文官系统，科举，限制贵族，所以宋后基本杜绝武贵凌压皇帝的情况。
但是，文官系统天然会被豪强地主垄断，以明为例，考上就有人献土，迅速成为地主，更别说能脱产请老师的只能是有钱人家。
所以明朝土木堡之变贵族死光，地主直接侵吞中枢，中枢不能凌压地方劫财收税，崩盘。

而清朝的结构是集封建社会大成，它的中枢天然形成八旗阶层，八旗内满蒙汉互制，对外强压地主文官系统，铁帽王和秘辙立储约束了皇权更替贵族斗争，基本杜绝少儿皇帝。
满清这套铁桶江山制度，保证他从头到尾都很有内部维稳战斗力，然而，还是崩了，崩在李鸿章。
太平天国把八旗打崩了，李鸿章把地主豪强团练和文官系统整合，清朝就跟土木堡之变的明朝一样，地方强占中枢，而李鸿章能活能忍，他在中枢一天，北洋就做大一天，满清就衰败一天，而且曾国藩到李鸿章乖孙子乖奴才的样子，不是政治家根本看不出危害，慈禧更没那本事。
结果就是李鸿章死了，北洋不装孙子了，袁世凯推翻清朝。

指望孙中山推翻清朝那是不可能的，三层结构中地主豪强团练对人民起义是碾压的，袁世凯死了孙也没收拾掉内战的北洋军阀。
回到李鸿章，这个人是北洋做大的关键，左宗棠张之洞曾国藩都没有护着北洋做大的能力，满清已经是不要脸出卖国家利益，媚洋凌内，只要能维护自己统治，啥都干得出来。虽然八旗已经废了，但是打压，玩死这帮团练是板上钉钉，左宗棠NB，来回折腾折腾就没了，张之洞困死在文官系统里，工业再好也没用，只有李鸿章，横跨军政外交，老乌龟一个，雨打不动，挟洋自重，要钱给钱要啥给啥，哪怕甲午战争输了，北洋舰队没了，北洋军阀照样做大，碾压国内。

首先是功绩，左宗棠和曾国藩，一个收复新疆（这个很厉害，打的外国人）。而曾国藩和李鸿章的功绩在剿灭太平天国，至于现在的标准是太平天国是农民起义，有一定意义，但是其领导班子，也就是洪秀全那伙人除了李秀成，其他其实根本思想还是推翻皇帝，自己当皇帝，所以李鸿章相对清末诸多大臣已经很厉害了。这是代入时代的对比。
第二，李鸿章搞洋务，很多人认为李鸿章搞洋务搞得自己拿了很多钱，同时甲午还输了。并且李鸿章在当初朝鲜事宜上承认中国非宗主，间接承认了朝鲜独立，给了日本把柄。（这我要反驳一下，日本的野心很大，就是没有这个，也会侵略的）。我个人还是觉得李鸿章搞洋务还是相对先进的，至少不是保守派大臣已经很不容易了，现在的江南造船厂也是李鸿章创办的前身（至于说没有李鸿章也会有张鸿章，徐鸿章的，那随你便。）
第三，李鸿章很早把海务放的很重，当初左宗棠提议新疆收复，李鸿章也是反对，认为海防才是正道，他认为日本是中国大敌，而左宗棠是认为俄国。我觉得这两个判断的都没错，日本俄国那个时候都对我国很有野心，只不过日本威胁更大些。后面甲午失败了，那就有很多原因了，李鸿章的原因可能占百分30（比如他怯战以及指挥失误）。
第四，李鸿章个人资产很多，甚至中俄秘约，倒不如说他怎会缺那几个钱，不过是靠收买拉拢那一套来制衡搞外交罢了。拉拢俄国制衡日本，是慈禧和李鸿章商量的，东北让给俄国，让日本和俄国竞争，这样东北就不会真的丢失。
总评:李鸿章是否是尽力了，一代人是否完成自己的使命?毫无疑问，李鸿章相比于晚清那群饭桶是要高一等级的，但和外国俾斯麦，伊藤博文这种相比是比不了的，他有小聪明 小智慧却也只局限于中国，他的贪污，狡诈甚至在谈判桌前的哀求和对清朝的忠贞明显看出他是半现代半封建的人，就是把曾国藩林则徐拉到那个总理衙门也是搞不定的，中国的制度思想完全还是落后的，是中国的体量决定的，中国只能自下而上，无法自上而下这几乎是肯定的，李鸿章和慈禧，左宗棠，曾国藩这群人也算帮清朝延续了半个世纪。

给李鸿章作传的梁启超算是知情人，他给李鸿章算过一笔账，说李鸿章病死的时候，“家资逾千万，其弟兄子侄私财，又千万余元”。容闳，中国历史上第一位留美博士，也算是当时的消息灵通人士，他估计李鸿章死后“有私产四千万以遗子孙”。容闳说的“四千万”与梁启超说的“逾千万”相差比较大，可能的原因在于梁启超说的是动产，而容闳说的包括了不动产。梁启超算的包括李鸿章在招商局、电报局、开平煤矿、通商银行的股份，还有南京、上海等地当铺、银号的“管业”，这些都是动产。李家还有很多不动产，比如数千顷土地，在全国各地数量巨大的房地产等等，如果把这些不动产都算进去，梁启超说的就会和容闳说的靠近一些。清末有个说法：“清代中兴功臣中最富者，惟合肥李姓为最，兄弟六人，一、二、四房约皆数百万……合六房之富，几可敌国。”李鸿章家族是否真的富可敌国不易下定论，但仅就地产而言，近年有学者翻阅李氏地产目录，得出结论说：“就地产来说，半个安徽是李家的”，“上海的半条华山路是李家的”，由此可知合肥李氏财富之巨。一句话:李鸿章做清朝大臣是合格的，做中国代表是不合格的，但是当时的中国有他那个能力的也没几个，也就说全靠同行衬托。
那么，这就是历史，我们学习历史怎可以搞坏与好的绝对呢?最近有权威性的奏折，档案，书籍也有了，我想你们用“洗白”或者“阴谋论”冠之，不合适。黑诸葛亮的是野史。

过去西方列强夸一个人我会觉得他挺厉害，现在我再听到这种称赞就会警惕。想想曼德勒，想想甘地，想想方方。你可以把被你打败的对手的夸奖当作骄傲的资本，因为无论是奉承讨好还是真心的夸奖，都是你自己的战利品，如果并非如此，请尽可能不要在意这份夸奖。