日本疑现李白书法真迹，专家已鉴定
继《上阳台帖》之后，李白书法作品又被传出发现真迹，这就是在日本被发现的《嘲王历阳不肯饮酒贴》。
《嘲王历阳不肯饮酒贴》原文：
嘲王历阳不肯饮酒
地白风色寒，雪花大如手。
笑杀陶渊明，不饮杯中酒。
浪抚一张琴，虚栽五株柳。
空负头上巾，吾于尔何有。
李白
这是一首五言古风体诗。从内容看，时间是天寒地冻的冬季，李白为了劝酒，将不肯饮酒的王历阳比作陶渊明，说他对不住陶渊明标志性的“五柳”、“素琴”、“葛巾”等物，对王历阳极尽玩笑揶揄，落款赫然是“李白”。
这幅书法纵26.4厘米，横67厘米，共50个字，前后花费了专家学者三十多年的时间考证。
《嘲王历阳不肯饮酒贴》
据日本方面文献记载，当年李白写完这幅书法后，赠予了关系密切的遣唐使友人，在天宝十二载（753年），通过这位遣唐使友人带回了日本。一千多年来几经辗转，被收日本藏家明日香宁范所得。
李白存世书法《上阳台帖》
1987年，明日香宁范为了求证这幅书法的真伪，前去中国拜访时任国家文物鉴定委员会副主任委员史树青先生。史树青先生和其他几位专家按纸张质地、用笔笔法、书体墨迹等方面考证，一致鉴定是唐代书法作品，认为“当是唐时遗物无疑，诚属希世之珍”。但由于李白存世书法仅《上阳台帖》一件，两书风格不同无法比较考证，无法进一步鉴定是否李白真迹。
启功先生
一年多后，著名书法家启功先生赴日本参加书法展，明日香宁范借机会再次请启功先生辨别真伪，启功先生仔细研究后，作了如下评语：
“这件作品书法风格独特，形神两全，各个方面都体现唐代特点，时代特征明显，必是唐人妙墨，是否为李白亲笔所书，不能否认，尚需进一步研究考证，单就从书法艺术看，不失为一件极精彩的唐人墨迹。”
启功先生虽然也认为该书法作品属于“唐人墨迹”，但也没有轻易鉴定为李白真迹。
《嘲王历阳不肯饮酒贴》局部
正当中国学者为更进一步研究这幅作品是否为李白真迹时，九十年代日本发生严重经济危机，日本收藏家们纷纷抛售手中藏品，《嘲王历阳不肯饮酒贴》也被明日香宁范出售他人。研究工作一下没有了突破口，被耽搁了下来。
这一耽搁就是三十年时间。
陈佩秋鉴定李白《嘲王历阳不肯饮酒帖》
陈佩秋鉴定手迹
直到2017年这幅书法才又进入中国学者陈佩秋、傅申的视野中，两位学者都对该书法认真考证了一番，其中傅申先生确定该书法为李白真迹无疑，并著有《李白考》作考证。
傅申先生在考证作品真伪
傅申先生指出，该作品应当作于天宝十二载（753年）冬，当时李白从幽州游历来到历阳，由历阳县王县丞（即王历阳）设宴款待李白。李白是爱饮酒之人，但王县丞却不胜酒力，李白作诗劝酒并揶揄了王历阳。王历阳虽然在历史上名不见经传，但却因为这幅书法流传千古。
但是，前几位学者都只认为该作品是唐代书法精品，并未断定是李白真迹，但傅申先生却断定是李白真迹，这是为什么呢？
傅申先生主要是根据以下几点加以考证的。
第一，用笔。
正仓院所藏鸡距笔笔头
李白所用之笔为鸡距笔，这种笔与今天我们所用的毛笔最大的不同就是笔中有硬芯，该书“肯”、“饮”二字有明显的鸡距笔硬芯划痕，这是散卓笔（今天所用毛笔）无法写出来的。这种笔到唐末渐渐被散卓笔取代，到宋朝已经很少人用（制作工艺后来失传）。
第二，纸张。
作者还用显微镜观察，发现该书与公元700年左右的文物《说无垢称经》呈现的质地非常相似。并且日本方面利用碳—14手段对该帖所用纸张进行检测，检测认为该帖所用纸张的生产时间约为公元700年（±30年），与李白活跃年份和此贴传入日本时代基本吻合。
第三，书风。
李白此书受到了李世民《晋祠铭》（右图）的影响
由于李白处于盛唐时代，不可避免会受到之前时代书法风格的影响。傅申先生认为，李白此书风格与唐太宗李世民的《晋祠铭》如出一辙，是受初唐书风的影响。另外，唐人曾评价李白书风是“笔迹遒利，凤峙龙拿”，正与此书风格相符。
此外，收藏家马未都在节目中谈到此贴，表示唐朝以前作伪文物并不多，参考之前学者考证，也认为该作品为李白真迹。
相关专家的鉴定情况如下：
1，1986年 谢稚柳先生 原国家文物局全国古代书画鉴定小组组长
“惊见李白嘲王历阳帖，笔力劲健，气势遒迈，书风符合唐代法书风格，为唐人墨迹，许李白真迹谓然，尤足珍也。”
2，1987年 史树青先生 原国家文物鉴定委员会副主任委员的史树青先生
“此帖墨迹深沉，陈旧自然，笔力遒劲、洒脱，从墨迹笔法可以认定为唐代人笔迹无疑，具有当时文人自由型的笔锋特征。”
3，1987年 严绍璗先生 北京大学中国语言文学系教授
“此卷纸质呈黄，纤维较细，然手感发硬，与敦煌写经多种相仿，可证为唐人唐纸书迹，与故宫博物院所藏李白墨迹一起，作为李白研究方面的重要资料，可以确认其重要的文献价值。”
4，1987年 孙静先生 北京大学中国语言文学系教授
此帖纸质亦甚似唐代麻纸，通过对该贴中涉及避讳问题进行了深入研究，认为从该贴中可以看到李白诗风之纵恣与处于三教并存、思想较为自由环境中之唐人，称该贴为'证史之一助也’。
5，1987年 李致忠先生 北京图书馆(今中国国家图书馆)善本特藏部主任
“该帖用纸的纤维、厚度、光洁度、拉力等，与敦煌遗书中唐人写经的用纸一致，认定为唐代麻纸；其字且神全气古，颇具唐人笔意，似出自唐代文人之手，以其纸、墨、字格观之，当是唐时遗物无疑，诚属希世之珍。”
6，1989年 启功先生 时任国家文物鉴定委员会主任委员
“这件作品书法风格独特，形神两全，各个方面都体现唐代特点，时代特征明显，必是唐人妙墨，是否为李白亲笔所书，不能否认，尚需进一步研究考证，单就从书法艺术看，不失为一件极精彩的唐人墨迹。”
7，？年，（日本）藤枝晃先生
从纸的材质来看，应为出产于四川省的麻纸，多见于唐代，使用了唐代的鹿毛笔。从诗文中使用的“历、风、花、杯、五、栽、何、有”等字的字形在宋代已不再使用。
8，2017，陈佩秋，上海市文史研究馆馆员
“此帖笔法，明显流露出唐初欧、褚及隋唐写经的用笔取势，此帖符合盛唐时代笔性特征，为唐人墨迹是无疑的， 细观此帖，有文人用笔不拘小节，天马行空的感觉，笔意中隐隐有剑气酒气的流淌，与史书记载的李白为大唐剑仙、酒仙十分相符，当是李白真迹亦未不可。” 傅申则更进一步说明：“《嘲王历阳不肯饮酒帖》，纸色醇古、书风刚健，非唐笔不能书，其为唐人墨迹无疑，故可定为李白!”
综合以上来看，不知读者怎样看待，在笔者看来，是支持傅申先生的观点的。
考证之事或许还有后续，这且不管，但却引出一个新问题。
那就是，李白的书法到底如何？是属于“名人书法”还是“书法名人”？这同样是个有趣的话题。综上所述来看，李白的书法确有其成就所在，并非只是借了他诗歌名气地位的“名人书法”，这一点尚需重新审视。
最后我们也希望这件能是真迹，并能尽快回归祖国。