薛兆丰教授在奇葩说打了空靶

文 | 张是之

薛兆丰教授普及经济学是件好事，做的也很成功，最近又跨界到奇葩说，从学术界迈向娱乐界，也是一次大胆的尝试和突破。

只是假如传递的知识有误，还是应该认真探讨，仔细辨析。

上面这个将近9分钟的视频，其实传递了薛教授在「得到」专栏中同样的知识和理念。

只是可惜的是，其中的错误仍然没有变。

奇葩说这个节目的形式设计很巧妙，其实很多经济学的问题适合用这种形式来传播，但很多问题是没法拿到这样的平台来公开辩论。原因嘛，你懂的。

关于专利问题，知识产权问题，薛教授的发言把知识产权作为了产权的一个子集来讨论，后面的论证都是在集中论证产权的重要性。

没有产权保护，一棵苹果树上的苹果会从大苹果，变到小苹果，再到没有苹果。

产权当然重要，没有产权，必然会出现「公地悲剧」。

问题的关键并不在于讨论产权的重要性，问题的关键在于，这一期的辩题，薛教授切入点的角度是专利、是知识产权问题。

薛教授把知识产权当作是产权的一个子集，用精彩的演讲论证产权的重要性，然后理所当然的，知识产权同等重要。

但核心在于，知识产权并不是产权的一个子集，它们是两种完全不同的概念。

大前提错了，后面的论证再精彩，都打了空靶。

至于为什么说知识产权和产权是两个完全不同的概念，这个问题写过不下十篇文章，限于篇幅，放在文末延伸阅读中。

比打了空靶问题更严重的是在视频的前面开始那部分，一个抢金子的思想实验，一个打捞沉船的案例判决，薛教授的剖析简直快要把观众带沟里去了。

薛教授第一个案例提到，不远处的一块金子，假如有100个人想去获得，应该劝阻其中99个人，否则100人同时竞争会是一种浪费。

薛教授还提到如果自己以局外人身份告诫这些人百米冠军博尔特、刘易斯也参与竞争，可以让大家知难而退，避免浪费。这叫「彰显特异性」。

这样的说法很有迷惑性，观众缺乏必要的经济学基础，只有点头称是的份。

首先，薛教授犯了一个错误，那就是历史经验并不决定未来。谁说我和百米冠军同场竞技就一定会输？马失前蹄的事从来不少见，08年奥运会刘翔就在家门口退赛。竞争是多维度的，更何况抢金子和百米赛跑，完全不是同一个赛道。

其次，博尔特是跑的快，刘易斯、刘翔也快，但他们的快，也都是通过同场竞技，实打实比赛之后的成绩，而不是一开始就钦定的。

第三，成本是谁的？谁来决定是不是浪费？在薛教授看来，博尔特、刘易斯在场，其他人参与就是「陪太子读书」玩玩，这就造成了浪费。

但当事人的感受呢？当事人可能是想要那块金子，但也有可能即便得不到金子，和博尔特、刘易斯一起比赛，本身就很有意义，就为这也要参与一下。

腿是自己的，只有自己知道这值不值、是不是浪费，消耗的也是自己的卡路里，外人该如何判断是不是浪费？

一句话，成本是主观的。

第一个案例是薛教授的思想实验，而他用的第二个案例则是美国的一个真实判例。

这个案例简单来讲，有艘船沉了，几家打捞公司都想去打捞，谁打捞到了沉船，船里面的东西就归谁。

但法院却奇葩地认定了一家公司是最容易打捞成功的，颁布了禁止令，只允许这家公司去打捞。

这个案例与第一个例子的错误如出一辙，都是一个不参与实际竞争的第三方，根据历史经验宣布了一个未来的胜利者。

这个时候，真正的竞争尚未开始，便已结束。

而结束这个竞争还是一个纯粹的局外人——法院。

刘翔没有拿到奥运冠军之前，谁知道刘翔这个名字？法院却可以根据历史经验判定刘翔不准参加奥运会？

还有比这更荒谬的吗？但这就是美国活生生的现实判例。

我们都知道美国法院也不是那么好糊弄的，怎么偏偏就做出了这样令人匪夷所思的判决？让我们来看看这家成功胜出的打捞公司是怎样向法院陈述的。

他们说：

现在谁都打捞不到那艘船，但是我们这家公司，是在这么多公司里面，目前唯一能够精准确定沉船所在位置的公司，我们打捞上来这艘船的可能性最大。

如果你不阻止其他的打捞公司再做努力的话，那么大家就会在竞相打捞的过程中，付出太多的成本。打捞得太急了，节奏太快了，动用的资源太多了，以致打捞本身的成本可能超过打捞之后得到的收获。

如果法院能够阻止别的公司进行打捞的话，我们公司可以慢慢来，这时候打捞的成本能够降到最低。打捞的总收入能够达到最大，社会效益能够得以保存。

仔细看，规则是谁打捞到了沉船东西就归谁，但在这家打捞公司巧妙的话术之下，变成了「社会效益能够得以保存」。

明摆着是自己公司通过法院禁令打击竞争对手，独吞打捞成果，却把自己包装成了是在保护社会效益。

骗骗一般人也就罢了，骗过了法院，也骗过了精通经济学的薛兆丰教授。

我要独吞，这样的真相是上不了台面的，也无法说服法院的法官，所以要话术包装。

2018年11月21日

——————

上一篇：看得见的与看不见的