讲义 | 信息费用与市场应对

好，我们进入第三卷第八章的学习，这一章主要是讲信息费用的问题，一共六节。张教授有些行文和大陆习惯不太一样，还会介绍经济思想史的发展，我们挑最重点最关键的知识点来讲解。

所谓有信息费用，我们常见的表达，其实就是信息不对称，在上个世纪很多经济学家看来，包括现在很多传统教科书上，都会告诉你信息不对称一定是对消费者不利的，也就是所谓「买的不如卖的精」，然后就告诉你信息不对称会导致市场失灵，然后就呼吁政府出来管管这，管管那，来干预这种市场失灵。

我们说没有「市场失灵」这回事，只有市场的缺失或缺位，那么为什么应该有市场出现的地方而没有出现市场？大多数时候是出现了管制，管制导致了市场的缺位，不允许市场发挥作用。

我们先来看关于信息不对称的两则历史传言，柠檬市场和格雷欣法则。（张教授用的葛氏定律，我们大陆最常见的翻译是「格雷欣法则」，也就是所谓的劣币驱逐良币。）

一、被「打脸」的诺奖理论

1970年经济学家乔治·阿克洛夫发表了一篇论文并提出了一个理论，在这篇《柠檬市场：产品质量的不确定性与市场机制》中举了一个二手车市场的例子。

说是在二手车市场，卖车的比买车的拥有更多的信息，两者之间的信息是不对称的。买家肯定不会相信卖家的话，而唯一的应对办法就是压低价格以避免信息不对称带来的风险损失。买家过低的价格也使得卖家不愿意提供高质量的产品，从而使得低质量的产品充斥市场，高质量的产品被逐出市场，最后导致二手车市场萎缩。

柠檬从外面看是好的，而里边可能已经坏掉了，购买的消费者由于存在「信息不对称」，只看到柠檬光鲜的外表，而购买了坏的柠檬次品。得出的结论是，消费者傻，市场上次品会挤掉良品。这就是简化版的「柠檬理论」，并被用来指责存在信息不对称的市场，造成逆向选择降低了市场效率，导致市场失灵，进而要求政府加强监管。

因为用这个形象易懂的柠檬作类比，这个理论广为流传，阿克洛夫也因为这篇论文摘取了2001年的诺贝尔经济学奖，并被称为「非对称信息学」的奠基人之一。

遗憾的是，理论并不会因为授予作者诺贝尔奖就变得更加正确。事实上，「柠檬理论」完全经不起事实的检验。每一个使用食盐的人都需要知道其成分是氯化钠吗？每一个用电脑的人都需要知道电脑的构造和原理吗？每一个使用铅笔写字的人，都需要知道一支铅笔是如何制造的吗？

答案当然是，这些都不需要。「信息不对称」的问题，每时每刻都充斥着市场之上，「信息完全对称」的市场根本就是空中楼阁，不存在。

「柠檬市场」的论文中所举的二手车市场将萎缩的市场，如今早已被现实所「打脸」。2015年中国整体二手车实际过户量超过960万量，通过二手车中介方式交易比例大概为85%左右，个人之间直接交易比例为15%左右。

（http://auto.sohu.com/20160123/n435636458.shtml）

事实证明，二手车市场不但没有萎缩，而且还越来越火，成为了一个产业链。中介的作用不光是提供车源，而且还提供对二手车的质量保证，有效地解决了信息不对称的问题。

二、格雷欣法则

「劣币驱逐良币」(Bad money drives out good)，又称为「格雷欣法则」，是根据16世纪的英国铸造局长格雷欣（Thomas Gresham）的名字命名的。他发现两种实际价值不同而名义价值相同的货币同时流通时，实际价值较高的货币，即良币，必然退出流通，它们被收藏、熔化或被输出国外；而实际价值较低的货币，即劣币，却充斥市场。也就是劣币驱逐了良币。

300年后，英国经济学家麦克劳德（MacLeod）把这种「劣币驱逐良币」的现象上升为经济学上的一条定律，并以格雷欣的名字命名为「格雷欣法则」(Gresham’s Law)。之后演绎为在市场竞争中，「劣」比「良」更容易生存下去，突破基本底线的恶性竞争必然导致商品质量的整体降低。

「劣币驱逐良币」之说广为流传，引用者众，通常用来指责「市场失灵」，或者「市场缺陷」。然而果真如此吗？「币」的优劣，自有判断，用「劣币」的一方想把不好的东西用出去，首先得过接收「劣币」这一方的检验，对方有检验和拒绝的权力。

卖方精明，买方就是傻子吗？不是的。「劣币驱逐良币」的错误显而易见，这个理论的错误是建立在有一方是傻子，很多人都是傻子的前提下的。如果这个规律真的成立，那么应该是假币横行，真币出局，因为假币更「劣」，更应该驱逐良币。

劣币驱逐良币是有条件的，那就是长期的信息不对称。除非信息不对称长期存在，否则「劣币」不会有生存的土壤和空间，市场选择最终淘汰的是「劣币」而非「良币」。林肯说的，「你可以一时欺骗所有人，也可以永远欺骗某些人，但不可能永远欺骗所有人。」

买卖双方有择优而选的权力，造就了市场本身的「净化」机制。

市场信息的不对称客观存在，每一处信息的不对称，实际上都是一处商机。商业的出现有助于解决信息不对称的问题，当一家企业刻意制造信息不对称时，也许恰恰是另外一家企业的机会。会出现一批「信息企业家」，像瓜子二手车、阿里巴巴的支付宝，这些都是解决信息不对称的问题，然后把市场做大做起来的。

互联网的出现，提供了解决信息不对称问题的更好方案，即使才开始出现短暂的信息不对称，在市场竞争之下，这个不对称的程度正在急剧缩小，不对称的窗口期也一直在缩短。

「所谓市场的缺陷，很大程度上是市场批评者的臆想，大量所谓市场经济的毛病，都是被『卖拐』的人卖出来的。」原本可以竞争更充分的搜索引擎市场，人为制造了壁垒；原本可以通过市场逐步消除的信息不对称，人为设置了障碍。即使暂时无法全部消除，竞争之下也不会如此肆无忌惮。

市场竞争越充分，信息不对称的窗口期就越短，作恶的公司受到惩罚的时间也就越短，公司也就越倾向于追求长期的正常盈利，而不是通过作恶来追求短期利益。

所以我们来看，信息不对称经常被当作市场失灵、需要干预的逻辑和证据，但实际上呢，市场从未失灵，只是缺失。市场本身就会生长出解决信息不对称的机制，更进一步讲，信息不对称是市场的基本特征之一，甚至可以说是市场存在的理由。

道理很简单，市场基于分工和专业化，而只要有分工就有信息不对称，因为每个人都有自己所从事领域的专业知识，这些专业知识其他人没有，普通消费者更没有。比如一部最常用的手机，一支铅笔，靠一个人根本完不成，我们消费者根本不需要知道其中的相关专业信息，花钱购买就可以了。

越来越复杂的分工和专业化，实际上正在创造越来越多的信息不对称，但也同时使得每个人的才能得到充分发挥，具有不同信息的人能够相互合作相互生产，也创造了更多的机会。这也正是市场存在的意义，可以说，假如信息不对称真的会导致市场失灵的话，那么市场从来就不会出现，或者说，市场是越来越萎缩的，但是显然这不是事实。

市场自发形成的解决信息不对称的机制，大致上可以归为四种类型。

第一种：缺少信息的被动方主动去获得信息。比如你去买二手车，或者买新车，你会逛各种论坛找测评；我们出行旅游聚餐，都会看下点评，口碑怎么样。这就催生出了提供信息的这些产业，造就了一批创业者。

第二种：掌握更多信息的优势方，主动提供信息，让别人来相信他，信任他的产品，愿意出更高的价格。这个跟第一种很相似，只是第一种更多的可能是买家，这种主要是卖家一方。

第三种机制，原来买卖双方没有第三方担保，但是现在有第三方做担保，也是解决信息不对称的好办法。比如支付宝，在此基础之上的「咸鱼」，像做二手车平台的这种都会有提供检测和担保服务，如果你喜欢摄影的话，二手摄影器材市场也有很多提供担保服务的，像「蜂鸟」的二手检测服务。

第四种机制，就是市场的信誉机制，或者叫声誉机制。声誉机制，本质上是愿意为了长远利益而放弃眼前的诱惑，长远利益可能是和消费者共赢的，而如果仅仅是盯着眼前的诱惑，则有可能会损人利己。市场不仅是一直「看不见的手」，也有一双「隐形的眼睛」，市场记录着市场参与者的所作所为，积累成买卖双方的声誉，这种声誉机制之下，使得你只有诚信经营才能获得更长远的发展，斩获更长久的利益。

那政府解决信息不对称的问题，通常会采取哪些方法呢？常见的包括：（1）准入限制。比如未经审批，不能开办医院、不能办学、不能开律师、会计事务所等等。（2）质量监管。要送检，315晚会，各种评比，各种检查、年审。（3）强制的信息披露规定，比如药品上你要写明你的分子式，写明副作用等等。

但实际上，我们看到尽管有这些努力，或者说出事之后的各种表决心表态，但真正的核心问题并没有解决。政府能够解决市场失灵的逻辑有三个隐含的前提假设：

第一，政府是无所不知的，也就是说政府的信息比一般人要更加全面；

第二，政府的官员都是为消费者着想的，是真心帮助消费者的，没有自己的私利；

第三，政府是说话算数的，自己的信誉也是有保障的。但我们知道，这三个假设都不成立。

所以，我们看到，一方面传统理论以为只要存在信息不对称就需要政府干预，忽略了市场本身解决信息不对称的能力；另一方面，政府也可能失灵，特别是政府破坏了市场的信誉机制的话，因为企业就会讨好政府而不是讨好消费者，市场的表现会更加糟糕。

非常感谢大家的陪伴和督促，一起学习到了这里，对经济学有了更深的理解和认识。现在再看张五常教授一直强调的经济学是一门实证科学（empirical science），我越来越倾向于奥地利学派把经济学作为一门演绎科学，类似几何推理来研究。

为什么？你看张五常教授自己也说，经济学的实验室是真实世界，但这个实验室很难用，我们不能像自然科学那样在实验室调控验证条件（test conditions），经济学者难以在真实世界调校那些影响人的行为的局限条件的转变。既然难以调校，那么如何来验证才算是准确的验证呢？所有的数据都是历史数据，只要隐藏的足够巧妙，关于历史数据的解读，可以有很多种解读。

就像最低工资制度问题，国内外有很多学者通过大量的数据统计，做所谓的调查研究，得出结论，最低工资制度不仅无害，反而有益，面对这样的统计研究，你是很难进行数据上的反驳的，能用到的只有逻辑的力量。

我们在逻辑上可以无懈可击的推翻最低工资有利于经济发展的论调，实证又是对历史数据的解读，怎么解读要看你选的立场、站的队，立场不同，解读就可以不同。所以这一遍学习下来，对我自己而言，我觉得才开始对张教授经济学的实证分析法，现在更加倾向于奥地利学派的推理演绎，用严格的逻辑推理来重新认识身边的世界。

当常识和逻辑相冲突的时候，通常是常识错了。我们要做的是找出常识错在哪里，是什么导致了错误的出现。

上一章：价格分歧与捆绑销售