周末安全：家庭消防安全（美国）

附下列文章：（节选自麻博士的博文）

最近，有很多人呼吁，要提高校园安全教育的态度和投入。问题不是这样简单，其中有很多观念上和文化上的困境，需要等待社会观念转变之后，才能够从容展开。现在，我来分析一下，为什么中国不能像美国那样开展校园安全教育，提升公民的安全素质？

第一，安全不是古代就有的观念。很多人反对，说易经如何如何。也许古人偶然提到一下类似现代的观念，但是，马斯洛说过“安全需求是比饮食男女更高层次的需要”。在“饮食男女”得不到保障的古代，追求人身安全是一种奢求。而且，安全是一套组合观念，按照周易“无危则安（人身安全，safety）,无缺则全（财产安全，security）”。当古人讨论安全的时候，很可能讨论的是Security，如君安，国安，信息安全等。中国的传统观念从孔子开始，就是强调以集体为本（孔子强调大同社会，就是共产主义，来源于火耕文化的集体思想），集体为本更重视Security，或者说安全的“全”侧概念（财产安全），与我们关注的人身安全（safety），有很大的区别。很多考古者，把安全的定义不加区分地引用，造成了安全观念久远的错误认识，这是不当的。当我们社会的主流意识形态是“以集体为本”的时候，比如过去提倡的舆论英雄，如张华、赖宁、草原英雄小姐妹等，出发点是集体财产重要，这时候谈人身安全，是典型的修正主义，是经常性周期性得到批判的观念。所以，在以集体为本的社会舆论之下，我们不敢提倡“以人为本”和逃生教育，害怕这是右派思想和修正主义，毕竟我们还有很多的左派影响。

第二，逃生是权利（right），救人是义务（voluntary）。网上舆论经常指责逃生，鼓励救人，缺枉顾当时的具体情况，造成了鼓励杀人的效果。比如，上海商学院大火中，那个鼓励跳楼的人，教人逃生很容易，产生了严重的后果，却不敢说话了。所以，真正的逃生专家是不敢随便教人逃生的，我们只能说灾害如何如何，却不能说你应当如何如何。火灾有不确定性，人类也有很大的不确定性，只有外行才会指导别人逃生，内行是不敢随便指导别人的。说错了，需要承担后果，人命关天，我们不能把所有的责任都担保（无限责任制），这是不合经济规律的。

我看到很多人羡慕美国的注册消防工程师制度，却没有想到律师最喜欢挑注册工程师的毛病，他们有很大的职业压力来提高自己的专业水平。我想写外国消防史，国内居然没有出版社感兴趣（因为没市场，也因为缺乏专业兴趣），这在美国是不敢想象的结果。

职业工程师，不仅仅意味着职业待遇，还意味着终身学习，才能跟上律师的挑剔眼光。

只要美国的待遇，看不到美国的投入，世上哪有这么便宜的好事？这种便宜的事老是发生在中国，我们需要反思一下为什么？

第三，美国安全教育的投入有很多来自于保险业的推动，而我国保险业是国营的。推广安全的观念，不是没有代价的，很多人说我要免费提供逃生知识，可是等你免费之后，你的知识可能是非常廉价的。

比如，那个提出免费消防教育的培训师，在培训过程中着火，只好落荒而逃。你说，那些潜在的受教对象会请这种免费的教育吗？你看上去便宜免费的东西，实际上不便宜，因为你搭上了宝贵的时间，并得到了错误的观念，这可能是免费教育的恶果，因为知识永远不是廉价的。

第四，在美国，消防是与社会安全相关的重要领域，所以必须有执照制度来规范。

中国缺乏前期的教育投入，通过考试也可以提拔一批消防工程师。问题在于，认识风险需要理论，理论只能通过教育来达到，很少有自觉提高理论而成为专家的。有些人说，我们不谈高深的理论，只提供逃生的经验和实践。这又陷入了一个怪圈，你见过“放X脱裤子”的人吗？所以我们要认清，逃生是本能，根本不需要教。我们教的，还是如何识别危险（即知识），提早作出逃生的判断，而具体逃生的过程，有腿的人会跑，没腿的人会叫，都是不需要教的。

第五，假如中国立即普及校园安全教育，问题来了。

第一，谁来教？中国最有经验的消防队伍是非职业水平的，除了消防队伍之外，你又找不到兼具理论与实践的培训师。

第二，高考怎么办？高考是我国历来公认的社会打破阶层，比较公平的上升渠道。你教人逃生，而不纳入考试内容，就会被忽视。而纳入考试体系，又因为形式上难以考察，成为舞弊的渠道。不改革高考的形式，安全教育是鸡肋，永远得不到重视；

第三，消防这个职业在国内待遇低，他们自己就是社会的底层，怎么可能让学生专心听课呢？

（注：以上文字部分来自：麻庭光先生博文：校园安全教育，Quo Vadis? )

36safety对于文章所代表的立场以及专业性不负任何责任。

注：本文得到麻庭光博士授权并允许转载。

麻庭光博士为美国俄克拉何马州立大学消防与安全技术系助理教授。