约2750字，阅读时长约9分钟
“23年之久的争论，背后却是我们对一座塔更趋深入立体的了解。”本文征自友人“一杯茶”老师。经飞鸟寺文管所重新编辑、包装。现呈现给大家，感谢阅读。
嵩岳寺塔，在现在的河南省登封市嵩岳寺中，1961年被公布为第一批全国重点文物保护单位。依据《全唐文》中《嵩岳寺碑》（注：此碑已失）一文，历来都认为此塔为北魏正光年间所建。（《嵩岳寺碑》一文于网上难找，今找到一篇全文，并参校清代刻本，附于本文最后。）现存的嵩岳寺塔平面十二边形，为全国孤例。塔高36米, 外部以密檐分做十五层, 内部以内檐分为九层。塔内中空，现安置一晚期佛像。依据1987年的勘测简报，原塔中应放置有四面佛。内部第七层叠涩檐上部有四个作东西两两相向状的大卯口，勘测者认为是原安装刹柱的遗迹。另外，1987年的勘测报告依据采光、结构、承重等方面，认为塔内的叠涩檐自始至终没有安装过楼板。
图5：嵩岳寺塔内部分层情况（楼板及木梁为后改，原或为藻井，见勘测简报）
1988年，嵩岳寺塔发掘了数年前新发现的地宫（详后）。之后又于次年在大修之中发现了塔刹内的天宫，并出土了舍利等物。其中，天宫的发掘证明了嵩岳寺塔塔刹及其内的天宫建于唐末宋初，与塔体年代不同，手法也不一样。嵩岳寺塔天宫的考古报告称其“仰莲以上相轮、宝珠的用砖,长37、宽 18、厚7厘米,使用的粘合材料是白灰；而仰莲以下的用砖则与塔体用砖相同，砖长29、宽 14、厚5.6厘米，粘合材料为纯净的红泥土。说明仰莲以上为后世整修的，仰莲以下则与原塔体较一致。”除塔刹以外塔的主体的年代，一般认为是北魏正光年间。但究竟是正光几年，我找到刘敦桢《中国古代建筑史》中说是北魏正光四年（公元523年），其注引刘敦桢《河南省北部古建筑调查记》中依据《嵩岳寺碑》却作北魏正光元年。查阅嵩岳寺碑，也只提到“正光元年，榜闲居寺”，并没有提到正光四年。图9：刘敦桢《河南省北部古建筑调查记》中对于嵩岳寺塔年代的推断图10：（日）常盘大定、关野贞《支那文化史迹》中对嵩岳寺沿革的描述正光四年的说法，我找到常盘大定、关野贞的《支那文化史迹》，此书中便说是正光四年榜闲居寺。查看《嵩岳寺碑》原文，却是正光元年榜闲居寺。因此似乎是《支那文化史迹》中写错了，而《中国建筑史》沿袭了此书中这一错误。在此想多说两句《支那文化史迹》这本书，现在一般改译作《中国文化史迹》。常盘大定和关野贞都是文化遗产方面的研究专家。他们在大概20世纪20年代的时候来到嵩岳寺塔做了调查，并已依据《嵩岳寺碑》及现存古塔的风格提出嵩岳寺塔建于北魏正光年间。图11：（日）常盘大定、关野贞《支那文化史迹》中对嵩岳寺塔年代的推定图12：（日）常盘大定、关野贞《支那文化史迹》中嵩岳寺塔的照片-1图13：（日）常盘大定、关野贞《支那文化史迹》中嵩岳寺塔的照片-2所以我总结一下：大概在20世纪初期，由于日本学者的调查，嵩岳寺塔的建筑价值及文物价值第一次被发现。同时，日本学者依据塔的风格及相关文献记载，断定此塔为北魏建筑。之后，中国的第一代建筑学家对此塔又进行了调查研究，肯定了日本学者的推断。建国后，因此塔年代早、意义重大，故被公布为第一批全国重点文物保护单位，成为国内名塔之一。之后对此塔的认识，基本都沿袭建国前的观点，即认为此塔建于北魏正光年间。
那么，嵩岳寺塔建于唐代一说，从何而来呢？我觉得这个问题应当从嵩岳寺塔在20世纪80年代新发现的地宫说起。1986年，文物部门对嵩岳寺塔及其周围地下做了物理探测，探测中发现有地宫。1988年3月，对地宫进行了清理。清理时虽发现地宫穹顶已塌毁过半，但仍出土了为数众多的重要文物。图15：地宫平面、剖面图（注意地宫墓室内的深土坑）几张测绘图交代得很清楚，地宫为一单室穹顶墓，穹顶已塌毁过半。其南部有甬道及墓道。墓室中部有一深土坑。其中这一深土坑很重要。持唐代说者认为此深土坑为原北魏塔的地宫（唐代说者论证北魏尚无砖室地宫出现，只有土坑式地宫，详后），唐代嵩岳寺重建砖塔时，在保留北魏土坑地宫的基础上修建唐代砖室地宫。详情会在后文提到。地宫发掘报告中提到，地宫文物“绝大多数出土于坑内”即指此坑。
图20：地宫门楣
上图是地宫内的石构件和壁画线描，可见全都是唐代风格。斗拱壁画之间有题记，一处为唐代开元题记，两处为清代题记。地宫内出土很多文物，尤其有很多唐代佛头。北魏造像（见上面的插图）为地宫中发现的唯一一个有年度题记的文物。从出土文物来看，所有出土文物除一件北魏正光年间造像外，其余几乎全为唐代及以后的东西。
图31：北壁唐开元题记（唐开元二十有一年，即公元733年）
图35：人物壁画残留
鉴于此地宫的发现对于嵩岳寺塔年代争议问题十分重要，所以再放上几张相机拍的图。80年代的地宫发掘报告在其文章最后得出来几点结论，这几点结论对于塔的年代争议来说很重要：第一条结论是说“地宫甬道墙和塔身相连，压在塔下，是塔基的一部分。因甬道是为地宫而建，故原建应已有地宫。”也就是说，依据考古地层学的关系来看，地宫之上的塔只有可能晚于地宫或与地宫年代同时。第二条结论说“地宫宫室结构平面方形，四壁微外弧，上作穹窿顶，这是北朝常见的墓室形制。宫室内墙缝间以红泥粘合，与雨道用料相同，亦与塔身砖缝间用料相同。”这条结论说明了两点，首先是说地宫平面形制很像北朝时期的墓室地宫（但此处且注意，唐代及北朝均有穹窿顶式地宫）。地宫墙缝的粘和料和塔身粘和料均为红泥，因此也旁证了地宫及塔身建于同时。第三条结论主要是说地宫墙砖的热释光测年结果，但结果令人困惑。首先我们依据上文提到的开元二十一年（733年）题记，证明在733年之前，地宫及壁画就已存在。而地宫东壁砖却测出一个晚于733年的数据出来，于理则又自相矛盾。因为如若是后代修换墙砖，则必需拆掉墙体，同时壁画也需破坏。而目前所见壁画基本完整，地宫东侧却出现晚于壁画的砖块，此现象只有两种可能：第一：数据错了。第二：地宫墙体较厚，可能其外侧的墙砖在距今1000±110年的时候拆修更换过，但并没动地宫内侧，最后80年代测年时，用了外侧东壁墙砖测年。地宫考古报告在最后肯定了这座地宫具有典型的唐代面貌。但出于之前塔建于北魏之说的影响，只说此地宫在唐代有过整修。对于佛像题记的叙述，也只说为嵩岳寺塔建造年代提供材料，并没敢直接说地宫的发现佐证了塔建于北魏的历史。这次的地宫发掘十分出乎意料，因为之前大家本以为在一座北魏的塔下必然会发现一座北魏的地宫，可考古发掘之后却发现嵩岳寺塔的地宫几乎完完全全是唐代风格，只是用了很多北魏的砖。而同时发掘者又依据地层叠压关系及构筑方法肯定了现存的塔与地宫建于同时。那么，有人自然会想到：有没有可能现存的嵩岳寺塔是一座用了大量北魏建筑旧料的唐代建筑呢？
