“熟蛋返生”最佳总结：谁在扯蛋？失去好奇和怀疑，就失去了科学发展的动力

最近，中国科技界发生的两件事引爆了舆论的燃点。

当一部分工程师把天和核心舱送上太空之时，另一部分科技人员却在地面上疯狂扯蛋。

事件源于一颗被煮熟的鸡蛋，那只幸运的母鸡可能永远不会知道，自己例常下的一个普通鸡蛋，会引发数亿国人的关注，导致热点与槽点同现，鲜花与板砖齐飞。

这其实也可以理解，当一颗被煮熟的鸡蛋被人们用超常规的方式返生之后，又成功孵出了小鸡，带给人们的冲击和震撼，不亚于看到火星人光临地球。

但是，从科学的角度来说，令人难以置信的事情就一定是假的吗？仅在数百年前，世界上大部分人还认为地球是平的。很多坚持真理的人还都被烧死在十字架上了，但科学终究还是站到了真相的这一边。

关于煮熟的鸡蛋被返生并成功孵化这件事，我们并不打算在这里去深究它的真伪对错。我们想探讨的是这件事背后所折射出的一个更关键问题：该以怎样的科学精神去对待新生事物？

很多人在面对一个突然出现的新生事物时，往往充满了怀疑态度，这是非常正常的。真理往往就是在一片片的质疑声中被挖掘出来的，但如果未经任何的思考和调研，就武断地把自己不了解的事物予以否定和贬斥，显然不符合真正的科学精神。

每一个人都是基于自身的认知层次和模式来观待这个世界，大家日常都生活在自身的经验和圈子里，都具有“理性的自负”。

人是很难走出自己的认知界限的，更不会轻易否定自己。当一些标新立异的观点刚刚出现，尤其是有悖于大众或群体的共识时，往往很难被接受。这是一种常见的心理状态，而我们需要做的就是：突破它！

这个世界有太多我们没有揭开的谜点，我们对所生活的地球乃至宇宙的认识还非常有限，这就要求我们对科学探索保持一份应有的敬畏和尊重。哪怕是有人突然告诉我们地球其实是方的，我们也应该谦逊的说：哦，是吗？让我来看看是怎么回事。

如果所有人都一味地遵循已有的成见，就不会有天体论，不会有航海大发现，不会有美洲新大陆的开发，不会有广播电视，不会有互联网，人们也不会有如今多姿多彩的生活。

越是知识面狭窄的人，越具有确定性的思维方式，越认为自己已有的观念不可动摇。因为他们平常生活中所获取的信息量，本身就非常狭小，所以思维模式往往是单向的，一成不变的。在这些人的视野中，质能互换、核聚变、脑机接口等前沿学科永远没有实现的可能。

而真正阅历丰富、具备科学素养的人，却对各种新鲜事物和前沿学科，保持着一种孩童般的好奇精神和探索冲动。比起熟鸡蛋是如何返生并孵出小鸡的，我们更应该关注的是：尚未建立起基本科学素养的国民，该如何担负起创新之国、科技强国的重任。

如果大众都在用猎奇的眼光来消费热点事件，用痛打落水狗的批判方式来对待科学探索，14亿人的国度，是很难产生出爱因斯坦、霍金等科学巨匠的。

在自媒体、短视频的时代，有太多的网红、大V、主播们，为了获取流量而肆意制造话题，用各类哗众取宠的方式来博取关注，吸引眼球。一言不合就开撕，在网络上已成为了常态。一件事物只要是跟自身的观点不合，就具有了天生的原罪。网红们挑起话题后，一众粉丝们也迅速跟进，让合理的假设和理性的探索失去了讨论的空间与氛围，这才是最可怕的。

正是这种随波逐流、枪打出头鸟的心态，极大地阻碍了中国的科技发展。这也解释了中国为何作为世界上人口最多的国家，获得诺贝尔奖人数却少的可怜的原因。在我们国民的集体意识中，有一种不容异见的思维惯性。一件事物跟我以往的认知经验不同，肯定是其自身有问题。而不是我的观念有什么问题。

我们都太急于表达而懒于探索，太急于定性而疏于求证。

对于科学探索来说，开放、包容的精神很重要。要允许别人发声，允许别人犯错，这其实很好理解。因为我们每一个人，也曾经是从一步步的蹒跚学步中，渐渐学会了行走乃至奔跑。

合理的争论远比恶意地打压要重要。事实上，围绕某个科学问题开展学术争鸣在科学史上屡见不鲜，例如爱因斯坦和玻尔之间关于量子力学基本问题的争论持续了20年，堪称君子之争的典范。

无论郭萍女士的论文看上去是多么的荒谬，结论是多么的可笑，我们首先都要感谢她，至少她给我们提供了一种另类的视角和观点，让我们进入到了未曾接触过的领域。正是通过她的发声，让科学领域的抛砖引玉成为了可能。

那些一看到她的论文就匆忙定性为骗局的人，以鸡蛋里挑骨头的方式来挑错的人，甚至质疑她违规经营乃至进行人身攻击的人，至少在科学素养方面，已经比作者差了一大截。至少郭萍敢于发声，勇于亮出自己的观点，这对于科学创新来说，才是至关重要的。

在众多批评的声音里，有一类声音尤为突出：这种实验的结论，违背了大众的常识。好像常识就是一种尚方宝剑，具有无往而不利的作用，事实上在科学界，常识并不可靠。

在教会统治的时代，绝大部分欧洲人都相信地球是平的，是宇宙的中心，太阳围绕着地球转，这在当时，就是一种“常识”；在爱因斯坦给出著名的质能公式之前，人们都认为物质和能量是完全不相干的两件事，这也是“常识”；在天文学大发展之前，人们认为日食是因为天神发怒，这在当时也是一种“常识”。

从这些事例来看，常识在很多时候成为了一种人们固步自封的枷锁。而所谓的真理是需要不断被质疑、不断被发现、不断被证明的。

如果真的存在什么永恒不变的常识，那就是大众对科学探索应保持一种敬畏和宽容的心态。这种心态能够保护我们免于被攻击、被讨伐，让我们在灵感乍现的那一瞬间，能够迅速的抓住并将其打造为探索之钥，顺利地打开未知世界的大门。

就这个事件本身来说，郭萍论文中所提到的实验，有很多人在当时都做过见证，难道这些人都像大家所狭隘认为的那样，只是为了名利？只是为了骗钱吗？在网络如此发达、舆论如此汹涌的今天，为这种显而易见的“骗局”站台，难道不知道完全得不偿失吗？

即使在严厉的司法领域，法院在掌握充分证据的前提下，仍然给予犯罪嫌疑人以申诉辩解的机会，而不是武断地做有罪推定，匆忙宣判。在以包容、开放著称的科研领域，我们理应表现出足够的科学素养，让所有的郭萍们有发声的渠道，有自证的勇气。

就算是所有基于探索的科学结论都被证伪，但这个国度依然闪耀着人性和真理的光芒。

解铃还需系铃人，我们不如先平息纷争，给郭萍女士一个公开发声的机会，在网络大众和媒体的共同见证下，复盘它的实验。用事实来证明论文的真伪，这才是最直接、最有效的验证方式。

真正的科学容得起人们大胆的假设，也经得起反复的质疑。有的科学家通过反证的方式表明，煮熟的蛋白质无法再返回初始的状态，从而将郭萍女士的结论证伪，但他所做的实验具有普适性吗？所用的介质和材料能代表所有的生命现象吗？就一定不会被推翻吗？量子力学已经向我们揭示了时间的奥秘，那么生命一旦死亡，就真的不能再复生吗？至少从已掌握的科学经验来看，结论未必是确定的。

在科学领域，很多人都知道，一个科学理论的平均寿命，才仅仅20年左右。这对于存在了亿万年的宇宙来说，不过是白驹过隙的一瞬。人们对于科技之路的探索，也都是在不断的假设、质疑、证明、否定、再假设……的过程中，一路蹒跚而来的。

真正的迷信不是对未知领域的大胆假设与求证，而是对已知常识的过度坚守与执念。

对于媒体从业人员来说，面对这样一个不可思议的事情，完全可以用打破砂锅问到底的精神来持续跟踪，用合理的方式来博眼球、引关注。让郭萍女士在众多科研工作者和大众媒体的监督下来“出丑”，来证明自身的荒谬与可笑，在一个舆论狂欢的时代，这岂不是最好的炒作方式吗？

如果事情出现了反转，郭女士的实验获得了成功，下一届生物学诺奖的最佳候选人就此诞生，这不正是媒体人苦苦求之而不得的舆论“沸点”吗？

我们期待着这一场科学的盛宴及早到来，通过公开的求证与对决，让火爆的网络口水战演变为科学的狂欢。

黑科技与新文明《信息物理学》理论与应用研讨会～5月23日上海举办

详情➔