最高法案例解读：骗取贷款构成犯罪，借款合同并不当然无效
本文作者：王科栋律师，专注于企业家及高管职务犯罪、经济金融犯罪辩护和刑事风险防控研究。
本文导读：骗取贷款行为在《刑法》上可能会涉嫌构成两个罪名——【骗取贷款罪】和【贷款诈骗罪】。那么当借款合同（全部或部分）被认定存在骗取贷款犯罪事实的情况下，该借款合同的效力又该如何认定呢？
本文通过最高法院一则判例，对此问题展开分析和解读——
目前实践中有两种裁判思路：
对于借款合同（全部或部分）被认定存在骗取贷款犯罪事实的情况下，该借款合同的效力问题上，目前有两种裁判思路：
一种认为借款合同系犯罪事实的一部分，是一种以合法形式掩盖非法目的行为，应认定无效；
一种认为刑事犯罪与合同效力应区分来看，借款合同效力问题作为一个独立层面，应依据《合同法》有关效力认定的规定来界定，借款合同并不当然无效。
参考实践中的判例来看，笔者认为这两种思路并不全然矛盾。
来看最高法院一则判例：
案例来源：【最高法院（2013）民二终字第136号】
（案例比较复杂，涉及【借贷合同效力认定】、【担保合同效力认定】、【担保责任认定】等多个方面，本文仅针对借贷合同效力认定部分作介绍分析）
农发行科尔沁支行（贷款方）与万通粮油公司（借款方），陆续签订九份《流动资金借款合同》（共计借款金额2亿元人民币），约定了借款期限、用途、利率、逾期罚息等合同事项。
其后，因万通粮油公司未履行还款义务，担保方利丰海运公司也未履行担保责任，于是农发行科尔沁支行向内蒙古自治区高级人民法院提起诉讼。
与此同时，万通粮油公司法定代表人陈某某因构成【骗取贷款罪】，被判处相应刑罚。
从已生效的刑事判决书认定的事实看：万通粮油公司在申请贷款过程中，其法定代表人陈某某向农发行科尔沁支行提供了虚假财务报表，骗取其贷款。
内蒙古自治区高级人民法院经审理后认为：因万通粮油公司的骗贷行为已被判定构成骗取贷款罪，因此案涉借款合同应为无效合同。
万通粮油公司因实施了以欺骗方法获取贷款并牟利的行为，而被刑事判决认定为构成骗取贷款罪，该行为在民事上亦应评价为无效行为，故本案所涉八份《流动资金借款合同》（另一笔借款已清偿完毕）应为无效合同。
后因担保方利丰海运公司不服判决，向最高法院提起上诉。
最高法院经审理：纠正了一审判决中对于借款合同系无效的认定，认为本案所涉《流动资金借款合同》和《最高额保证合同》均应为有效合同。
从本案借贷法律关系的成立及其履行看，农发行科尔沁支行属被欺诈一方，根据《合同法》第五十四条的规定，农发行科尔沁支行对合同享有撤销权，然而，其并未主张撤销，故本案所涉《流动资金借款合同》和《最高额保证合同》均应为有效合同。原审判决认定上述合同无效属适用法律错误，本院予以纠正。
上述案件中，最高法院认定案涉借款合同系有效合同的依据是什么：
依据主要有以下两点：
一是从刑事犯罪层面来看：虽万通粮油公司使用虚假的财务报表，骗取了农发行科尔沁支行的贷款，但农发行科尔沁支行并未参与其骗取贷款等不法行为；
二是从合同履行情况来看：农发行科尔沁支行按照合同约定发放贷款，而万通粮油公司也依照约定使用了资金，只是资金回款后未如约还款，而是挪作他用。
而从《合同法》第五十二条，对于合同无效的法定情形来看：
有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
其中（三）“以合法形式掩盖非法目的”，应当理解为合同订立双方共同“掩盖”。
而本案中，农发行科尔沁支行作为被欺诈方，并未参与万通粮油公司的骗贷行为，因此从本案借贷法律关系的成立及其履行看，案涉借贷合同应当认定为有效合同。
骗取贷款构成犯罪，借款合同效力的认定关键是什么？
由此我们分析，骗取贷款构成犯罪，借款合同效力的认定关键可以总结为以下两点：
一是考察民事交易行为本身的合法性；
二是考察缔约意思的真实性；
（1）从前者来看，交易行为本身的合法性，除了要考察该交易行为是否涉及犯罪，还要考察双方交易行为与犯罪构成的关系。
比如上述案例中，一方骗取贷款的行为虽涉及刑事犯罪，但【骗取贷款罪】和【贷款诈骗罪】存在主观目的的根本差异，即行为人骗取贷款并不具有非法占有的主观目的，也有履行合同的意愿；同时作为被欺诈者的另一方（债权方）来说，也并未参与骗取贷款等不法行为之中。
（2）从后者来看，从民事交易关系而言，要考察借款方与出借方双方缔约的真实意思。
比如上述案例中，行为人向银行借款，虽采用了刑法所规制的虚假手段，但是其借款的意思是真实的，而出借方未参与骗贷行为，其出借意思也是真实的。
在这种情况下，如果单一以骗贷犯罪行为成立，即否认借款合同的有效性，那么必然将有大量金融债权得不到法律保护。