税法和税务机关都应该守好自己的一亩三分地

话说，个别税务稽查局在判定虚开的时候，会有一种逻辑：

因为公司无经营地址、无员工、企业法定代表人没有参与实际经营活动，所以公司为假公司，既然公司为假公司，那么业务也都是虚假的，开具或接受发票的行为都是虚开的行为。

问题在于：税务机关有权力认定公司为虚假的公司吗？总不能去抢人家工商局的事情干吧！

照这个逻辑，对于很久没有一起睡觉的夫妻，税务机关也可以认定人家夫妻关系是虚假的，所以其基于夫妻关系的所得税税前扣除是虚假的。

我们简单分析几个拟制案例：

案例一：

B公司销售给张三一副画，销售价格为3000万元（实际上该画的正常市场价格为1万元）；B公司为张三开具了3000万元的普通发票。后来调查过程中，B公司的老板和张三在税务稽查程序中陈述，这么做的目的是为了张三给B公司的幕后老板王五（国家公职人员）行贿，并非真的交易；既然并非真的交易而只是为了行贿，那么该3000万元的发票开具行为就是虚开。

本案之中，稽查局能认定该虚开吗？

答案是否定的，因为认定受贿与否以及洗钱与否，不属于税务机关的职权范围，也不是税法该去调整的；这里，税务机关不能去和监察委、检察院和法院抢饭碗。

案例二：

李四意欲销售给B公司一批货物，但是考虑到B公司需要专用发票。于是，李四让A公司与B公司缔约，而后自己直接代A公司发货给B公司；专用发票由A公司开给B公司。

这里会陷入一个误区，即会认为：

李四本来可以直接销售给B公司的，但是为了让B公司取得专用发票，所以选择让A公司销售给B公司。因为让A公司（而不是李四）销售给B公司的主要目的是为了让B公司取得专用发票，所以A公司销售给B公司的行为系虚假销售，故而真实交易不在A公司与B公司之间而在李四与B公司之间，故而A公司给B公司开票的行为属于虚开。

实务中，不仅仅A公司与李四容易这么认为，甚至有时B公司自己也会这么看，然后嘛，口供都按照虚开的那套来。税务机关或司法机关一看，都承认没有真实交易了，都承认虚开了，那就定虚开吧！

可问题是：选择谁作为缔约相对方是纳税人在私法上的权利，岂能纳入税法评价。照此评价的话，基本上所有取得专用发票抵扣的企业都是虚开，很简单：你为什么不从自然人购买而要从一般纳税人购买，还不是为了取得专用发票？

当然，实务中也有，税法去为了证明交易方向与发票方向不符，对纳税人的实际权利义务关系进行分析，总觉得哪里不对啊，哦，对了，这是抢人家民商庭和仲裁庭的饭碗。对于民商庭上的真实交易方向，其实即使最高法的民商庭法官之间，恐怕争议也在所难免吧，岂能要求纳税人据此进行税务遵从？

站在纳税人和税务机关、司法机关的角度，交易中唯一可以清晰识别、带有确定性是该交易所表现的法律形式（即合同形式），纳税人和税务机关理应基于此进行纳税遵从和税务执法（反避税或纳税调整除外），否则，税法适用将陷于极大的不确定性。

无论是税法，还是税务机关，都是在自己的一亩三分地上耕耘