对于大秦和秦始皇的评价，现在呈现出两种截...

对于大秦和秦始皇的评价，现在呈现出两种截然不同，尖锐对立的观点。
穿透表面的浮躁，我们直刺最核心的内在逻辑，可以发现缘由双方历史观的不同。
在高中时期，我们学习过八种历史观，其实，这些历史观，均由三种更高级的形态演化而来，它们分别是辉格史观，阶级史观和民族史观。
民族史观今天略过，谈它不可避免的要牵涉到政治，那么达摩克利斯之剑随时会将文章斩落。
辉格史观，是将人和事件从所处的社会环境中剥离出来，用今天的文明，道德标准去评价他们。那么自然，秦是百分百的残暴国家。
而阶级史观，它的核心思想是唯物主义历史观，其认为研读历史人物与事件，必须放在当时的生产力环境和社会环境中评判，如果解决了社会主要矛盾，促进了生产力的发展，推动了文明的进步，那么就是正面的人物与事件。
从这个史观出发，那么秦始皇是绝对的英雄。
受青铜时代文明高度的限制，秦的一切所作所为，都符合当时的价值观。今天我们所谓的暴政，在当时被认为是天经地义，本该如此，如同我们今天认为人身自由是守法公民不可侵犯的权利一样。
不要认为是绝不可能和匪夷所思，不自觉的用现代的观念去代入古代，这又是辉格史观的表现。
人的大脑有一个巨大的缺陷，无法想象和描述不曾见过和了解的事物。例如四维空间（伪科普文不要去看，会拉低智商），例如给一个天生盲人形容一下红色，例如引力和其他三种力在奇点上如何获得了统一……
能理解这一点，就能明白文明局限的含义，也能明白文明上升的艰难。现在让我们设计一种完全不同于两种政体的先进制度，只能是君主制，社会主义和资本主义的各种变形体。没办法，因为我们完全没见过，文明也没有进化到诞生它的条件。

我们甚至可以发觉，从西汉刘彻确立“独尊儒术”的国策，直到清末长达两千年的时间里，百姓从来就没有过民权意识。还是等到西方社会学，人类学等学科传入了中国，经过百年的孕育发酵，自由，平等，公正，法治的观念才深入我们每个人心里。
消灭六国的意义，远远比五代十国和南北朝，乃至民国军阀混战的意义大的多。他们只是权力和地盘的争夺，秦是政体之争，是先进与落后的战争，之后的王朝轮回，实质是秦制两千年。经过周王室分封之后数百年的割据，各国在很多方面已经出现文明隔离状态。没有秦始皇统一中国，将六国重新融合成一体，缔造了华夏民族，今日就没有你，我，他。

辉格史观有一句名言，“一切历史都是当代史”，因此，用辉格史观看待历史，总能得出一些反常的结论，例如“岳飞是镇压农民起义出身，说明他也是封建主义的走狗”，“清军入关杀孽太重，和日本鬼子没任何区别”等等观点。
为什么会如此呢，因为辉格史观入手最简单，零星的一个知识碎片就可以断论，不需要系统性的去学习整体知识，进行贯穿总结。辉格史观有其优点，在科学领域，有着不可辩驳的优势，文章之外的内容不展开介绍了。
在这类言论下面，经常可以看到大量的拥趸。这是因为我国高等教育的普及程度还远远不够；并且由于生活常识之外的阅读量太少，造成知识储备不够，让他们对于一个新颖的观点，没有逻辑推导和辨识能力，拥护，意味着自己具有了反击固有知识体系的能力。
如果想去说服，那么恰得其反，越激烈越让他们自己觉得掌握了知识的瑰宝，真理在其手中。对他的反击，是固步自封的传统势力对其的打压，逆反心理促使他们更坚信自己才是唯一知道真相的人，当然，他们是从不会想到考证信息源的可靠与权威性的，并且也绝不会从唯物主义历史观的角度去反思是否正确，原因同样是受文明程度限制，不知反思为何物。
这也是争论的根源所在，不同的角度，得出了相反的结论，每一方都觉得自己是正确的，但是真相只能有一个。