真正的宽容远没有说的那么容易

这个世道又开始流行谈宽容，好像有一类书就叫宽容比xx更重要。

这样的说法会有负作用，说得好像其他的东西一下子就都跟宽容成了对立面，你要是有了某一样技能或者对世界的看法，一旦被归到这个句式里面去，一下子就矮了一头。

如此一来，一个啥也不知道就知道宽容的观点，早就站在道德制高点上吃风屙烟、千秋万代、一统江湖了。

宽容这个词，在如今公共领域这么有名，主要来自两个很难归类的公共作家。一位是房龙，他有一本书名字就叫宽容。

书的开头说的是有个桃花源一样的地方有那么几个不一样的人，出门去探路，看到了外面的世界。回来就跟其他人说了，大家畏之如虎，然后给几个探险者弄死了。

后来桃花源遭了灾，人们得离家找活路，一路上用被他们弄死了的探险者做的路标活了下来。这个故事说出了房龙所理解的宽容，主要是容纳异见，多样性的重要程度，很多领域都说，哈耶克的经济学里面也有。

房龙主要针对宗教上对异教徒的残忍，也适用于多个领域。这种领域如果往前提上思考，大体上就是在说，你别觉得自己的观点就一定对，你得同时尊重别人的观点。别搞消灭别人观点，甚至消灭异见者肉体生存的事儿。这事儿可能叫宽容有点过了，这应该是一个人在社会生活中的基本生存常识。这东西如果到了需要呼吁的地步，人类社会就已经糟糕到一定程度了。

另一位公共作家，是胡适。他说容忍比自由更重要。后来好像是有出版社把一些胡适先生的文章结集取的就是这个名字。这里面还涉及到一个问题，就是多数人暴政。多数人有没有道理去欺负少数人，少数人得以存活，主要靠社会的宽容。这种说法都有他们提出的语境。有他们要面对的社会问题。

如果在今天，我们仍然是拿出来用，那也应该是从看问题的思路到看问题的角度来用，肯定不是直接拿个结论就匆匆忙忙扣帽子，甲宽容，乙不宽容。宽容应该是社会的责任，而不是个人的第一责任。

个人如果事事都宽容，那就是个乡愿、伪君子。什么都宽容下来了，你自己觉得这也对那也对，什么都对，那又靠什么来衡量你自己的行动呢。都对都好，干什么都可以，也就很难一门心思去做一件事了。所以，我们看到大量的宽容分子，都是嘴行千里，屁股在家的主儿。

如果仅仅是嘴行千里还好办，就是形成各道德舆论，表达个姿态。这类人并非没有一个什么好什么不好的评价，只不过其中聪明伶俐的是知道什么是好什么是不好，只不过不说，靠着那个什么都好获利的骗子。要么就是根本就没想过什么是好什么是不好，到了事情逼迫着必须选择的时候，就用本能直接选一个。

到了这种时候，宽容要么成了一些人操纵舆论获利的工具，另一些人站着说话不腰疼说说而已的谈资。那个被公共作家视若珍宝的宽容特质，一下子变成了打把势的百发百中大力丸。

老前辈们怎么也难想到，费了九牛二虎之力，拼争了一生的东西，最后，成了这样被曳来拽去，随便取用的东西。

不知道有没有人想得起“从社会的观点看”这句话的含义。宽容它应该是社会的，从社会的观点看的。一旦成了一个人的口号，就只能寄希望于这个人的品质了。这跟抽奖没什么区别。