王钧：写经真的不是书法吗？

我们昨日刊载了刘九洲的一篇文章，《“简单地说，写经不是书法”》，文章引起众位书友的讨论，颇多良言。对于这个问题，书友@王钧 发表了条理清晰、非常理性的意见，特刊发如下，以供大家参考。

在很多具有态度和观点的文章下，评论往往会比文章更精彩。但是，也请一些书友注意言辞表达，毕竟，咱们都是在学习传统文化的人。——编者按

写经真的不是书法吗？

文@王钧

01/

我能明白作者（原文链接）的意思，但是，在我反驳之前，首先要指出作者的表达歧义。写经体当然是书法，跟避让不避让没有关系，早在王羲之诞生之前，书法史已经很久远了，就好比唐代及以前的绘画也必然是绘画，这些没什么好矫情的。

▲ 唐·国诠 楷书《善见律》局部　纸本楷书

22.6×468.8cm　北京故宫博物院藏

作者的本意，可能是说“写经体不能算文人书法”，类似“唐代及以前的绘画不能算文人画”。所以建议作者引入“文人书法”这个概念来表述主旨。

搞清楚这个区别，再来说一下为什么我反对作者的立场。作为非专业书法人士，我也是力挺二王的，因为二王体系的东西在技法形式层面更丰富，写经体相对就单一了很多。但是作者拿绘画来类比，顿时让我反思起这个问题来，因为作为专业绘画人士，我得为唐代及以前的绘画鸣不平了。

五代 顾闳中《韩熙载夜宴图》（局部）

中国绘画的主流自宋代便进入了“文人画”系统，当然我们要承认文人画的成就之高，但不代表就可以否定“非文人画”系统的作品，展子虔不够好？《韩熙载夜宴图》不够好？《捣练图》不够好？还是永乐宫壁画、法海寺壁画不够好？相反，这些不仅好，而且艺术性之高几乎无与伦比，虽然不是文人画系统，却恰恰包含了更多可能，包含了更丰富的艺术因素，包含了很多很多文人画系统里所缺失的、但对艺术却很重要的东西，这些讲起来太复杂，篇幅所限不便展开。

02/

以此类比，作者的意思，写经体没有王羲之发明的“避让”（虽然“避让”这个概念作者一直没讲出个所以然），故而不能算（文人）书法，故而没有艺术价值可言。我要说明的是，艺术是个很大的概念，不说绘画，单讲书法，也绝不能将艺术简单理解成技术，书法的确包含笔法、字法、章法、墨法等“法”，但这仍然只是在技术层面理解问题，除了技术还有没有别的？要记得“形而下者谓之器”啊，书法仅仅是“器”么？如果是“道”，那么有没有高出于技术和形式层面的东西呢？

▲乙瑛碑拓片

我们看甲骨文，看汉隶，看魏碑，这些不在二王系统的东西，便能豁然开朗。虽然没有二王体系的技法，却俨然有二王体系之外的“形而上”的东西存在，比如我们能明显感觉到汉隶的雄浑磅礴，能感觉到那个时代的精神风貌。

精神性，是艺术的重要属性。

敦煌写经 《大般涅槃经迦叶菩萨品第十二》局部

再回到写经。写经是佛教的衍生文化，我们是否可以这么看，对待写经体，不必要一定拿形式和技法层面来限制它，单是以蝇头小楷自始至终稳定而虔诚地抄完某部大部头的佛经，这本身就是一种打动人的精神力量？就好比我们去看石窟，不必要求米开朗基罗般地雕塑技巧，单看密密麻麻的佛像凿满了成座成座的大山，这本身就给我们一种精神层面的巨大震撼了。难道你真的不觉得这很艺术嘛？

木心说，伟大的作品，无需赘言，三言两语，直击心灵。

是不是“赘言”我们暂且不强求，就说直击心灵，这恐怕已经是很多技术流都做不到的了。

（感谢书友赐稿，标题及配图为编辑所加）

【小调查】

综合阅读了解刘九洲与王钧的文章后，您支持谁的观点？

▽

敦煌写经 《佛说阿弥陀经》卷轴局部

敦煌写经 《维摩诘所说经卷中》局部

敦煌写经 《唐人写本大般涅盘经》局部

---

﹀

专为帖学而制

｜虎贲｜

守护书法之门

▽