虹野：“写字机器人”需教育界再审视教育惩戒的作用

文/虹野

按照北京市教委发布的校历，北京市中小学将于2月25日正式开学，有不少学生最近开始“疯补”寒假作业，图书馆、咖啡厅等场所成为了他们的据点。由于寒假作业中的抄写类作业不少，为了及时完成，有学生甚至找来“机器人”代劳。近日有媒体报道，哈尔滨一名初三女生用压岁钱购买了一台写字机器人，帮助抄写寒假作业。（新京报，2月22日）

这里我们不谈论寒假作业的合理性与否，这里只分析学生做出“疯补”作业和购买“写字机器人”抄寒假作业的行为是如何产生的。

毫无疑问，这些临时“补”作业的学生此时的行为绝对不是因为“喜欢”作业而造成的。如若询问学生为何如此“疯狂”补作业，恐怕避免老师惩罚会是非常重要的理由。教育惩戒的效果在教育界一直都存在争论，不少教师认为“没有惩戒的教育是不完整”的，也有人认为“惩戒不能代替教育”，也有教师认为“不让打不让骂，怎么管学生？”也有人认为“打骂就是教育，那教育也太简单了”……

这次“疯补”寒假作业和“写字机器人”畅销的现象再次证明了“教育惩戒”无法实现正确的“行为”的产生。斯宾塞在“强化理论”中对“惩罚”的作用做过非常详细的分析，他认为“惩罚”只能抑制某些“不当行为”的发生，却无法减少这些行为的总数。针对学生“不写作业”的现象，惩罚可以抑制“不写作业”的现象，但是这样只能让学生产生“提交作业”的行为来避免“惩罚”。至于作业产生的过程，教师和家长几乎是无法监督，也就是说我们“惩罚”学生“不写作业”的的时候，事实上在学生心目中惩罚的是“不交作业”，所以学生为了避免惩罚会采用抄袭作业、作业本“丢了”、忘记带了、甚至出现发怒自残等极端方式。所以斯宾塞告诫，使用惩罚的时候一定要慎重，因为可能在抑制某种“不良行为”的同时会引发一些无法预料的“风险”。

从“疯补”寒假作业的现象中可以看到，当前教育中的“惩罚”并非像老师认为的“缺失”了，教育惩戒在学校依然广泛存在，惩戒的方式从“讽刺、挖苦”、“羞辱、谩骂”到“变相惩罚”、“体罚”丰富多样，而且从“写字机器人”代写作业来看，教育惩戒的效果并不是很理想，不仅仅没有让学生主动、独立的写作业，而且还让学生产生了说谎、欺骗等更加严重的教育问题。一些学校和老师对于“教育惩戒”效果不是很好的现象往往归因于惩戒力度不够，希望能够把“体罚”合法化。行为主义理论的鼻祖华生对待体罚的态度更是旗帜鲜明，他认为体罚很容易使得学生变成“受虐狂”。

“不让惩戒怎么办？”这可能是很多人的疑虑，这里我们再次强调一下，“惩罚”在教育中并非是完全不需要的，在某些行为需要“及时禁止”的时候，是可以进行“惩罚”的，但是不得不说的是“惩罚”只能让孩子暂时不能做某件事情，并不能让学生做其他的事情。比如说，家长一味的惩罚粗心过马路的孩子，并不能让孩子学会按照交通规则过马路。这需要家长教导孩子甄别马路信息，选择合适的方式过马路。

同样，教师和家长不管是“奖励”还是“惩罚”都无法让学生“会写作业”，顶多是奖励会促进学生积极的“交作业”，至于作业完成的过程就难说了。如果教师因为作业错误率多而“惩罚”学生，则“参照答案”、“抄袭作业”、“购买代写”等行为就有可能产生。

至于如何教会学生完成“作业”，这牵涉到具体的专业知识、认识理论和认知结构的构建问题，这里就不再赘述。我们只需要知道在教育中，“惩罚”和“奖励”都属于“控制”学生学习的方法和手段，算得上是组织教育的初级方法，它们无法促进学习的完成，也无法提高学生的学习能力。这也是“惩罚”这种方式在教育中的作用越来越小的缘故，如果教师遇到教育教学中比较顽劣的学生，需要认真分析孩子的认知结构，教会学生学习方可。

虹野  中华教育改进社理事