被告缺席，法院应否主动审查时效问题？

被告缺席的案件，法院应否对时效问题主动审查？

关于第一个问题，在被告缺席的情形下，根据我国现行《民事诉讼法》的相关规定，视为被告放弃其答辩权，当然也包括诉讼时效的抗辩权，因此，该情况下，法院不应对诉讼时效进行主动审查。但应注意的是，虽然当事人未到庭或者在退庭之前未当庭提出诉讼时效抗辩，但如果其提交的书面答辩意见中提出诉讼时效抗辩的，则应认定其提出诉讼时效抗辩，法院应对诉讼时效问题进行审理。

义务人未提出诉讼时效抗辩，人民法院应否释明？

释明权实为法官的职责，实质为诉讼指挥权。

如果义务人未提交任何关于诉讼时效抗辩权的证据，其也无任何相关抗辩，则法院不应主动释明，否则将有违行使释明权所应遵循的法院中立原则，也不利于当事人之间权益平衡以及当事人的权利实现，有损公平原则。如果义务人已有提出诉讼时效抗辩权的意思表示，只是不够充分明确，法官可以对此进行消极的释明，这并不违反当事人意思自治原则和处分原则，也不违反法官居中裁判的中立地位。但需要指出的是，义务人行使诉讼时效抗辩权，不必使用诉讼时效完成的字样或引用规定诉讼时效的法条，只要其是以请求权因时效的经过而不得再作为行使理由的，法院即可认定义务人行使了诉讼时效抗辩权。如义务人提出“权利人主张权利时间过长、义务人无须承担清偿义务的”，则应认定其有提出诉讼时效抗辩的意思表示，法院应通过询问等方式确定其是否提出诉讼时效抗辩。而对于法院给当事人发放诉讼风险提示书中含有告知义务人享有诉讼时效抗辩权的内容，属于保护所有当事人利益考虑，为普及法律知识而发放的诉讼材料，不是针对个案的特殊提示，不应认为是对个案行使释明权。

来自最高院民一庭实务问答