王瑞来：“小扣柴扉久不开”？

王瑞来

形容已婚女性外遇的成语“红杏出墙”的典故，通常认为是出自南宋的江湖派诗人叶绍翁的七言绝句《游园不值》：“应怜屐齿印苍苔，小扣柴扉久不开。春色满园关不住，一枝红杏出墙来。”尽管早于叶绍翁生活时代的陆游也有“杨柳不遮春色断，一枝红杏出墙头”，但不大为人提及，把“红杏出墙”的专利权还是给了名气不及陆游的叶绍翁。

“红杏出墙”的专利归谁，暂且不论，叶绍翁的这首诗要比诗人本身有名。为人们耳熟能详，大概要归功于引申后的成语“红杏出墙”。

“红杏出墙”引出话题，下面的叙述不关女性奔放，只与典故出处的原诗有关。

近日读书，对叶绍翁这首深深刻印在脑海的诗，却看到了另一种文字歧异的文本。南宋民间的出版大家陈起编纂的《江湖小集》卷十收录有叶绍翁的《靖逸小集》，其中《游园不值》的文本如下：

应嫌屐齿印苍苔，十扣柴扉九不开。春色满园关不住，一枝红杏出墙来。

在这一文本中，通常文本的“应怜”记作“应嫌”，“小扣柴扉久不开”记作“十扣柴扉九不开”。在4句28個字中，有3个字不同，歧异应当说是很大的，诗词校勘，无论语词虚实，应当字字必究。于是，我又检核了《游园不值》其他文本。

与《江湖小集》的文字相同的文本，依时代顺序为：宋末人所编《诗家鼎脔》卷上、明李蓘编《宋艺圃集》卷十四、清康熙皇帝《御选宋诗》卷七十二。此外，明彭大翼《山堂肆考》卷二百三《屐印》节引叶靖逸《爱苔》诗亦记为“应嫌屐齿印苍苔，十扣柴扉九不开”。

与通常表记相同的文本则如下，题为宋陈思编、元陈世隆补《两宋名贤小集》卷二百六十、清曹庭栋《宋百家诗存》卷三十五。

如此看来，占多数的是，“应嫌”、“十扣”、“九不开”。不过校勘学领域，计量学的方法或许并不适用，不能以数取胜，而要以理见从。

首先，需要追根溯源。《两宋名贤小集》来源可疑，四库馆臣在《两宋名贤小集》的提要中推测说：“彝尊本有宋人小集四十余卷，或旧稿零落，后人得其残本，更掇拾他集，合为一集。又因其稿本出彝尊，遂嫁名伪撰二跋欤？”怀疑是清代有人利用朱彝尊所编宋诗稿本的伪托。如果认同此说，那么与通常表记相同的文本均属晚出。除了出自后人的严密考证后的校勘，一般说来，文本的时代性也当是判断是非的外在标准之一。

除了外在标准，内在标准则是比较不同文本的内容，择优而定。我们试加比较《游园不值》一诗两种文本的内容。

记作“应嫌屐齿印苍苔，十扣柴扉九不开”，勉强可以说得通，这是站在花园主人的立场而言。犹言“应该是讨厌我把鞋印踩在青苔上吧，所以我多次敲门都不打开”。

记作“应怜屐齿印苍苔，小扣柴扉久不开”，也勉强可以说得通，这是站在诗人的立场而言。犹言“本应怜悯我虔诚地踩着青苔小路来探幽寻胜，可是我有礼貌地轻轻敲叩，门却一直不开”。

前者是因果复句，后者是转折复句。

不过，对这两种文本，我都说是勉强解释得通。那么有没有第三条道路，更为合理的解释呢？我想应该是有的。在我看来，最为合理的安排是：

应怜屐齿印苍苔，十扣柴扉九不开。

这样表述，就是诗人自道：“本应怜悯我虔诚地踩着青苔小路来探幽寻胜，可是居然十有九次叩不开门，入不了园。”然后，诗人便有些恼怒和自我解嘲地指责园主人：“你能闭锁园门，却关不住春色，那不是吗？一枝伸出墙头的杏花已经向我展示了。”

如此解释，是不是有强作解人之嫌呢？从校勘学的角度看，应当可以成立。

“应嫌”之“嫌”与繁体的“憐”在字形上有些接近，发音亦近，或为形误，或为音误。而“小叩”之“小”与“十叩”之“十”，则在书写上的纯属形近而误，“九不开”的“九”与“久”，则属于音近而误。

造成误抄误植的因素有多种多样，对文本内容的理解，无疑也在一定程度上无意识地左右着抄录者，此如“应嫌”之属。此外，致误还有连锁效应，前面误抄，后面为了与误抄后的文字语意相应，因而误改，此如“小扣久不开”之属。

在文本的源流与内容分析之后，具体落实在校勘上，该如何处理这样的异同呢？请注意，我一直在用“文本”这个词，而未用校勘学常见的“版本”一词。因为，上述列举的文献并非同一种书，不能称为版本。既然不是版本异同，也就不能舍此就彼进行改字，但应该施以他校，把校勘者的意见写入校勘记。不过，须切记：两可应志异，原文当依旧。