这位中华祖先，就像被打入冷宫谜一般，不见于正史却若隐若现

《山海经》是中国先秦时期的一部重要古籍，也是一部富于神话传说的最古老的奇书。

《山海经》版本复杂，现可见最早版本为晋郭璞《山海经传》。但《山海经》的书名《史记》就有提及，最早收录书目的是《汉书·艺文志》。至于其真正作者，前人有认为是禹、伯益，经西汉刘向、刘歆编校，才形成传世书籍，但具体成书年代及作者已无从确证了。

在《山海经》中，有不少关于帝俊（qūn）的记载：“羲和者，帝俊之妻，生十日”、“帝俊妻娥皇，生此三身之国，姚姓，黍食，使四鸟”、“帝俊生帝鸿，帝鸿生白民，白民销姓，黍食，使四鸟”。显然，这些记载相互矛盾，其中的世系关系更是让人丈二和尚摸不着头脑。

并且，信阳师范学院金荣权教授也在他的《帝俊及其神系考略》一文中指出：“帝俊在中国古代神话中是一个谜一般的神性人物，他的事迹既不为正史所载，也不为诸子所传，只见于《山海经》之中，尤其集中反映在'大荒’、'海内’两经之中。究其神系渊源与脉略，显不属于炎帝世系，也不隶属于黄帝世系，是与炎、黄两大神系并存的第三神系”。

按照鲁迅先生的说法，《山海经》就是一部巫书，所以，其中收录了大量的“巫文化”。在原始社会末期，巫与首领通常是由一人兼任的，即便是在封建社会早期，皇帝亦是唯一有权力祭天的存在。正因如此，这部远古巫书不会受制于世俗与权力，它所记载的内容也是相对客观的。

既然是这样，为何关于帝俊的记载会矛盾重重呢？难道前文中的那些人都是帝俊的后代？娥皇、羲和都是帝俊的老婆吗？

这些问题并没有一个肯定答案，若以当代人的婚姻标准、伦理标准来看，帝俊与他们之间未必存在亲缘关系。不过，若以宗教或哲学的角度来思考，那么，帝俊就是这些人的祖先。站在唯物主义的角度来看，帝俊是古人对自然的理解，人类是其产物也无可厚非。站在唯心主义的角度来看，帝俊便是创造了一切规则的“造物主”，是“精神”的起源。

可以说，帝俊在《山海经》的存在，与佛、上帝类似，他只是一种“绝对精神”的代称。站在这个角度来看，我们或可以将《山海经》视作一部有神存在的历史，但帝俊并不会推动历史发展，他只是唯心主义中的造物主。因此，帝俊的出现，并没有影响《山海经》中出现的其他客观存在。

至于羲和与娥皇是不是帝俊的妻子，这一点笔者有一些个人的理解。

《山海经》中“妻”这个字我们没必要以现代汉语来理解，可以将其当做古汉语中的“幸”。也就是说，帝俊与二女并没有夫妻关系，她们之所以孕育子女，是受到了“感孕”。类似的情况在各类史料中频频出现，在许多皇帝的生平事迹里，都出现过其母受到神灵的“感孕”，例如：刘邦。

再结合《山海经》的创作背景来看，“帝俊妻之”发生于父系氏族的社会初期，母系氏族社会的某些文字习惯尚在。因此，“生”这个字，我们亦不可当作“生育”来理解。在《山海经》里，帝俊是一个超脱物外的存在，可后世却经常将其理解为真实存在并对历史造成影响的神祗。

例如，西晋时期皇甫谧曾在《史记》的注解中写下“帝喾名俊”，正是因为如此后人才会对帝喾就是帝俊这一概念深信不疑。皇甫谧的文笔是值得肯定的，但是，从他的《帝王世纪》来看，他所撰写的不少帝王世系都是牵强附会的，内容根本不足为信，我们完全可以将其当做野史来讨论。

比较尴尬的是，很多后人相信这些杂糅之词，将《帝王世纪》和皇甫谧注解的那版《史记》作为正史处理，殊不知这种主流从根源上就已偏离正史。根据现代学者对《山海经》的研究来看，帝俊又可作“帝夋”。“夋”这个字在古汉语中的意思是什么呢？就是行走的步伐非常迟钝、缓慢。

如果望文生义的话，“帝夋”岂不是一个步履蹒跚的神灵？显然，这是不合逻辑的。一个文字在演化的过程中，通常会演变出许多含义，这些含义亦不乏与原文字相反者，“夋”这个字也不例外。且看“夋”字衍生出来的俊、峻、骏等字，基本上都拥有“卓尔不群”之意。

因此，“帝夋”的真正含义，或许是卓尔不群，超脱物外的存在。就像是“道”、“易”、“佛”等字眼一样，其意义是玄之又玄的，可将其理解为造物者，亦可将其理解为自然。

综上所述，帝俊是《山海经》里至高无上的存在，亦是大千世界的创造者。商朝人信奉的帝喾亦有异曲同工之妙，但我们不能就此说帝喾就是帝俊，二者或许出自不同的神系、不同的信仰也未可知。帝俊是无形无相的，从“万物所出，造于太一，化于阴阳”的描写中我们就能看出，其存在与“道”、“易”是类似的，我们无法用科学的名词对其作出解释。

当然，远古巫文化距离现世太远，将精力专注于研究“帝俊”并无实际意义，我们只需正确地解读神话中帝俊的存在即可。

参考资料：

【《史记》、《山海经》、《帝王世纪》、《帝俊及其神系考略》】