到底谁才是不可救药的？——连锁觉解19
我就搞不懂了，一个可以说我的思想可以做哲学普及读本的人，最终却仍与我因思想差异而分道扬镳，所以，把我们之间的分歧简单整理后请大家参详，看看到底是谁认不清自己，到底是谁在自相矛盾？！最好能留言反馈一下为好。当然，也需要先表个态，做这样的发布，不是为了求得谁胜谁负，只是希望大家能更加深刻地理解一下，真正做到求同存异是多么困难的一件事儿！
钱浩成（开悟堂）:把今天的论述，集合起来，再补充一些具体的，就可以作为哲学入门的读物！
我:做入门读物恐怕不行吧，只能作为既定的修行目标。入门指望不上这个，因为这些都不是基础性的。你这样说是不是意味着我们也终于可以求同存异了？（这样说是因为此前我们有过严重的思想冲突）
钱浩成（开悟堂）:入门读物，属于系统性，相对全面而浅显的介绍。大道至简，所谓明白者，才能做到深入浅出。
我:我追求的就是哲学常识化，只是现在仍有心无力。你这样说，从系统的角度也是可以的。便于初学者不轻易迷失方向。呵呵，谢谢！
钱浩成（开悟堂）:阅读哲学著作，不同于科技读物，更不同于文学作品。哲学的一个应用目的，就是深入浅出的常识化。失去这一功能，就不是哲学，而是神话、疯话。完全同意！哲学本身就是帮助人类发现未知，任何未知的定义本身就是一个常识化过程，需要的不过是如何普及化而已。
我:对不起，这是我对之前攻击您的言辞的一个道歉！诚挚的！但我反对你的政治立场那些不变哟！科普有人做，哲学普及没人愿意做，所以，这是我鄙视那些哲学家们的理由之一。
钱浩成（开悟堂）: 哲学家，没有立场，只有揭示真理之道。
我:对，所以我才强烈鄙视一切持立场者。（显然他没看到我论述现实的哲学家必须持有立场的文章）
钱浩成（开悟堂）:那你就混淆而没有读懂俺。
我:不是我没读懂你，是你对政治理解与我有偏差。我现在对你对政治的求全责备仍接受不了。
钱浩成（开悟堂）:哲学不是打嘴仗，而是不断地过滤。思想的过滤，需要思维的不断提升。
我:但哲学工作者之间需要碰撞思想。我就是在群里通过辩论来锻炼提升自己的思维能力。因为思想是系统的，打架现象常发生是不能简言之的，因为大家很难迅速了解对方的思想系统，没耐性必然导致不必要的摩擦。所以我才一直强调求同存异的。
钱浩成（开悟堂）:对其干扰的，也是产生分歧的，首要是概念，其次是逻辑。因为，概念是基础，逻辑是走向，再者是思维的维度。三者缺一不可！
我:我以前不懂求同存异的真意，所以被群主踢走两次。现在觉得，产生分歧的主要原因首先是态度。求同存异的心理机制不是那么容易建立的，西方哲学“我可以不同意你说的每一句话，但誓死捍卫你说话的权利”是不容易达到的。所以，我觉得你应该把你的思维维度提前到第一，个人认为，态度就是你所说的思维维度范畴的内容。
钱浩成（开悟堂）:思维的维度，意味着语境和思维环境。这往往是区分层次的关键所在。态度属于立场范畴，所以概念是否清晰，直接导致思维和逻辑走向。概念是基础。
哲学的组成是什么，思考过没有？！
我:你都认识到了思维的维度意味着语境和思维环境，那交流不就是两个以上维度之间的碰撞吗？带着碰撞的心来的，当然要遵守共同的规则，而这共同的规则就是求同存异之心啊！
钱浩成（开悟堂）:如果哲学是棵树，那么，概念是什么？
我:概念是建立维度的基础，但那是个人问题，而相互交往首要的是规则，是群体规则，所以，需要妥协，需要尊重对方。
钱浩成（开悟堂）:是啊，维度不同，就是思维碰撞。结果，就是好维度包容低维度。（他的这种包容关系逻辑混乱且不通，低维度的谦虚就是向上包容的）
我:你说的这些都是在自省层面自己解决的，而与别人交流，目的是为了发现自己的不足，不是让别人帮你建立概念体系的。别人只是照见自己的镜子。
钱浩成（开悟堂）:而低维度者，就会攻击谩骂，发泄。低层次而能自省的，才能发现自己的不足。不自省的，就显示傲慢心，满杯之态。就会失道而行讽刺挖苦谩骂之能。
我:低层次之所以低，就低在对别人思想的包容力上。
叨叨戚加理（代码控&连接者）:@钱浩成（开悟堂） 你觉得@今天我高兴 问题在哪里
钱浩成（开悟堂）:体现封闭拒绝之唯我独尊之态。
我:就像今天那个自称专业哲学的，他的老师就只教他术，而不教他如何做人，这一方面应该是东西方哲学的差异。
我:@钱浩成（开悟堂）但佛家当头棒喝式责骂是可以的，我就常用哟！只是效果不好而已。但我的思想从来是开放的，因为我一直在等别人的针对性批评，结果大家只看到我的态度而完全无视我的思想。
钱浩成（开悟堂）:小盒子是套不住大盒子的。但是住在小盒子里的，不会以为自己住在小盒子里，而往往会认为自己住在最大的盒子里。
钱浩成（开悟堂）:哲学是概念学，是分析学，不是论断学。
我:我因为追求哲学常识化，需要揣摩一切伪哲的心思，所以，我不拒绝与一切人碰撞。我追求的是至大无外。虽然我知道我知识水平有限，但我有这气度。
我:但哲学必须不断论断。只不过要随时接受质疑而已。论断怕什么？！论断清楚了我们才能坚定地前行。
钱浩成（开悟堂）:哲学的智慧，体现在启发和启蒙上。因此，专制者最怕哲学。质疑二字是世俗人斗争意识的词汇。
我:当然，但你不体会专制者的无奈。所以我才说你求全责备。因为这世界就没有完美的制度。所以我通过哲学常识化和普及化来求得自己的政治理想的实现，而不是局限于当下的求全责备。
钱浩成（开悟堂）:真想要踏上哲学之路，先要努力剔除学校教科书用来洗脑的词汇。而这，就是概念关。
我:哲学常识化是这个时代赋予哲学工作者的机会，在以前还没有呢！有一颗求真之心，我赤子情怀，在看哲学书的时候，自然能自己修正概念关。可恨的是有太多人学了哲学也放不下功利心。
钱浩成（开悟堂）:论断的一面，是自我封闭。而哲学是始终开放的。
我:不，你武断了。论断不一定是自我封闭，论断是严谨的前提批判的必然结果，也是继续批判的前提。这一点我不知道你为什么没想明白？
钱浩成（开悟堂）:哲学里的论断，是正确概念下，逻辑的自然和必然结果。所以，真正的哲学家，不用下论断。只有糊涂不明者，才需要和依赖论断。
我:不会严谨的前提批判，你的任何逻辑漏洞都能被我轻易发现。所以你不能时刻以真正哲学家的标准要求一切人，当然包括政治人物。大政治家可以是哲学家，因为政治学是哲学的分支，但你不能要求所有政治人物都是哲学家。可你下意识里是这样做的，所以你求全责备了。（他把自己定位为真正的哲学家，不同意他思想的就自然不是真正的哲学家，这是典型的文化沙文主义）
钱浩成（开悟堂）:“这一点我不知道你为什么没想明白？”你这些语言都不是真懂哲学者的，而是一个教育者身份的语言用词。（文化沙文主义者开始感到被否定了）
我:呵呵，我发现了你的问题，不可以直言吗？
钱浩成（开悟堂）:所谓教育者，就是一个自认为真理化身者。也就是一个自满者。
我:你就说我提的意见存在不存在？“哲学里的论断，是正确概念下，逻辑的自然和必然结果。所以，真正的哲学家，不用下论断。只有糊涂不明者，才需要和依赖论断”，你看看你说的话，不也是在下论断吗？我们其实彼此彼此。
钱浩成（开悟堂）:大概你看见汽车的底盘上面溅上的泥土！
我:不聊了，和你聊天很愉快，再见。
钱浩成（开悟堂）:呵呵，把自然结果，看作你真理在握的论断，本就是反哲学的意识。所以，概念关不过，门都进不去。即使好不容易踏进大门，也会走入偏房，甚至又立马晃荡出偏门。
我:这世界就没有真正的哲学家，因为哲学始终是开放的！任何哲学工作者都得谦虚谨慎，可你却以真正哲学家自居！
钱浩成（开悟堂）:你那唯物辩证法的不可知论，又开始作怪。哎！被洗脑的后遗症，很难剔除。
我:你终究还是忍受不了一个白丁的俯视啊！
钱浩成（开悟堂）:那是你命名的。真正的哲学者，不会自命哲学家。所谓XX家，都是外行命名的。所以，你潜意识里的追求，是你最大的障碍。
叨叨戚加理（代码控&连接者）:@今天我高兴 看你，是决心要把世界得罪光的，孤家寡人啊！
钱浩成（开悟堂）:即，你是为哲学家而学哲学的。所以，瞬间就会自满。被教育出来的，大都如此。满满的你，怎么走路啊！撒一滴，你都心疼。哪还谈得上交流？！
容易自满的人，潜意识里往往深埋着自卑。因为，自满和自大之间，只隔着一层透明的薄膜。
没有人文逻辑，是学不好哲学的。就如同没有数理逻辑，学不好数理化一样。在思维上(哲学等学科方面)，中文是有局限性的。因为中文不能造字，只能造词。结果概念就难以清晰。即用词上升不到概念层面。因此，国人交流非常困难。往往以相互攻击的斗争来结束。
刘创: 人文逻辑是什么呢？
钱浩成（开悟堂）:换句话讲，能分清交流、讨论、辩论、争论、斗争等一系列词汇在概念上的差异吗？！
钱浩成（开悟堂）:@刘创那是我总结的，有别于建立在数字基础上的数理逻辑。是建立在心理、情感等自然人文基础上，以文字表达的逻辑。其实，哲学著述里面，全是文字组成的人文逻辑。我们的传统文化里，有文字，有词汇，没有概念。因此，建立不起来哲学。
赵俊国:那什么是概念呢？还有文字，词汇？
钱浩成（开悟堂）:文字、词汇、概念，分属于三个层次。
赵俊国:是如何定义的的？在人文逻辑的范畴里？
钱浩成（开悟堂）:文字对应记录，词汇对应文学，概念对应思维。他们的内涵，一级比一级丰富。
赵俊国:这个不能理解啊。词汇也可能是记录啊。我用一个词汇记录一件事情。
高旷:没有了道德与信仰，科技可以为害人而生！
我:有了道德与信仰，科技一样害人。话这样说行不？科技是人所压抑不住的创新冲动，无所谓善与恶。
tiandi宗国:有人吗？
我:害人者，是大我意识不足所造成了，是小我意识畸形膨胀所造成的。小我意识为什么膨胀？是因为哲学发展滞后导致的。是人之初不能主动发展哲学，让私有制产生后，产生了有闲阶级后，才有了哲学。
tiandi宗国:难道全成佛去了？!
我:私有制的产生是人性萌芽之后的必然。人性既是神性，因为神是人造的。
tiandi宗国:和尚俺也喝茶去也
我:私有制的产生让人先天的自然属性与社会属性发展不再平衡。于是人自然属性的自私膨胀，于是产生了道德、法律和国家，于是人类的战争能力升级，是人性让人杀人，科技不能代人受过。科技只具有工具属性。无善无恶！
我:这样的观点应该是人类前提批判的终点，可惜你们不屑于做这样的基本功，所以，你们的理论就在根基上会失之于偏，你们所设计的方案就不可能更周全，因为你们不能透过现象看本质，看人的本质。不识人，你怎么认识自己？！怎么认识世界？！不认识人，不认识自己，又不认识世界，你觉得你的思想能是种什么思想？！
以我看，按赵汀阳教授的观点，是中国传统文化求变，现代西方优势文化求完美，在这一动一静中，让中国人无所适从了，所以，大家的逻辑混乱了，不是不讲逻辑，是不想讲逻辑，因为逻辑能力是天生的。是否讲逻辑，怎样讲逻辑，服务于个人立场，个人立场一旦错误，逻辑自然混乱。因为一定会有内在矛盾不可调和于内心。这是站错立场的必然结果，称之为报应也可以。